据The Athletic报道，英格兰足球顶级联赛新赛季即将开赛，新规正式取代利润与可持续发展规则，对俱乐部支出设限，其对竞争格局的影响引发广泛讨论。

周五晚间，英格兰足球顶级联赛重燃战火，接下来九个月里，联赛将充满波折、精彩对决与争议判罚；对二十家参赛俱乐部的球迷而言，其间的起伏跌宕，比世界杯期间国际足联主席私人飞机的飞行轨迹还要频繁。

外界的目光会聚焦赛场，但场外事务同样备受关注，原因不止是夏季转会窗还剩一周半时间才关闭。这项全球收入最高、转播覆盖最广的联赛重启时，各俱乐部需遵守全新财务规则，这些规则不仅会影响2026-27赛季的走势，还将在未来更长时间内发挥作用。

2013年首次推出的利润与可持续发展规则（PSR）正式废止，取而代之的是阵容成本比例规则（SCR）。同步落地的还有可持续性与系统韧性规则（SSR），后者受关注度相对较低。

2025年11月，英格兰足球顶级联赛各俱乐部就是否转向SCR制度进行投票，最终以微弱优势通过。规则修订需至少14家俱乐部赞成，伯恩茅斯、布莱顿、布伦特福德、水晶宫、富勒姆和利兹联这六家俱乐部投了反对票。

这次投票前，各方还就“全域硬性上限”（TBA）进行单独表决。该方案计划在全联赛范围内设定阵容成本最高限额，但以各俱乐部的营收规模，几乎没有队伍会触及这一限额。

无论如何，该方案最终以7票赞成、12票反对、1票弃权遭到否决，争议更小的SSR规则则全票通过。

The Athletic此前曾详细解读新规则的运作机制，这里再做梳理：SCR是欧足联2022年6月首次推出的财务规则，2023-24赛季正式施行。规则名称直白点明核心：直接管控俱乐部在球员（及主教练）身上的支出，涵盖薪资、转会费和经纪人佣金。英格兰足球冠军联赛（即英格兰足球顶级联赛的下一级别联赛）近期也引入了SCR规则。

值得注意的是，三套SCR制度的内容并不相同。

欧足联的规则按年度核算，英格兰的两套规则则以足球赛季为周期：英冠按单赛季现金流核算球员交易；英格兰足球顶级联赛和欧足联则按会计准则，取三年平均值。三者还有诸多差异，比如俱乐部如何处理球员资产减值（账面价值减记），以及核算时哪些收入计入营收。也难怪各俱乐部要投入更多资源确保合规。

各类SCR规则的核心逻辑一致：将俱乐部上述支出控制在相关收入的固定比例以内。就英格兰足球顶级联赛而言，相关收入指年度营业额，加上过去三个赛季球员交易利润的平均值。

英格兰足球顶级联赛将限额设为85%，比欧足联的要求高出15个百分点。联赛官方表示，这一设定是为了“让所有俱乐部都有机会追逐更高荣誉，同时维护联赛的竞争平衡与观赏性”。

俱乐部还需考量其他细则。

85%的限额被称为俱乐部的“绿色阈值”，在赛季初根据预估足球营收确定。超出该阈值30%以内将被处以罚款（即税费），不过相关处罚2027-28赛季才会执行，2026-27赛季的违规行为不会被罚款。此外，若俱乐部此前两个赛季均未超出85%的限额，超出后可用此前两个赛季低于限额的累计额度抵扣罚款，最高可抵扣10%。

30%的上限意味着俱乐部支出最高可达相关收入的115%，这一数值初始为各队的“红色阈值”。一旦触及该阈值，俱乐部将受到竞技处罚：违规固定扣6分，超出红色阈值的部分每多出650万英镑再扣1分。不足650万英镑按650万英镑计算，举例来说，超出红色阈值700万英镑将被扣8分（固定扣6分，超额部分扣2分）。

两个阈值之间的区间，被英格兰足球顶级联赛称为“反馈循环机制”。

若俱乐部支出超出绿色阈值但未达红色阈值，红色阈值将按超额幅度相应下调。多次超出绿色阈值，俱乐部的红色阈值会不断向85%靠拢。反之，若俱乐部超标后改善经营，可逐步恢复红色阈值，最高恢复至115%。英格兰足球顶级联赛认为，反馈循环机制“允许俱乐部在营收增长前提前投入，也能包容赛季内合理的营收波动或球队竞技表现不及预期的情况”。

SSR的受关注度一直低于SCR，其全票通过也说明各方对该规则顾虑不多。但这些规则的重要性不打折扣，理论上将推动俱乐部更审慎地管理财务。

SSR包含三项考核：营运资金测试、流动性测试和正权益测试，均旨在引导俱乐部摒弃短期经营思维。

营运资金测试要求俱乐部证明每月可动用资金不低于1250万英镑；流动性测试要求俱乐部流动资产减去流动负债、再减去8500万英镑后大于等于零（本质是对冲降级带来的潜在影响）；正权益测试要求俱乐部负债不得超过资产的一定比例，其中一项重要调整是，阵容资产按市场价值而非账面价值核算。负债占资产的最高允许比例本赛季为90%，从2028-29赛季起逐步降至80%。

啃下规则条文本身就是难题，而这些规则会对赛场产生怎样的影响才更加关键。

尽管规则条文看似晦涩，支出规则确实会直接影响冠军归属。截至2024-25赛季结束，英格兰足球顶级联赛共举办33个赛季，其中18个赛季的冠军是薪资支出最高的俱乐部（过去8个赛季里有6年如此）；薪资支出第二高的俱乐部9次夺冠，第三高的4次夺冠，第四高的1次夺冠。自1992年以来，只有2016年莱斯特城夺冠一次，冠军由薪资支出前四名之外的俱乐部拿下。

SCR经投票通过，说明该规则拥有不少支持。但各家俱乐部对这套新监管制度的热情差异明显。为撰写本文，The Athletic采访了联赛多家俱乐部的内部人士，他们对这套新执行的规则各有看法。

“执行”是这里的关键词。多位受访人士提到，又一套新规则会加重俱乐部日常工作负担。一位要求匿名以畅所欲言的英格兰足球顶级联赛高管告诉The Athletic：“从运营角度看，这些规则一点都不简单，只会增加足球俱乐部的运营成本。”

另一位职位相近、同样要求匿名的人士直言新规则“简直是场噩梦。都是些复杂绕人的比例，不解决实际问题”。

值得注意的是，这两位高管所在的俱乐部，都投了SCR的赞成票。

这就形成了矛盾局面：俱乐部需要在不同目标间权衡。一方面，尽管英格兰足球顶级联赛的营收远超其他联赛，但俱乐部亏损已经失控。随着老板越来越多地需要为赤字买单，任何能遏制薪资、转会费这两大成本项的规则自然会受到欢迎。足球俱乐部估值低于美国体育球队，原因就在于既没有收入保底（可能无缘欧战，甚至降级），也没有支出上限。SCR至少在一定程度上推动联赛建立支出上限。

英格兰足球顶级联赛列出了支撑新规则的七项“SCR原则”，竞争平衡和创造公平机会排在前两位，第三位是“提升俱乐部财务可持续性”，但新规则能在多大程度上推动这一目标，要打个问号。

上述英格兰足球顶级联赛高管对此持怀疑态度，他表示：“如果真的担心可持续性，就让俱乐部把资金存入托管账户。”

西甲联盟主席哈维尔-特巴斯的质疑更加强烈。今年2月，他在伦敦出席英国《金融时报》足球商业峰会时，对英格兰同行推出的规则并不认可。

特巴斯警告，英格兰足球顶级联赛的规则转变非但不会改善足球财务状况，反而可能加剧联赛内部的通胀。他还嗤笑85%的限额根本谈不上推动可持续性，称剩下15%的收入根本不足以运营俱乐部。他的说法有事实支撑：2024-25赛季，英格兰足球顶级联赛俱乐部平均运营成本占营收的27%，这还没算SCR未覆盖的非球员员工成本。

另一方面，俱乐部需要保持竞争力。英格兰足球顶级联赛解释国内SCR限额更高的原因时，专门提到了“竞争平衡”。联赛长期以来都在避免出现欧洲其他联赛那样巨大的营收差距。

但如今，这方面的隐患正不断增加。

众所周知，英格兰有六家俱乐部的营收远高于其他队伍，巨大的差距意味着，将所有俱乐部（而非仅参加欧战的俱乐部）的支出与营收绑定的新规，可能会让财力较弱的俱乐部更难追赶。多位内部人士告诉The Athletic，新规则非但不会改善，反而会加剧联赛的竞争失衡。

我们做个假设：如果阿森纳、切尔西、利物浦、曼城、曼联、托特纳姆热刺这“六大豪门”的SCR限额为70%，其余俱乐部为85%。

即便按2024-25赛季的营收计算，这六家俱乐部的支出能力仍能超过其他俱乐部，而且往往优势巨大。要知道那个赛季阿斯顿维拉参加了欧冠，托特纳姆热刺和切尔西均未参赛，但后两家俱乐部的非转播收入远高于其他队伍，支出能力仅落后于最富有的几家豪门。联赛半数俱乐部的支出上限，差不多只有六大豪门中最低者的一半。

一位俱乐部高管向The Athletic表示：“如果俱乐部自主营收高、非球员成本也高，那新规对你有利。”PSR考核整体盈利能力，高运营成本会限制阵容投入；而现在，只要老板愿意承担亏损，比赛日收入和商业收入高的俱乐部就不用过多担心盈亏底线。

这一趋势已经在伦敦北部显现。托特纳姆热刺6月获得1亿英镑股东追加注资，随即创下队史最高转会支出纪录，而他们此前的投入本就不低。

托特纳姆热刺的薪资支出长期低于“六大豪门”的其他对手，但如今也在上涨。2024-25赛季，俱乐部运营成本超2亿英镑，每年利息支出持续高于4000万英镑——这两项支出都计入PSR核算，但不在SCR考核范围内。再加上俱乐部不再坚持可持续经营模式，托特纳姆热刺得以大幅提升阵容投入。

托特纳姆热刺仍需关注盈亏状况，因为欧足联保留了更严格的PSR版本，即“足球盈利”规则；不过今年夏天球员出售收入增加，会缓解他们的压力。和PSR一样，欧足联的规则会在球员交易利润产生的当年全额计入，而非像SCR那样取三年平均值。

在竞争平衡方面，英格兰足球顶级联赛比大多数同行联赛表现更好，这也是联赛如此受欢迎的原因之一。但困扰其他顶级联赛的垄断趋势，虽在英格兰尚不明显，却也在逐步蔓延。

英格兰足球顶级联赛成立34年来，共有七家俱乐部夺冠，其中布莱克本流浪者和莱斯特城仅一次夺冠。而在1992年联赛成立前的34年里，英格兰甲级联赛共有13支球队夺冠。

此外，有证据表明头部俱乐部的统治力正在增强。进入本世纪后，英格兰顶级联赛冠军的平均积分大幅上涨；与之相对，积分榜下游球队拿到的胜场越来越少。

这是多重因素共同作用的结果，但财务规则无疑起到了一定作用。偏向高收入俱乐部的规则，不太可能改善这一局面。联赛里最优秀的球员正以前所未有的速度流向最富有的俱乐部。如果卡洛斯-巴莱巴和埃兹里-孔萨分别转会曼联和阿森纳，15个月内就将有25名一线队球员完成这类从其他球队加盟豪门的转会。

这可能会破坏英格兰足球顶级联赛引以为傲的竞争活力，而将支出与营收绑定的财务规则，无法扭转这一趋势。

SCR对财力较弱俱乐部的限制，是否比PSR更严格？

部分人确实这么认为。去年11月投票结束后，水晶宫主席史蒂夫-帕里什对规则变更提出严厉批评，而且他的判断很有预见性。帕里什告诉The Athletic：“我敢说，那些抱怨PSR的人……等着看他们怎么抱怨这套规则吧。你再也没法像以前那样提前投入资金了。”

“有了这些新规则，出售球员会变得至关重要。布伦特福德、布莱顿、伯恩茅斯、富勒姆和利兹联大概是英格兰最有进取心的几家俱乐部，连他们都认为这套规则不利于足球发展，整个足球界都该警惕。”

把现行规则套用到过去的时代并非严谨的分析方式，因为俱乐部会根据当时的监管环境调整运营。但用历史数据模拟新规则的效果，仍能判断俱乐部在新规下是否会比PSR时期更受约束。如果财力较弱的俱乐部中，违反SCR限额的数量多于违反PSR的数量，就说明新规则比旧规则更严格。

The Athletic的测算需要估算球员和主教练薪资，因为俱乐部通常只披露总薪资支出。我们发现，相比PSR，会有更多俱乐部超出85%的SCR限额；而且除切尔西在2022-23赛季、2024-25赛季的两次模拟违规外，其余所有理论上的违规都不涉及“六大豪门”。

从2015-16赛季PSR实施开始的十个赛季里，我们测算出40例SCR超标情况。其中15例发生在2019-20和2020-21赛季，当时新冠疫情导致财务规则放宽；即便剔除这两个赛季，仍有25例超出85%限额的情况，远多于同期实际违反PSR的次数。值得注意的是，其中20例模拟违规发生在疫情之后，反映出球员薪资和转会费的大幅上涨。

有意思的是，剔除疫情年份后，我们测算出的25例“违规”中，没有一家俱乐部超出会招致竞技处罚的115%阈值。模拟中最接近红线的是2022-23赛季的莱斯特城，当时他们的比例为111%。这也合乎情理，彼时莱斯特城在PSR下陷入严重财务困境，不过他们以规则设计不合理为由上诉成功。

这说明在SCR规则下，俱乐部几乎不可能招致竞技处罚，有高管将这点视为积极因素。“再也不会有球队受到竞技处罚了。这曾是个大问题。消除这种不确定性是件好事。”

SCR的前瞻性和实时监控属性，也进一步降低了严重违规的可能性。

重要且至今鲜少有人注意的一点是，核算俱乐部85%绿色阈值的足球营收预估，包含了对竞技表现不佳的对冲机制。

英格兰足球顶级联赛的排名差距对应着越来越大的收入差距——上赛季最后一轮前，有六支球队存在六种最终排名可能，不同名次对应的奖金差距高达1880万英镑。规则允许俱乐部在计算新赛季SCR支出限额时，将上赛季的排名奖金计入预估营收。如果之后俱乐部排名下滑、实际收入减少，只要没超出赛季初设定的限额，就不会受到处罚。

当然，下一赛季俱乐部的限额就不会这么宽松，但这种对冲机制加上SCR的实时监控，既能降低严重违规的概率，也能在违规发生时确保处罚迅速落地。

PSR的一大诟病点在于其事后追责属性，多位内部人士和俱乐部都认可SCR转向实时监控的变化。投票赞成新规的桑德兰，今年早些时候在球迷信托会议上称赞了这一点，同时肯定SCR“鼓励俱乐部在场馆、基础设施等场外领域投资”。

竞技处罚风险低，可能会让部分俱乐部选择直接缴纳罚款，但这一策略的作用空间会不断缩小（因为俱乐部每次超出绿色阈值，红色阈值都会下调）；而且反常的是，罚款会改善竞争对手的处境，因为SCR罚款会分配给合规俱乐部。帕里什就表示：“最离谱的一点或许是，就算你想投入资金，也得给其他俱乐部交罚款，而这些钱最终都会流向豪门。”

体育领域的“奢侈税”机制本身价值就存在争议；在本就富者愈富、穷者愈穷的联赛里，让豪门获得更多资源，完全违背竞争平衡的初衷。

为实现竞争平衡，英格兰足球顶级联赛曾提出让非豪门俱乐部拥有更高支出限额，但如果俱乐部成功晋级欧战、需要快速降低支出比例，这一设想就会立刻碰壁。在欧足联奖金较低的赛事中，这一问题尤其突出：奖金涨幅还赶不上支出能力的降幅。

以布莱顿为例，他们上赛季排名第八，新赛季将参加欧协联。若能晋级联赛阶段，欧战带来的收入增长，基本会被遵守欧足联SCR规则所需的15%支出限额降幅抵消。

上赛季排名第八而非第九，让布莱顿多拿到376万英镑英格兰足球顶级联赛奖金；参加欧战还会带来比赛日收入提升，商业收入大概率也会增长。如果布莱顿能复刻切尔西2025年欧协联夺冠的成绩，大概能拿到1800万英镑奖金。再加上（可能偏乐观的）1000万英镑比赛日和商业收入增长，以及英格兰足球顶级联赛的额外奖金，总收入增长约3180万英镑；按70%的SCR限额计算，额外支出能力为2220万英镑。

但合理保守估算，若布莱顿上赛季排名第九，营收约为2.3亿英镑；欧足联与英格兰足球顶级联赛SCR限额相差15个百分点，对应金额为3400万英镑——即便按最乐观的假设，晋级欧战带来的支出能力增长，也比这一数额少1200万英镑。也就是说，按此估算，布莱顿如果上赛季排名第九、无缘欧战，反而能多花1200万英镑。

另一个问题是，未参加欧战的俱乐部大多希望未来能晋级欧战，因此不能一直按国内更高的SCR限额投入。无论参加哪项欧足联赛事，SCR限额都保持不变，可欧冠给参赛队带来的收益远高于欧联杯和欧协联，这让中游俱乐部陷入两难：按英格兰足球顶级联赛限额投入，一旦晋级欧联杯或欧协联，就得压缩成本；控制投入，又会降低晋级欧战的可能性。

有观点认为，问题其实不在英格兰足球顶级联赛规则。英格兰顶级联赛的SCR已经相对宽松，即便罚款会分配给合规俱乐部；真正造成负面影响的是欧战规则。

欧足联规则严格——别忘了他们仍在执行一套PSR制度——这也是英格兰足球顶级联赛新规收获了一个意想不到的支持者：阿斯顿维拉。

阿斯顿维拉投票赞成SCR，尽管他们更希望TBA能设定阵容成本硬性上限，但俱乐部总体对国内新规感到满意。

一位要求匿名以维护各方关系的俱乐部高层向The Athletic形容新规是“相当巧妙的解决方案”。他表示，相比欧足联版本，英格兰足球顶级联赛SCR更灵活，还鼓励基础设施投资。将支出与营收绑定，能推动俱乐部提升营收。“正因如此，我们正在重建维拉公园球场的北看台。”

这位阿斯顿维拉内部人士认为，如果认可需要设置一定约束、且“没有任何制度是完美的”，那英格兰足球顶级联赛的SCR就是一套不错的监管方式。考虑到阿斯顿维拉近几个赛季也没少受监管问题困扰，这一评价很有分量。

但即便有人认为，从竞争平衡角度看，英格兰足球顶级联赛版本的SCR比欧足联版本危害更小，也很难说国内新规真正改善了竞争格局。

未参加欧战的俱乐部限额更高，但一旦晋级欧足联赛事，就需要快速压缩成本。想要加大投入的俱乐部，最终要交罚款，而罚款会落入竞争对手囊中。另外，硬性成本上限方案流产，很大程度上是因为最富有的俱乐部认为，这会让他们在欧冠中处于竞争劣势，可放眼海外，能承担英格兰顶级豪门薪资水平的俱乐部屈指可数。

去年秋天投票支持SCR的部分人士认为，这套规则应成为未来完善监管的一步。也正如我们所见，有些俱乐部虽然投了赞成票，却并不完全认可新规。

有一家俱乐部没有被前文提及，却始终处于财务规则讨论的核心，那就是纽卡斯尔联。和阿斯顿维拉一样，纽卡斯尔联既投票支持SCR，也希望设置硬性成本上限。俱乐部首席执行官戴维-霍普金森此后明确表示，他认为这套规则偏向少数豪门。

“SCR是我听过最不公平的薪资制度，”霍普金森本月早些时候告诉The Athletic，“我在体育行业做过商业运营，熟悉北美模式，那套模式有各种形式的工资帽，意味着每家俱乐部能用的资金都差不多。把可支配资金和营收能力挂钩，是个很特殊的难题。”

即便是在SCR框架下，本也有更多优化空间。布莱顿老板兼主席托尼-布鲁姆去年11月投票前接受The Athletic采访时，俱乐部当时仍在权衡投票立场。他清楚“英格兰足球顶级联赛存在不可持续的问题，这也是为什么我们即将投票表决的规则至关重要”。

布莱顿最终投了反对票，之后还提交了一项修正案，希望允许俱乐部在三年内自主分配球员交易利润，而非每年SCR核算时平均计入三分之一。对于布莱顿这类高度依赖球员交易模式、与豪门竞争的俱乐部而言，这一修正案本会很有帮助，但最终没有被纳入新规。

相对而言，英格兰足球顶级联赛已经没太多可抱怨的。和法国、德国联赛以及（程度稍轻的）西班牙联赛相比，英格兰足球头部的竞争确实更真实。升班马考文垂周五晚间客场挑战冠军阿森纳，显然是不被看好的一方，但差距远没有其他联赛那么悬殊。和其他富有的欧洲联赛相比，英格兰足球顶级联赛的奖金分配也更公平。

但大多数俱乐部夺冠的希望依然十分渺茫。这对这项运动而言是个问题。即便英格兰没有其他联赛那样的一边倒局面，也不代表英格兰足球顶级联赛正朝着正确方向发展。更不用说顶级联赛的巨额投入，对英格兰低级别联赛造成的冲击，那里的俱乐部普遍亏损。 这项运动最富有的联赛或许也是竞技水平最高的，但无论国内还是欧足联的财务规则，都难以削弱高收入俱乐部的优势。