Lors de la 4e journée de la Liga, le Real Bétis a battu le Real Madrid 1 à 0. Après que Mbappé ait raté un penalty en temps additionnel, la question de savoir si Bartra était entré trop tôt dans la surface de réparation a suscité la controverse. Le Comité technique des arbitres espagnols (CTA) estime que la décision du VAR de ne pas ordonner le renvoi du penalty était correcte, et que les actions de Bartra à ce moment-là ne constituaient pas une entrée anticipée illégale dans la surface de réparation.

La saison 2024-2025 de la Liga a connu sa première controverse arbitrale majeure, survenue dans les dernières minutes du match entre le Bétis et le Real Madrid. Pour comprendre pourquoi les actions de Bartra, lorsqu'Álvaro Valles a arrêté le penalty de Mbappé, n'ont pas été considérées comme une entrée anticipée dans la surface de réparation, il est nécessaire d'examiner attentivement les règles pertinentes. La controverse a éclaté à la 93e minute du match. Natan a commis une faute sur Vinicius, concédant un penalty, une décision qui n'était pas controversée en soi.

Par la suite, Valles a arrêté le penalty de Mbappé, et Bartra a empêché Mbappé de reprendre le ballon. Les ralentis ont montré que le défenseur du Bétis se déplaçait vers la surface de réparation à ce moment-là, mais au moment où Mbappé a touché le ballon, il était en l'air, aucun de ses pieds ne touchant le sol à l'intérieur de la surface de réparation.

La question se pose alors : cette situation constitue-t-elle une entrée anticipée dans la surface de réparation ?

Le VAR a jugé qu'il ne s'agissait pas d'une infraction, et le manuel des décisions arbitrales controversées introduit par le comité d'arbitrage a fourni la même explication. Ce manuel a été lancé par Fran Soto et son équipe.

La clause pertinente sur la « violation d'entrée anticipée dans la surface de réparation » stipule : « Si, au moment du tir au but, un joueur a un ou les deux pieds à l'intérieur de la surface de réparation, ou sur la ligne de celle-ci, y compris l'arc de cercle, ce joueur est entré trop tôt. Pour déterminer s'il y a eu une entrée anticipée dans la surface de réparation, la projection d'autres parties du corps du joueur sur le sol n'est pas prise en compte. »

Cependant, une explication supplémentaire est fournie : « Si un joueur défensif saute avant que le penalty ne soit tiré et entre dans la surface de réparation en étant en l'air, on projette la position de son corps sur le sol. Si cette projection se situe à l'intérieur de la surface de réparation, il est considéré comme une entrée anticipée ; s'il participe ensuite activement au jeu, il sera sanctionné. »

Selon l'explication du CTA, si un joueur entre dans la surface de réparation en courant et que, au moment du penalty, ses pieds ne sont pas au sol à l'intérieur de la surface de réparation, cette situation n'est pas considérée comme une entrée anticipée. Cependant, si un joueur saute délibérément pour contourner les règles et entre ainsi dans la surface de réparation, une telle action serait jugée punissable.

Par conséquent, selon l'avis du CTA, Bartra n'a pas commis de violation d'entrée anticipée dans la surface de réparation, et le jugement du VAR était correct.

Bartra lui-même était conscient de cette règle.

Après le match, le défenseur central du Bétis a déclaré : « Lors des tours précédents, Gaya a également fait un petit saut similaire. J'ai demandé à un ami arbitre si c'était autorisé, et il m'a expliqué la règle, en disant que si le pied est toujours en l'air, le penalty n'a pas besoin d'être renvoyé. Cela a fonctionné pour moi cette fois, mais si Mbappé avait tiré un peu plus tard, j'aurais peut-être déjà atterri dans la surface de réparation. C'est un petit détail. Je suis très content car ces trois points sont très importants pour nous. »

Traduit par IA.

Le site web d'AF est désormais en ligne ! Actualités complètes, commentaires, détails des matchs et statistiques sur votre ordinateur. Visitez : www.allfootballapp.com