Le but de Haaland lors de la victoire 1-0 de Manchester City à l'extérieur contre Manchester United a suscité la controverse. L'ancien arbitre de la Premier League Graham Scott a écrit que les arbitres du VAR n'avaient pas tenu compte de l'éventuelle interférence d'Enzo, et a déclaré que les règles et le processus de révision actuels sont trop complexes, avec de plus en plus de lacunes, ce qui facilite les erreurs de détail pour les arbitres.

Graham Scott a été arbitre de Premier League pendant dix ans et arbitre assistant vidéo (VAR) pour plus de 100 matchs. S'appuyant sur son expérience, il a reconstitué comment le processus complet de révision du VAR aurait dû se dérouler pour le but de Haaland contre Manchester United, à partir du moment où le ballon a touché le filet.

"Décision sur le terrain : Haaland hors-jeu." Au moment où Michael Oliver a prononcé ces mots à la 60e minute du Derby de Manchester, le VAR Matt Donohue a immédiatement lancé une révision pour vérifier l'exactitude de la décision d'annuler le but d'ouverture de Manchester City.

"Révision de la décision de hors-jeu sur le terrain." Donohue informerait d'abord Oliver, puis poursuivrait son travail. Il demanderait d'abord à l'opérateur de relecture à côté de lui de rembobiner les images jusqu'au point de départ de la phase d'attaque de la possession, qui était le moment où Semenyo a pénétré dans la surface de réparation. Avant cela, il n'y avait pas de litige concernant un changement de possession, pas de hors-jeu potentiel, et pas de contestation du ballon.

Peu importe la validité d'un but, une fois qu'un but est marqué, le VAR doit examiner la séquence complète des événements pour vérifier toute infraction pendant la construction de l'attaque.

Dans ce cas, Donohue demanderait à l'opérateur de relecture Hawkeye de fournir une relecture de caméra latérale, c'est-à-dire des images provenant de caméras au niveau de la ligne des 16 mètres et de la ligne de but. Il n'y avait pas de faute potentielle ou de main dans cette attaque ; la seule considération était le hors-jeu. Il aurait dû clarifier tous les points à vérifier : les actions d'Enzo et la position de Haaland.

Sur le terrain, en studio, et d'innombrables fans regardant à la maison croyaient tous à l'époque que Haaland était effectivement hors-jeu. Mais c'était une déviation visuelle causée par l'écran de télévision. Cette illusion visuelle, connue sous le nom d'effet de parallaxe, trompe souvent les spectateurs en les amenant à tirer des conclusions incorrectes, et les "analystes VAR" amateurs sur les réseaux sociaux tracent également des lignes de hors-jeu incorrectes basées sur celle-ci.

En voyant les images, Donohue déterminerait immédiatement que ce cas de hors-jeu était marginal et nécessitait l'utilisation de la technologie de hors-jeu semi-automatisé (SAOT) pour vérifier la décision. Le SAOT est opéré par Genius Sports, qui dispose de personnel dédié dans une salle adjacente au centre VAR à Stockley Park, dans l'ouest de Londres.

À ce stade, Donohue devrait passer à un autre écran, qui contient tellement d'informations que même des arbitres professionnels formés peuvent être dépassés.

Le personnel de Genius Sports informerait directement Donohue : selon le SAOT, cette décision était très serrée, mais Haaland n'était en fait pas hors-jeu. Cependant, le VAR ne peut pas accepter directement cette conclusion. Ce programme alimenté par l'IA est très précis, mais il ne peut pas être accepté sans vérification.

Il y a plusieurs étapes de vérification supplémentaires. Premièrement, le point de contact doit être déterminé, qui est le moment où Gvardiol a frappé le centre et où le ballon a touché sa chaussure pour la première fois. Des dizaines de caméras sur le terrain collectent des données tout au long, capturant 10 000 points de positionnement de surface par joueur et par seconde pour déterminer le moment du contact.

Le système afficherait une image fixe à Donohue, montrant le premier toucher de Gvardiol tel que déterminé par le SAOT ; il lui demanderait également : s'il estime que le point de contact sélectionné par le système est incorrect, cela changerait-il la décision finale ?

Dans la plupart des cas, le choix du point de contact n'affecte pas la décision. Cependant, lors du match de la saison dernière entre Liverpool et Fulham, le but de Wirtz aurait été annulé pour hors-jeu avec une seule image de différence.

L'effet de parallaxe rend difficile de juger si Haaland était hors-jeu...

mais le SAOT a déterminé qu'il n'était pas hors-jeu.

Concernant ce but du Derby de Manchester, nous ne pouvons pas confirmer actuellement si le choix du point de contact a affecté le résultat, ni si Donohue a manuellement ajusté ce point dans le temps.

Le schéma à l'écran marquerait tous les joueurs, identifiant ceux qui sont pertinents pour cette attaque. Dans ce cas, une bulle avec une icône de football apparaîtrait au-dessus de l'icône de joueur de Gvardiol, le représentant comme le dernier joueur à toucher le ballon. Le marqueur pointant vers Doku serait étiqueté avec le code 2RD, ce qui signifie avant-dernier défenseur, c'est-à-dire que le pied droit de Doku était la base pour cette décision de hors-jeu. L'avatar de Haaland serait étiqueté ATT, ce qui signifie que le SAOT l'a identifié comme le prochain joueur attaquant à toucher le ballon. Les marquages du terrain montreraient visuellement les positions relatives de Doku et Haaland, avec leurs deux noms et celui de Gvardiol affichés en bas de l'écran.

Le système demanderait à Donohue de confirmer si ces joueurs étaient bien pertinents pour cette décision. Dans ce cas, cette étape de vérification aurait dû être simple. Cependant, cette étape de vérification est essentielle car l'IA peut parfois mal fonctionner, sélectionnant facilement le mauvais joueur lorsqu'il y a une forte concentration de joueurs dans la surface de réparation, ou lorsque le joueur qui a touché le ballon ou le moment du contact ne peuvent pas être confirmés.

En bas de l'écran de Genius Sports, au-dessus de la grande matrice d'écrans Hawkeye, il y a une boîte affichant la marge de hors-jeu. Lorsqu'un joueur attaquant n'est pas hors-jeu, la boîte devient verte et affiche une valeur négative. Par exemple, lors du match d'ouverture de cette saison entre Arsenal et Coventry, Ben White n'était pas hors-jeu de 8 centimètres pendant la construction de l'attaque.

Un point plus complexe est que la Premier League a un seuil de tolérance de 5 cm pour mettre en œuvre le principe favorable à l'attaque. Lors du match de la saison dernière contre Fulham, Wirtz était exactement hors-jeu de 5 cm, le but a donc été jugé valable. Cela signifie que même si le schéma montre un joueur hors-jeu, tant que la marge est de 5 cm, le hors-jeu ne sera pas sifflé.

À ce stade, Donohue aurait pu confirmer que Haaland n'était en fait pas hors-jeu, mais il restait une dernière étape dans le processus : l'approbation de l'image fixe à diffuser aux médias. Genius Sports utilise la technologie de suivi par grille pour générer des images rendues en 3D, reconstituant tous les mouvements sur le terrain.

Une fois la vérification SAOT terminée, l'examen factuel se conclut. La diffusion télévisée a montré que 80 secondes après que le ballon soit entré dans le filet, Donohue a informé l'arbitre Oliver que Haaland n'était en fait pas hors-jeu.

Les diffuseurs peuvent écouter l'intégralité de la conversation entre le VAR et l'arbitre sur le terrain, ils savaient donc à l'avance que la décision était sur le point d'être annulée. Les commentateurs du flux international de la Premier League se sont exclamés "Wow" en entendant la nouvelle, puis les commentateurs ont relayé la conversation de Stockley Park au public.

Les 80 secondes passées à attendre la révision à la station VAR peuvent sembler deux ou trois fois plus longues. Même les arbitres vidéo expérimentés ressentent la pression du temps. À travers leurs casques, ils peuvent entendre les joueurs et les spectateurs devenir anxieux, et l'arbitre principal être interrogé à plusieurs reprises par les joueurs des deux équipes, voulant savoir pourquoi la révision prend si longtemps.

À la dernière étape, il est facile de ressentir l'envie de se précipiter vers une conclusion. Lors du match de 2023 entre Arsenal et Brentford, Lee Mason a précipité la révision du VAR et a finalement perdu sa position de VAR. Bien que cette hâte de conclure soit compréhensible, elle est absolument inacceptable dans le flux de travail.

Ce n'est que dimanche soir, lorsque la Premier League Professional Game Match Officials Limited (PGMOL) a publié une déclaration, que nous avons appris la vérité : Donohue n'avait vérifié qu'une chose : si Enzo, qui était clairement en position de hors-jeu lorsque Gvardiol a centré, avait touché le ballon avant qu'il n'atteigne Haaland. Si Enzo avait touché le ballon, le SAOT aurait dû le capturer, mais il y a une infime probabilité qu'un contact extrêmement léger puisse encore être manqué par le système, ce point valait donc la peine d'être vérifié.

Cependant, Donohue a négligé un autre point crucial : si Enzo a interféré avec la capacité du défenseur de Manchester United Lisandro Martinez à jouer le ballon, constituant ainsi une infraction de hors-jeu. La règle actuelle du hors-jeu est elle-même très complexe, et l'interprétation de ce point est flexible. J'avais précédemment également pensé à tort que l'équipe d'arbitres vidéo avait pleinement pris en considération et rendu un jugement professionnel, mais ce n'était pas le cas. Ils ont commis une erreur, et je me suis également trompé. Comme Donohue, j'étais trop concentré sur la détermination de la position de Haaland à l'époque, j'ai négligé ce point clé et me suis précipité vers une conclusion, même si les images télévisées ne semblaient pas l'indiquer. En revoyant la lecture, il est clair de voir qu'Enzo a essayé de toucher le ballon et a clairement interféré avec le gardien de but et le défenseur derrière lui. Logiquement, j'aurais dû comprendre la signification des mots-clés "clair et évident" pour une décision.

Le centre VAR de Stockley Park dispose de plusieurs mécanismes de secours qui auraient dû empêcher de telles erreurs. Le jour de l'incident, Donohue était accompagné d'un arbitre assistant de la Premier League, dont l'une des fonctions était de poser des questions si le processus VAR tournait mal. À moins que l'audio de l'incident ne soit publié, nous ne pouvons pas confirmer si cet arbitre assistant a soulevé une objection à l'époque, mais d'après le résultat, nous ne pouvons que supposer qu'il ne l'a pas fait.

De plus, il y a une salle de contrôle des opérations de l'autre côté du couloir, où la direction du PGMOL et le personnel du centre VAR surveillent simultanément tous les matchs en cours. La pression de la surveillance est élevée lorsque plusieurs matchs se déroulent simultanément, mais seul ce match a été joué dimanche après-midi.

Le PGMOL peut contacter directement le VAR et a le droit d'intervenir et d'arrêter le processus s'il détermine que l'arbitre a fait une application manifestement erronée des lois du jeu, ou n'a pas entièrement complété toutes les étapes de révision. De même, nous ne pouvons pas confirmer si la salle de contrôle est intervenue à l'époque, mais d'après le résultat final, on peut en déduire que la salle de contrôle n'est pas intervenue.

L'impact ultérieur de cette erreur de jugement sera énorme, et Manchester United a toutes les raisons de se sentir indigné. L'opinion publique réclamera des comptes et des changements de personnel, mais simplement exercer une pression immense sur les arbitres VAR n'entraînera pas de meilleurs résultats d'arbitrage.

La meilleure solution est de simplifier les règles et le processus de révision. Les deux sont actuellement trop lourds, avec de plus en plus de lacunes, ce qui facilite les erreurs de détail pour les arbitres.

En moins d'une décennie, les décisions de hors-jeu ont considérablement changé : auparavant, c'était un arbitre de touche qui levait un drapeau, jugeant à distance si un joueur avançait hors-jeu et obtenait un avantage offensif ; maintenant, ce système de révision de plusieurs millions de livres nécessite 5 arbitres sur le terrain, plus au moins 4 employés de deux entreprises technologiques travaillant en collaboration.

Qu'a apporté un si grand investissement ? Certains buts sont accordés, d'autres sont refusés, mais cela consomme une grande quantité d'argent et de temps, tout cela pour la recherche d'une soi-disant précision d'arbitrage. Tout le monde dans le football, en particulier les fans en direct qui paient pour regarder et les abonnés à la télévision, mérite une meilleure expérience d'arbitrage.

Traduit par IA.

Le site web d'AF est désormais en ligne ! Actualités complètes, commentaires, détails des matchs et statistiques sur votre ordinateur. Visitez : www.allfootballapp.com