En la victoria del Manchester City por 1-0 a domicilio sobre el Manchester United, el gol de Haaland generó polémica. El ex árbitro de la Premier League, Graham Scott, publicó un artículo afirmando que el árbitro del VAR pasó por alto si Enzo constituía interferencia, y afirmó que las actuales reglas y el proceso de revisión son demasiado engorrosos, lo que genera cada vez más lagunas, facilitando que los árbitros cometan errores en los detalles.

Graham Scott sirvió como árbitro de la Premier League durante diez años y como árbitro asistente de vídeo (VAR) en más de 100 partidos. Basándose en su propia experiencia, recreó cómo debería haberse desarrollado el proceso completo de revisión del VAR para el gol de Haaland contra el Manchester United, desde el momento en que el balón entró en la red.

"Decisión en el campo: Haaland en fuera de juego". En el momento en que Michael Oliver pronunció estas palabras en el minuto 60 del derbi de Manchester, el árbitro asistente de vídeo Matt Donohue inició inmediatamente una revisión para comprobar la exactitud de la decisión de anular el primer gol del Manchester City.

"Revisando la decisión de fuera de juego en el campo". Donohue informaría primero a Oliver, luego comenzaría su trabajo. Primero pediría al operador de repeticiones a su lado que rebobinara el metraje hasta el punto de partida de la fase de posesión ofensiva, que fue cuando Semenyo irrumpió en el área de penalti. Antes de eso, no hubo disputa sobre cambios de posesión, ningún posible fuera de juego y ninguna disputa por el balón.

Independientemente de si un gol es válido o no, una vez que se produce un gol, el árbitro asistente de vídeo debe revisar toda la secuencia de eventos para comprobar si hay alguna infracción en la fase de construcción de la jugada.

En este caso, Donohue pediría al operador de repeticiones del sistema Hawk-Eye que proporcionara una repetición desde un ángulo lateral, que es el metraje de las cámaras alineadas con la línea de 18 yardas y la línea de gol. No hubo posibles faltas o manos en este ataque; la única consideración fue el fuera de juego. Debería haber clasificado claramente todos los puntos a comprobar: las acciones de Enzo y la posición de Haaland.

En el campo, en el estudio y un sinfín de aficionados que veían el partido en casa creyeron en ese momento que Haaland estaba realmente en fuera de juego. Pero esta era una distorsión visual causada por la pantalla de televisión. Esta ilusión visual, conocida como efecto de paralaje, a menudo engaña a los espectadores con conclusiones incorrectas, y los "analistas de VAR" aficionados en las redes sociales también trazan líneas de fuera de juego incorrectas basándose en ella.

Al ver el metraje, Donohue determinaría inmediatamente que este caso de fuera de juego era extremadamente ajustado y requería el uso de la Tecnología de Fuera de Juego Semi-Automática (SAOT) para verificar la decisión. La tecnología de fuera de juego semi-automática es operada por Genius Sports, que cuenta con personal dedicado ubicado en la sala contigua al centro VAR en Stockley Park, al oeste de Londres.

En esta etapa, Donohue necesita cambiar a otra pantalla, que está llena de mucha información, lo que facilita que incluso los árbitros profesionalmente capacitados se sientan abrumados.

La voz del personal de Genius Sports

informaría directamente a Donohue: según el sistema semi-automático de fuera de juego, la decisión fue muy ajustada, pero Haaland en realidad no estaba en fuera de juego. Sin embargo, el árbitro asistente de vídeo no puede aceptar directamente esta conclusión. Este programa impulsado por IA es muy preciso, pero no puede aceptarse completamente sin verificación.

Hay varios pasos de verificación más. Primero, se debe determinar el punto de contacto, que es el momento en que Gvardiol centra y el balón toca su bota por primera vez. Docenas de cámaras en el campo recopilan datos constantemente, capturando 10.000 puntos de posicionamiento de superficie por jugador por segundo para determinar el momento del contacto.

El sistema le presentará a Donohue un fotograma fijo, que es el momento del primer toque de Gvardiol según lo determinado por la tecnología de fuera de juego semiautomática; también le preguntará: si determina que el punto de contacto seleccionado por el sistema es incorrecto, ¿cambiará la decisión final?

En la mayoría de los casos, la elección del punto de contacto no afecta a la decisión. Sin embargo, en el partido de la temporada pasada entre Liverpool y Fulham, el gol de Wirtz habría sido anulado por un solo fotograma de diferencia.

El efecto de paralaje dificulta juzgar si Haaland estaba en fuera de juego...

pero el fuera de juego semi-automático determinó que no lo estaba.

Respecto a este gol del Derbi de Manchester, actualmente no podemos confirmar si la elección del punto de contacto afectó el resultado, ni está claro si Donohue ajustó manualmente el tiempo.

El diagrama en la pantalla marcará a todos los jugadores e identificará a aquellos relevantes para el ataque. En este caso, aparecerá una burbuja con un icono de balón de fútbol sobre el icono del jugador Gvardiol, indicando que fue el último en tocar el balón. El marcador que apunta a Dogu está codificado como 2RD, que significa penúltimo defensor, es decir, el pie derecho de Dogu es la línea de base para esta decisión de fuera de juego. Sobre el avatar de Haaland, está marcado ATT, lo que significa que el sistema semiautomático de fuera de juego lo identificó como el siguiente jugador atacante en tocar el balón. Las marcas del campo muestran visualmente las posiciones relativas de Dogu y Haaland, mientras que sus nombres también se muestran en la parte inferior de la pantalla junto con el de Gvardiol.

El sistema le pedirá a Donohue que confirme si estos jugadores son realmente relevantes para esta decisión. En este caso, este paso de verificación debería haber sido sencillo. Sin embargo, esta verificación es esencial porque la IA ocasionalmente puede cometer errores de identificación, especialmente en áreas de penalti concurridas o cuando no puede confirmar quién tocó el balón o cuándo, lo que la hace propensa a seleccionar al jugador equivocado.

En la parte inferior de la pantalla de Genius Sports, encima del conjunto principal de pantallas de Hawk-Eye, hay un cuadro que muestra el diferencial de fuera de juego. Cuando el jugador atacante no está en fuera de juego, el cuadro se vuelve verde y muestra un valor negativo. Por ejemplo, en el partido inaugural de esta temporada entre el Arsenal y el Coventry, Ben White estaba 8 centímetros en posición legal durante la jugada de construcción.

Una complicación adicional es que la Premier League tiene un umbral de tolerancia de 5 cm para adherirse al principio de favorecer al lado atacante. En el partido de la temporada pasada contra el Fulham, Wirtz estaba exactamente 5 cm en fuera de juego, por lo que el gol fue concedido. Esto significa que incluso si el diagrama muestra que un jugador está en fuera de juego, siempre que la diferencia sea de 5 cm o menos, no se señalará como fuera de juego.

En este punto, Donohue podría haber confirmado que Haaland, de hecho, no estaba en fuera de juego, pero quedaba un último paso: aprobar el fotograma fijo para su difusión a los medios. Genius Sports utiliza tecnología de seguimiento de cuadrícula para generar imágenes renderizadas en 3D, reconstruyendo todos los movimientos en el campo.

Con la verificación de la tecnología de fuera de juego semi-automática completa, la revisión factual concluye. La transmisión televisiva mostró que 80 segundos después de que el balón entrara en la red, Donohue informó al árbitro Oliver: Haaland en realidad no estaba en fuera de juego.

Las cadenas de televisión pueden escuchar todas las conversaciones entre el VAR y el árbitro en el campo, por lo que sabían de antemano que la decisión estaba a punto de ser anulada. Los comentaristas responsables de la señal internacional de la Premier League exclamaron "Wow" al escuchar la noticia, y el comentarista luego transmitió la conversación desde Stockley Park a la audiencia.

Los 80 segundos que se pasan esperando la revisión en la estación VAR pueden parecer dos o tres veces más. Incluso los árbitros de vídeo experimentados pueden sentir la presión del tiempo. A través de los auriculares, se puede escuchar a los jugadores y espectadores cada vez más ansiosos, y el árbitro es constantemente cuestionado por jugadores de ambos equipos, queriendo saber por qué la revisión está tardando tanto.

En el último paso, es fácil sentir la necesidad de apresurarse a una conclusión. En el partido de 2023 entre Arsenal y Brentford, Lee Mason se apresuró en la revisión del VAR y finalmente perdió su puesto en el VAR. Si bien este afán por concluir es comprensible, es absolutamente inaceptable en el flujo de trabajo.

Fue solo cuando la Premier League's Professional Game Match Officials Limited (PGMOL) emitió un comunicado el domingo por la noche que supimos la verdad: Donohue solo había comprobado una cosa: si Enzo, que estaba claramente en posición de fuera de juego cuando Gvardiol centró, había tocado el balón antes de que llegara a Haaland. Si Enzo hubiera tocado el balón, el sistema semi-automático de fuera de juego debería haberlo detectado, pero todavía hay una pequeña posibilidad de que un toque muy leve pueda ser pasado por alto por el sistema, por lo que valía la pena comprobarlo.

Sin embargo, Donohue pasó por alto otro punto crucial: si Enzo interfirió con la capacidad del defensa del Manchester United Lisandro Martínez para jugar el balón, constituyendo así una infracción de fuera de juego. La regla actual del fuera de juego es muy compleja, y su interpretación permite flexibilidad. Yo también creí erróneamente que el equipo de árbitros de vídeo había considerado a fondo y emitido un juicio profesional, pero no fue así. Cometieron un error, y yo cometí un juicio erróneo. Al igual que Donohue, me concentré demasiado en determinar la posición de Haaland y pasé por alto este punto clave, apresurándome a una conclusión, aunque las imágenes de televisión no lo parecían. Volver a ver la repetición muestra claramente que Enzo intentó tocar el balón y claramente interfirió con la defensa del portero y del defensor detrás de él. Por derecho, debería haber entendido el significado de las palabras clave "claro y obvio" para un penalti.

El centro VAR de Stockley Park cuenta con múltiples salvaguardias, que deberían haber evitado tales errores. El día del incidente, Donohue estaba acompañado por un árbitro asistente de la Premier League, cuyas funciones incluían cuestionar los procedimientos del VAR si salían mal. A menos que se publique el audio de este incidente, no podemos confirmar si este árbitro asistente planteó una objeción en ese momento, pero basándonos en el resultado, solo podemos deducir que no proporcionó un recordatorio.

Además, hay una sala de control de operaciones al otro lado del pasillo, donde la gerencia de PGMOL y el personal del centro VAR supervisan simultáneamente todos los partidos en curso. La presión para monitorear múltiples partidos simultáneamente es alta, pero el domingo por la tarde, solo hubo este partido.

PGMOL puede contactar al VAR a través de una línea dedicada y tiene la autoridad para intervenir y detener los procedimientos si determinan que un árbitro ha aplicado erróneamente las leyes o no ha completado completamente todas las etapas de revisión. De manera similar, no podemos confirmar si la sala de control intervino en ese momento, pero deduciendo del resultado final, la sala de control no actuó.

Las repercusiones de este error de juicio serán enormes, y el Manchester United tiene todo el derecho a estar indignado. La opinión pública exigirá responsabilidad y cambios, pero simplemente ejercer una inmensa presión sobre los árbitros del VAR no conducirá a mejores resultados arbitrales.

La mejor solución es simplificar las reglas y el proceso de revisión. Ambos son actualmente demasiado engorrosos, con cada vez más lagunas, lo que facilita que los árbitros cometan errores en los detalles.

En menos de diez años, las decisiones de fuera de juego han cambiado drásticamente: en el pasado, era un linier levantando una bandera, juzgando a distancia si un jugador avanzaba en fuera de juego y obtenía una ventaja atacante; ahora, este sistema de revisión multimillonario requiere 5 árbitros en el campo, más al menos 4 miembros del personal de dos empresas tecnológicas trabajando juntos.

¿Qué produce una inversión tan grande? Algunos goles se mantienen, otros se anulan, pero cuesta mucho dinero y tiempo, todo en pos de la llamada precisión en las decisiones. Todos en el fútbol, especialmente los aficionados que pagan para ver en vivo y los suscriptores de televisión, merecen una mejor experiencia de arbitraje.

Traducido por IA.

¡El sitio web de AF ya está disponible! Consulta noticias, comentarios, detalles de partidos y estadísticas en tu ordenador. Visita: www.allfootballapp.com