Mariano de Paco: “El comunicado del Rayo es falaz, capcioso y deshonesto”

El consejero de la CAM responde a las graves acusaciones del club franjirrojo en AS: “Es un intento desesperado de ocultar su mala praxis”.

—¿Qué opina del comunicado del Rayo, que afirma que “la voluntad de la Consejería es causarle perjuicios” y que es la culpable de que no se juegue en Vallecas ni contra el Alavés ni contra el Racing? —La Comunidad lo que ha querido es mejorar la situación del Rayo, que estaba jugando en un estadio que no estaba a la altura del club. El comunicado es absolutamente intolerable. Es falaz, capcioso y deshonesto. Lo ha hecho a la desesperada por dar unas explicaciones que son incompletas e inventa unas teorías delirantes para hacer unas falsas acusaciones que tapen la realidad. Llega un momento en que la Comunidad, por incumplimiento culpable del Rayo, decide extinguir la concesión porque ha incumplido sus obligaciones de mantenimiento y eso ha creado una inseguridad en el estadio. Entonces, pensando en favorecer al Rayo y no en perjudicarlo, tomamos la decisión de cerrarlo y arreglar las deficiencias. Lo que pasa es que el club se atrinchera en el estadio. La Comunidad, pensando en el servicio público, está trabajando para que Vallecas esté en condiciones de seguridad y de salubridad, y el club, pensando en sus intereses particulares, está entorpeciendo desde el primer momento ese proceso. Nosotros lo único que hemos hecho es pedirle al club que nos deje trabajar y el club se ha puesto a trabajar también, reconociendo que las cosas no estaban hechas. La Administración tiene que comprobar que todo está bien. Una vez acabó el periodo de alegaciones, el 17 de de agosto, emitimos un informe sobre todos los documentos que había presentado el Rayo. Había dos elementos fundamentales que impedían abrirlo y vamos a hacer una segunda auditoría y completar algunos informes técnicos sobre lo que el Rayo ha presentado, 27 documentos con más de 1.000 folios. La Comunidad ha sido transparente. Estoy en contacto con el club, los jugadores, las peñas, LaLiga, la RFEF, la RFFM... Ha sido el incumplimiento culpable del club y la demora en sus obligaciones y en contestar lo que nos ha llevado a esta situación. —¿En qué fecha reciben los resultados de la auditoría? El Rayo apunta a que los tenían en diciembre de 2025 y ocultaron esa información... —Eso es absolutamente falso. La auditoría tiene fecha de 14 de julio. Nosotros ponemos en marcha a la Dirección General para que informen y cerramos el estadio en 48 horas para prevenir cualquier posible riesgo. El único tiempo en que la auditoría, en poder del auditor, ha estado a la espera de ser cerrada es el tiempo que comprende el requerimiento de documentación que se hizo al Rayo. Nuestros pasos estaban pensados para no tener que llegar a una situación a la que nos ha llevado por su inacción. Él ha sido el que ha provocado todo esto. El 12 de junio hacemos un requerimiento de información, el Rayo no presenta absolutamente nada y nos pide una ampliación de ese plazo, lo ampliamos al 13 de julio y cuando no hemos recibido ningún tipo de documentación se lo decimos al auditor para que cierre la auditoría y nos llega fechada el 14 de julio. Es intolerable lo que está haciendo el Rayo, porque pone en tela de juicio el trabajo de los auditores, que la auditoría está visada por el Colegio de Ingenieros, y de los funcionarios de la Comunidad, que hacen que todo este procedimiento se haga con garantías. Es muy grave poner en duda el trabajo de los funcionarios. Parece mentira que el club diga diga eso y lo que denota es mala fe. —El Rayo asegura que esa auditoría posee “manifiestos errores y carencias”. —Si tengo que poner en una balanza la credibilidad de Raúl Martín Presa o del vicepresidente, José María Sardá, y en el otro lado la del Colegio de Ingenieros... Sin duda me decanto por el Colegio de Ingenieros. El comunicado es un intento desesperado de ocultar su mala praxis. La auditoría está firmada por un auditor y visada por el Colegio de Ingenieros. A partir de ahí, la Administración está haciendo una segunda auditoría. El estadio se va a abrir en el momento en que sea seguro y no cuando diga el Rayo, que ha hecho perder más de un mes en todo este proceso y que tenía el estadio hecho un auténtico desastre. El club no es fiable y no tiene ninguna credibilidad. —¿Existe relación, como apunta el club, entre su rechazo al proyecto de reforma integral del estadio con la pérdida de la concesión? —Es absurdo. El proyecto de reforma integral lo presento el primer año desde mi toma de posesión como consejero, porque era un tema que me parecía prioritario, precisamente por el estado en que el club tenía tenía el estadio. Estaba en unas condiciones ilógicas para un club de Primera y jugando en Europa, que estaba dando una imagen pésima por la falta de mantenimiento. De hecho, ellos presentaron su proyecto de salida del estadio de Vallecas. Veamos la opinión que Raúl Martín Presa ha tenido durante estos últimos años sobre el estadio de Vallecas. El problema del Rayo y de Presa es que piensa que el campo es suyo y es de todos los madrileños. Es un espacio público que él estaba deteriorando. Cuando planteé ese proyecto, Presa me propuso decir que esa reforma se haría para que el Rayo pudiese jugar ahí mientras que lo necesitara y yo, sin ningún problema, dije exactamente lo que había convenido de manera natural con el presidente. Él siempre ha dicho que este estadio no le valía y que quería era irse a otro. Cuando nosotros avanzamos en el proyecto de reforma, encargamos la auditoría en octubre de 2025 para saber en qué estado real estaba estaba el campo. Aquí nunca se ha ocultado nada. —¿Es cierto que usted dijo que el Rayo no recuperará la concesión mientras siga Presa? —Eso no lo he dicho nunca. Lo que sí he dicho y me reafirmo es que el club, el Rayo Vallecano, y Raúl Martín Presa no están capacitados para llevar la gestión del estadio. Lo han demostrado. El club, en lo deportivo y lo financiero, gracias a la gestión de Presa, está viviendo momentos históricos, pero no es capaz de gestionar el estadio. Por eso, vamos a intentar buscar una gestión que haga posible que el club siga jugando en condiciones en el estadio. Hemos dictado una orden de extinción de la concesión para que el Rayo, que es incapaz de gestionar el estadio, deje de incumplir el contrato de gestión. —¿Eso significa que si el Rayo vuelve a Vallecas deben negociarse unas nuevas condiciones de la concesión? —Hay dos procedimientos en curso. Por un lado está el de la suspensión cautelar, que se levantará cuando una auditoría encargada por la Comunidad demuestre que el estadio es seguro. Ahí podrá levantarse porque la causa que justificaba la cautelar ya no existe. Hasta ahora, con toda la documentación que presentó el Rayo hasta el 17 de agosto, no ha sido así. Hay unos elementos muy importantes que todavía no se cumplen como son la OCA de baja tensión y todo lo que tiene que ver con el control de legionela. De una manera capciosa y con mala fe, el Rayo cita en su comunicado la OCA de baja tensión, pero no la OCA de alta tensión y tampoco la protección contra el PCI (protección contra incendios). No las cita porque no las tenía. El Rayo estaba obligado a tener toda esa documentación porque incidía directamente en la seguridad de las personas. La OCA de baja tensión sí estaba hecha en 2023 y tenía un periodo hasta 2028, pero hay que explicar que una OCA es como la ITV. Tú la puedes pasar en 2023 y tener de plazo hasta 2028, pero si se observan defectos hay que repetirla. Lo mismo que en un coche. En ese tiempo se te puede pinchar una rueda, romper la dirección... En la inspección del estadio se observan unas deficiencias que tienen que ver con el cableado, las cajas de registro, etcétera, que hacen necesario volver a pasar una OCA que certifique que se está como en 2023 cuando se pasó, que se pasó con varios defectos graves, que luego se subsanaron. El Rayo, con este tiempo que ha estado solucionando los problemas del estadio, ha demostrado que la causa de extinción del contrato existía. Toda la documentación que se pidió en el requerimiento inicial era documentación obligatoria. No se valora si es mucha o poca. El comunicado está ocultando datos que son muy importantes. Mientras que la seguridad no esté 100% certificada por una auditoría de la Administración, el estadio no se podrá abrir. Y la responsabilidad única de que el estadio no esté abierto a día de hoy es del club. —¿Y cuál es el otro procedimiento abierto? —El de la extinción. Tuvo ese plazo de audiencia pública, donde el club podía presentar toda la documentación que justificase que estaba cumpliendo con las obligaciones. Luego habrá un informe de la abogacía de la Comunidad de Madrid y este informe irá a la Comisión Jurídica Asesora, que será la que dirimirá si esa de extinción tiene que llevarse a efecto. Ha habido un incumplimiento grave de las obligaciones por parte del club y la Administración ha dicho que el Rayo no puede seguir siendo el concesionario por incumplimiento. No por nada más. Este comunicado no deja de ser una cortina de humo para tapar la verdad. Ha sido un incumplimiento reiterado. No había más que ir al estadio para darse cuenta de que entre Vallecas y el resto de los estadios del mundo tenían una gran diferencia. Vallecas no estaba en condiciones de uso. —Si la concesión no es del Rayo, ¿es posible que el club siga usando las taquillas y la tienda? —El proceso de extinción acabará cuando la Comisión Jurídica Asesora dictamine la ejecución de esa extinción. Con la suspensión cautelar de la concesión, el Rayo no debería haber seguido realizando actividad dentro del estadio. Lo que pasa es que el Rayo ha actuado como siempre, pensando que el estadio es suyo y puede hacer lo que quiera. Desde la Comunidad, hemos sido laxos en la interpretación de este proceso. Esto no es una pelea con el Rayo Esto es una reclamación de la seguridad de aquellos que pueblan el estadio. Se ha suspendido la actividad deportiva, pero el club ha seguido realizando una serie de actividades, porque se ha atrincherado en el estadio, que no debería haber seguido realizando. —¿La Consejería se plantea tomar acciones legales por este comunicado? —No en este momento. La Comunidad ha dicho lo que tenía que decir. Con todas estas demostraciones, el club confirma no puede seguir siendo el gestor de un campo porque lo desprecia. Lo que quiere es que vaya a la ruina y le da exactamente igual qué suceda con quienes lo visitan. Si el Rayo hubiera hecho lo que está haciendo desde el 12 de junio, cuando la Comunidad le requirió la documentación, seguramente estaría jugando en Vallecas y no habría pasado todo esto. El club pretendía seguir haciendo lo que ha hecho siempre. —¿Manejan nuevos plazos? —Para el dictamen, aproximadamente, un mes. —¿Se lo han comunicado? El Rayo se queja de que nadie le ha avisado... —Eso no es verdad. Por la normativa, el club tiene que comunicar el estadio alternativo si no puede jugar en su estadio y el Rayo ya ha comunicado a LaLiga y a Butarque, que no disputará el siguiente partido en Vallecas. Es absolutamente falso, como prácticamente todo lo que dicen. —¿Se ha ayudado económicamente al Rayo? —Nos enteramos de que el Rayo pretendía irse a Burgos. Me reuní con el club y con los jugadores y le dije al presidente que era una obligación jugar en la Comunidad de Madrid. Cuando el presidente, haciendo gala de cierta desfachatez, me dijo que era un problema económico, después de vender a dos jugadores por unos 50 millones de euros, le dije: ‘Si es un problema económico y son tres partidos, que cada uno de ellos era del orden de 100.000€, la Comunidad podría asumir uno de ellos. Siempre que el club lo hiciese con los otros dos y pagase por adelantado los tres, tal y como el Leganés, que por algo será, le estaba exigiendo. Si hay un club saneado económicamente es el Rayo. —Esas obras urgentes de las que se habló, ¿quién las tiene que acometer? —Se habló de obras, pero no eran obras de infraestructura, sino las inspecciones de las OCAs, entregar toda la toda la documentación, integrar los análisis microbiológicos de del agua para saber si hay o no legionela... Análisis que, por cierto, no han entregado. —El Rayo afirma que LaLiga le ha dado el visto bueno, ¿puede LaLiga dar el visto bueno a un tema de seguridad? —LaLiga emite informes sobre los elementos necesarios para disputar un partido, es decir, si funcionan los tornos, la megafonía... El comunicado es todo falso y se hace para encubrir una realidad.