De acordo com Xinkuaibao, o Tribunal Popular Intermediário de Jieyang, na província de Guangdong, concluiu recentemente um caso de jogo ilegal, mantendo a sentença de primeira instância que condenou Xu Moujian a 1 ano de prisão e multa de 5.000 yuans.

O tribunal descobriu que, em 10 de junho de 2021, o réu Xu Mouxiong (já condenado) criou um grupo no WeChat para servir como grupo de acionistas para apostas em jogos de futebol da Euro 2020 e convidou Xu Moujian e outros para participar. Os acionistas podiam postar bilhetes de apostas, reconciliar contas e acertar ganhos e perdas regularmente. O consórcio de apostas tinha 12 ações no total, das quais Xu Moujian era responsável por aproximadamente 1 ação. Xu Mouxiong também operava uma plataforma de agente de apostas online e subcontas, que ele e alguns acionistas forneceram aos apostadores.

Em 21 de junho do mesmo ano, o grupo de acionistas foi dissolvido. O total de apostas em jogos de futebol da Euro chegou a mais de 1 milhão de yuans, das quais a plataforma de apostas online perdeu 60.500 yuans e os bilhetes manuscritos ganharam 59.214 yuans, resultando em um lucro total de 28.964 yuans. Cada acionista recebeu dividendos proporcionais às suas ações, e Xu Moujian recebeu uma transferência via WeChat de 1.448 yuans no mesmo dia.

Em 7 de fevereiro de 2023, após saber que o réu Xu Mouxiong havia sido preso pela polícia por jogo ilegal, Xu Moujian se entregou voluntariamente à delegacia.

No julgamento de primeira instância, Xu Moujian foi condenado por jogo ilegal a 1 ano de prisão e multa de 5.000 yuans.

Xu Moujian apelou da sentença ao Tribunal Popular Intermediário de Jieyang.

Após analisar o caso, o tribunal considerou que as confissões de vários réus e provas como registros de bate-papo do WeChat e registros de transferência comprovam suficientemente que Xu Moujian e os outros réus, com propósito de lucro, organizaram apostas nos jogos da Euro, constituindo crime de jogo ilegal. Embora Xu Moujian tenha se entregado voluntariamente, ele não confessou plenamente os principais fatos do crime, portanto não pode ser considerado uma entrega voluntária qualificada. Ainda assim, a entrega voluntária permite uma sentença mais leve a critério do tribunal. Como a sentença original tinha fatos claros, aplicação correta da lei, sentenciamento apropriado e procedimentos legais, o tribunal de segunda instância proferiu decisão final mantendo a sentença original e rejeitando o recurso.

Traduzido por IA.

O site do AF já está online! Acesse notícias completas, comentários, detalhes de partidas e estatísticas no seu computador. Acesse: www.allfootballapp.com