สื่อเกาหลีใต้: สภาตรวจสอบบัญชีเกาหลีใต้จะตรวจสอบว่าพนักงานมีการปกป้องการทุจริตเรื่องผู้ตัดสินหรือไม่

เมื่อวันที่ 20 สิงหาคม สื่อเกาหลีใต้ JoongAng Ilbo ได้ตีพิมพ์บทความเกี่ยวกับ "เรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับการรับรองผู้ตัดสิน" ล่าสุดในวงการฟุตบอลเกาหลีใต้ คดีเก่าจากหลายปีที่แล้วได้ปรากฏขึ้นต่อสาธารณะอีกครั้ง โดยมีศูนย์กลางอยู่ที่ข้อโต้แย้งเรื่อง "การรับรองผู้ตัดสิน" ที่ถูกกล่าวหาของสมาคมฟุตบอลเกาหลี (KFA) คิม โฮ-ชุล ประธานคณะกรรมการตรวจสอบและประเมินผล (BAI) ของเกาหลี ได้กล่าวอย่างชัดเจนเมื่อเร็ว ๆ นี้ระหว่างการซักถามของรัฐสภาว่าเขาจะสอบสวนและตรวจสอบสถานการณ์ที่เกี่ยวข้อง

นี่หมายความว่าข้อโต้แย้งในปี 2012 เกี่ยวกับ "การรับรองผู้ตัดสิน" ที่ถูกกล่าวหาของ KFA อาจถูกนำมาสอบสวนอีกครั้ง

ตามรายงานของสื่อเกาหลีใต้หลายสำนัก เมื่อวันที่ 19 สิงหาคม คิม โฮ-ชุล ได้ตอบคำถามในการประชุมเต็มคณะของคณะกรรมการนิติบัญญัติและตุลาการของรัฐสภาว่า BAI ได้ระงับเหตุการณ์ "การรับรองผู้ตัดสิน" ของ KFA โดยเจตนาหรือไม่

ก่อนหน้านี้ สื่อบางสำนักรายงานว่าในปี 2012 BAI ได้ทำการสอบสวนการใช้บัตรเครดิตองค์กรของ KFA แต่ผลการตรวจสอบขั้นสุดท้ายไม่ได้รวมเนื้อหาใด ๆ เกี่ยวกับการรับรองผู้ตัดสิน

เนื่องจากการสอบสวนที่เกี่ยวข้องในเวลานั้นไม่ได้รวมประเด็นนี้ไว้ในผลการตรวจสอบขั้นสุดท้าย จึงมีคำถามที่ค้างคาใจจากสาธารณชนในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา: BAI ในเวลานั้นรู้จริงหรือไม่เกี่ยวกับการให้การรับรองผู้ตัดสินของ KFA ที่ถูกกล่าวหา? หากพวกเขารับทราบ ทำไมจึงไม่ปรากฏในผลการตรวจสอบขั้นสุดท้าย?

ตอนนี้ประเด็นนี้ได้ถูกนำมาสู่ความสนใจอีกครั้ง

ประธาน BAI ของเกาหลี: จะยืนยันว่าพวกเขารับทราบในเวลานั้นหรือไม่

ในการประชุมคณะกรรมการนิติบัญญัติและตุลาการเมื่อวันที่ 19 ส.ส. พรรคพลังประชาชน กวัก คยู-แทก ได้ซักถามประธาน BAI คิม โฮ-ชุล เกี่ยวกับเรื่องนี้

เมื่อถูกถามว่า "คดีการรับรองผู้ตัดสิน" ของ KFA ถูก BAI ระงับหรือไม่ คิม โฮ-ชุล ไม่ได้ปฏิเสธโดยตรง แต่ระบุว่าจะทำการทบทวน

คิม โฮ-ชุล กล่าวว่า ขณะนี้ BAI กำลังยืนยันว่าผู้ตรวจสอบที่รับผิดชอบการตรวจสอบที่เกี่ยวข้องในเวลานั้นทราบข้อเท็จจริงที่ว่าผู้ตัดสินรับรองหรือไม่ และพวกเขามีข้อมูลเฉพาะใดบ้างในเวลานั้น

อย่างไรก็ตาม เนื่องจากเวลาผ่านไปหลายปีตั้งแต่ปี 2012 บุคลากรส่วนใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับงานที่เกี่ยวข้องในเวลานั้นได้เกษียณไปแล้ว ดังนั้นกระบวนการสอบสวนอาจใช้เวลาพอสมควร

คิม โฮ-ชุล กล่าวว่า "เรากำลังยืนยันว่าทีมตรวจสอบในเวลานั้นทราบข้อเท็จจริงของการรับรองผู้ตัดสินและสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องหรือไม่"

เมื่อถูกกดดันเพิ่มเติม เขากล่าวว่า "เราจะสอบสวนและทำความเข้าใจ"

แม้ว่าคำกล่าวนี้ไม่ได้หมายความว่า BAI ได้สรุปว่ามีการปกปิดโดยเจตนาในเวลานั้น แต่อย่างน้อยก็บ่งชี้ว่าเหตุการณ์การรับรองผู้ตัดสินของ KFA ถูกแยกออกจากผลการตรวจสอบโดยจงใจหรือไม่ ได้กลายเป็นประเด็นที่ BAI ต้องตรวจสอบอีกครั้ง

ทำไมจึงไม่มีเนื้อหาที่เกี่ยวข้องในการตรวจสอบปี 2012?

หัวใจของข้อโต้แย้งนี้อยู่ที่การตรวจสอบปี 2012

ในเวลานั้น BAI ได้ทำการสอบสวนการใช้บัตรเครดิตองค์กรของ KFA ตามตรรกะปกติ หากพบค่าใช้จ่ายที่ไม่เหมาะสม ความบันเทิงที่ผิดปกติ หรือประเด็นอื่น ๆ ที่อาจเกี่ยวข้องกับการได้มาซึ่งผลประโยชน์ที่ผิดกฎหมายในระหว่างการสอบสวน สถานการณ์ที่เกี่ยวข้องควรถูกรวมอยู่ในขอบเขตของการสอบสวนและสะท้อนในผลลัพธ์ขั้นสุดท้ายในทางทฤษฎี

อย่างไรก็ตาม ตามรายงานของสื่อก่อนหน้านี้ ไม่มีเนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับ "การรับรองผู้ตัดสิน" ในผลการตรวจสอบในเวลานั้น

สิ่งนี้ทำให้เกิดคำถามจากสาธารณชนเช่นกัน

หากผู้ตรวจสอบในเวลานั้นไม่ทราบเรื่องนี้เลย ทำไมจึงไม่ถูกค้นพบ? หากใครบางคนในเวลานั้นมีข้อมูลที่เกี่ยวข้องอยู่แล้ว ทำไมจึงไม่มีการสอบสวนเพิ่มเติม?

และตอนนี้ คำแถลงอีกครั้งของ BAI เพื่อยืนยันว่า "ทีมตรวจสอบในเวลานั้นรับทราบหรือไม่" แท้จริงแล้วหมายความว่ากุญแจสำคัญของคดีเก่านี้ได้ขยายจาก "การรับรองเกิดขึ้นจริงหรือไม่" ไปสู่ "BAI รู้มากน้อยเพียงใดในเวลานั้น"

นี่เป็นแง่มุมที่ได้รับความสนใจมากที่สุดของข้อโต้แย้งทั้งหมด

แน่นอนว่า เนื่องจากเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องเกิดขึ้นเมื่อ 10 กว่าปีที่แล้ว จึงยังเร็วเกินไปที่จะสรุปว่ามีการกระทำ "การระงับคดี" จริงตามรายงานของสื่อก่อนหน้านี้เพียงอย่างเดียว คำแถลงปัจจุบันของ BAI ที่ว่าจะทำการทบทวนก็ไม่ได้หมายความว่าได้ยืนยันข้อกล่าวหาว่าเป็นจริงแล้ว

ไม่ว่าในที่สุดจะมีการปกปิด การละเว้น หรือการแทรกแซงโดยจงใจหรือไม่ ยังคงต้องมีการสอบสวนเพิ่มเติมเพื่อสรุปผล

ทำไมคดีเก่าจากกว่าสิบปีที่แล้วจึงได้รับความสนใจอีกครั้ง?

จากมุมมองของไทม์ไลน์ เหตุการณ์ในปี 2012 เกิดขึ้นนานมาแล้ว

อย่างไรก็ตาม ระบบการจัดการฟุตบอลของเกาหลีใต้ได้อยู่ภายใต้การตรวจสอบจากภายนอกในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา และการกำกับดูแลภายใน กลไกการกำกับดูแล และเหตุการณ์ที่เป็นข้อโต้แย้งบางอย่างในอดีตภายใน KFA จึงได้กลับมาสู่สายตาของสาธารณชนอีกครั้ง

โดยเฉพาะประเด็นที่เกี่ยวข้องกับผู้ตัดสิน การเล่นอย่างยุติธรรม และการจัดการ KFA นั้นมีความละเอียดอ่อนสูงโดยธรรมชาติ

หลักการสำคัญประการหนึ่งของฟุตบอลคือความยุติธรรม

หากผู้ตัดสินรับผลประโยชน์จากสโมสร สมาคม หรือบุคคลที่เกี่ยวข้องนอกการแข่งขัน หรือแม้แต่รับสิ่งที่เรียกว่า "การรับรอง" ปัญหาก็ไม่ได้เป็นเพียงแค่เรื่องวินัยธรรมดาอีกต่อไป แต่อาจส่งผลกระทบโดยตรงต่อความสมบูรณ์ของการแข่งขันและความน่าเชื่อถือของระบบการจัดการฟุตบอล

สำหรับแฟนบอล สิ่งที่พวกเขาสนใจมากที่สุดไม่ใช่แค่ว่าผู้ตัดสินคนใดคนหนึ่งได้รับรองหรือไม่ แต่คือ:

หากปัญหาดังกล่าวมีอยู่จริงในเวลานั้น ทำไมจึงไม่ได้รับการจัดการอย่างทันท่วงที?

หาก KFA มีปัญหาที่เกี่ยวข้องในเวลานั้น ทำไมจึงไม่ปรากฏในผลการตรวจสอบในที่สุด?

หากหน่วยงานตรวจสอบรับทราบสถานการณ์ ใครเป็นผู้ตัดสินใจที่จะไม่ดำเนินการสอบสวนต่อไป?

คำถามเหล่านี้คือจุดสำคัญของการซักถามของรัฐสภาครั้งนี้

ประเด็นการกำกับดูแล KFA กลับมาอยู่ในวาระอีกครั้ง

เป็นที่น่าสังเกตว่าการสอบสวนปัจจุบันของ BAI ไม่ได้เกี่ยวข้องกับข้อโต้แย้งเก่าเกี่ยวกับการรับรองผู้ตัดสินเท่านั้น

ในการประชุมรัฐสภาเดียวกัน BAI ก็ถูกถามเกี่ยวกับประเด็นที่เรียกว่า "กลุ่มเสือ"

ส.ส. พรรคประชาธิปไตยเกาหลี พัค คยุน-แทก ได้ซักถามเกี่ยวกับปัญหาบุคลากรภายในของ BAI และถามว่าประเด็นที่เรียกว่า "กลุ่มเสือ" ซึ่งรวมถึงผู้ตรวจสอบ รยู บยอง-โฮ ซึ่งเคยดำรงตำแหน่งเลขาธิการ BAI ในช่วงรัฐบาลยุน ซุก-ยอล ได้รับการแก้ไขแล้วหรือไม่

ในการตอบสนอง คิม โฮ-ชุล กล่าวว่า หากมีกรณีการใช้อำนาจบุคลากรและอำนาจการตรวจสอบในทางที่ผิด และการให้การปฏิบัติพิเศษแก่บุคคลบางคนในอดีต BAI กำลังดำเนินมาตรการบุคลากรที่เหมาะสม

จากคำกล่าวนี้ เป็นที่ชัดเจนว่า BAI กำลังทบทวนปัญหาบุคลากรและการตรวจสอบที่เป็นข้อโต้แย้งบางอย่างจากอดีต

และเหตุการณ์ "การรับรองผู้ตัดสิน" ของ KFA ก็เป็นหนึ่งในคดีเก่าที่ได้รับการตรวจสอบอีกครั้งในบริบทนี้

JoongAng Ilbo ระบุว่า ปัจจุบัน BAI ได้เพียงระบุว่าจะยืนยันสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องในปี 2012 และยังไม่ได้ประกาศข้อสรุปการสอบสวนใหม่ใด ๆ

ดังนั้น จึงยังเร็วเกินไปที่จะตัดสินว่ามีการกระทำ "การระงับคดี" จริงในเวลานั้นหรือไม่ สิ่งสำคัญที่สุดที่ต้องจับตาดูต่อไปคือ BAI สามารถค้นหาเอกสารการตรวจสอบ เอกสารภายใน และคำให้การของบุคลากรที่เกี่ยวข้องจากปีนั้นได้หรือไม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากสมาชิกทีมตรวจสอบส่วนใหญ่จากปีนั้นได้เกษียณไปแล้ว สิ่งนี้ย่อมเพิ่มความยากลำบากในการสอบสวนอย่างไม่ต้องสงสัย

JoongAng Ilbo เชื่อว่า หากสามารถยืนยันได้ว่าผู้ตรวจสอบในเวลานั้นทราบถึงการรับรองผู้ตัดสินของ KFA จริง ๆ แล้ว คำถามต่อมาก็จะซับซ้อนยิ่งขึ้น: เนื่องจากพวกเขารับทราบ ทำไมจึงไม่รวมอยู่ในผลการตรวจสอบในที่สุด? มีการแทรกแซงระหว่างนั้นหรือไม่? มีการละเว้นโดยเจตนาหรือไม่?

ในทางกลับกัน หากการสอบสวนพบว่าผู้ตรวจสอบในเวลานั้นไม่ทราบถึงสถานการณ์ที่เกี่ยวข้อง ข้อสงสัยก่อนหน้านี้เกี่ยวกับ "BAI ระงับคดีหลังจากทราบแล้ว" อาจได้รับการชี้แจงในระดับหนึ่ง

ไม่ว่าผลลัพธ์สุดท้ายจะเป็นอย่างไร ข้อเท็จจริงที่ว่าคดีเก่าจากกว่าสิบปีที่แล้วได้กลับมาอยู่ในขอบเขตของสมัชชาแห่งชาติเกาหลีใต้และ BAI เอง บ่งชี้ว่าปัญหาการจัดการในอดีตของ KFA ยังไม่หายไปพร้อมกับกาลเวลาอย่างสมบูรณ์

แปลโดย AI

เว็บไซต์ AF เปิดตัวแล้ว! ดูข่าว ความคิดเห็น รายละเอียดแมตช์ และสถิติครบถ้วนบนคอมพิวเตอร์ของคุณ เยี่ยมชม: www.allfootballapp.com