Beijing, 9 de septiembre (CEST) – El panel KMI de la Premier League considera que la entrada de Maatsen sobre Guimarães fue imprudente y debería haber resultado en penalti y segunda tarjeta amarilla.

El panel KMI evalúa de forma independiente las decisiones clave en cada partido de la Premier League. Durante la temporada 2026/27, la Premier League publica semanalmente los resultados del panel KMI en su sitio web y aplicación oficial, evaluando las decisiones arbitrales con total transparencia.

En los partidos de la segunda ronda se evaluaron 21 decisiones arbitrales clave. El panel consideró que el 76% de las decisiones tomadas en el campo fueron correctas. Tras la intervención del VAR, el 90% de las decisiones se consideraron correctas.

Incidente: La entrada de Maatsen sobre Guimarães sin que se concediera penalti (minuto 90+8). Decisión en el campo: Incorrecta – Maatsen cometió falta.

Panel KMI: El panel considera que la entrada imprudente de Maatsen sobre Guimarães debería haber sido sancionada con penalti. La pierna de apoyo del atacante fue claramente tocada, y Maatsen no tocó el balón. Resultado de la intervención del VAR: Incorrecto – Error claro y manifiesto (0:5). El panel KMI también considera que el VAR debería haber intervenido, ya que el penalti no concedido fue un error claro y manifiesto. Además, el panel opina que esta entrada fue demasiado imprudente y debería haber resultado en una segunda tarjeta amarilla.

Uno de los principios de la Premier League es mantener un umbral alto para la intervención del VAR. El VAR no se utiliza para revisar cada decisión, sino que solo interviene cuando la intervención se justifica claramente y está respaldada por pruebas irrefutables, al mismo tiempo que considera los estándares de toma de decisiones propios del fútbol. Mantener un umbral de intervención alto también ayuda a mejorar la consistencia de las decisiones del VAR.

Sin embargo, en esta ocasión el panel considera que debería haberse concedido penalti tras esta entrada imprudente, y se había alcanzado el umbral de intervención del VAR. Por lo tanto, el VAR debería haber intervenido y recomendado una revisión en el campo para este error claro y manifiesto.

Además, el panel considera que la entrada de Maatsen sobre Guimarães fue demasiado imprudente y debería haber resultado en una segunda tarjeta amarilla. Si el VAR hubiese recomendado una revisión en el campo, el árbitro habría conservado todas las opciones, incluida la facultad de mostrar a Maatsen una segunda tarjeta amarilla.

Traducido por IA.

¡El sitio web de AF ya está disponible! Consulta noticias, comentarios, detalles de partidos y estadísticas en tu ordenador. Visita: www.allfootballapp.com