Le 9 septembre, le panel KMI de la Premier League a estimé que le tacle de Maatsen sur Guimarães était imprudent et aurait dû entraîner un penalty et un deuxième carton jaune.

Le panel KMI évalue de manière indépendante les décisions clés de chaque match de Premier League. Au cours de la saison 2024/25, la Premier League publie chaque semaine les résultats du panel KMI sur son site officiel et son application, évaluant en toute transparence les décisions arbitrales.

Lors de la deuxième journée de matchs, il y a eu 21 évaluations critiques des décisions arbitrales. Le panel a constaté que 76 % des décisions sur le terrain étaient correctes. Après intervention du VAR, 90 % des décisions ont été jugées correctes.

Incident : Le tacle de Maatsen sur Guimarães n'a pas été sanctionné d'un penalty (90+8 minutes).

Décision sur le terrain : Incorrecte – faute de Maatsen.

Panel KMI : Le panel estime que le tacle imprudent de Maatsen sur Guimarães aurait dû être sifflé penalty sur le terrain. La jambe d'appui du joueur attaquant a été clairement touchée, et Maatsen n'a pas touché le ballon.

Résultat de l'intervention du VAR : Incorrecte – erreur manifeste et claire (0:5).

Panel KMI : Le panel estime également que le VAR aurait dû intervenir, ce penalty non sifflé constituant une erreur manifeste et claire. Cette action défensive était trop imprudente, et un deuxième carton jaune aurait donc dû être montré.

L'un des principes de la Premier League est de maintenir un seuil d'intervention VAR élevé. Le VAR n'est pas destiné à réévaluer chaque décision ; il n'intervient que lorsqu'une erreur atteint le seuil d'erreur manifeste et claire, étayée par des preuves irréfutables et tenant compte des normes d'arbitrage du football. Le maintien d'un seuil d'intervention élevé contribue à améliorer la cohérence des décisions du VAR.

Cependant, dans cette décision, le panel estime qu'un penalty aurait dû être accordé suite à ce tacle imprudent, et que le seuil d'intervention VAR avait été atteint. Par conséquent, le VAR aurait dû intervenir et recommander un examen sur le terrain de cette erreur manifeste et claire.

De plus, le panel estime que le tacle de Maatsen sur Guimarães était excessivement imprudent et qu'il aurait dû recevoir un deuxième carton jaune. Si le VAR avait recommandé un examen sur le terrain, l'arbitre aurait conservé toutes les options, y compris celle de donner un deuxième carton jaune à Maatsen.

Traduit par IA.

Le site web d'AF est désormais en ligne ! Actualités complètes, commentaires, détails des matchs et statistiques sur votre ordinateur. Visitez : www.allfootballapp.com