Dail Johnson, um jornalista britânico, escreveu que o VAR deveria ter permitido que o árbitro Oliver revisasse a jogada e considerasse se Enzo impactou Lisandro Martínez.

A mídia britânica afirmou: o aspecto desconcertante deste incidente é que o gol de Haaland foi inicialmente anulado pelo motivo errado. Ele foi marcado como impedido, quando na verdade não estava. Porém, o gol deveria ter sido anulado porque Enzo estava em posição de impedimento.

Uma cláusula chave na regra do impedimento se aplica à situação de Enzo. Um jogador é considerado impedido se:

"Ele está claramente tentando jogar uma bola que está perto dele e esta ação impacta um adversário."

Ambas as partes desta cláusula devem ser cumpridas. É possível para um jogador em posição de impedimento tentar tocar a bola sem cometer infração – mas isso deve impactar um adversário.

Enquanto a bola voava, Enzo saltou em direção à bola, tentando um cabeceio, enquanto Lisandro Martínez estava logo atrás dele.

O oficial do VAR, Matt Donohue, deveria ter se perguntado se as ações de Enzo impactaram Lisandro Martínez.

Em outras palavras: se Enzo não tivesse pulado para disputar o cabeceio, Lisandro Martínez teria tomado uma decisão diferente ao lidar com a bola?

Se nem Enzo nem Lisandro Martínez conseguissem alcançar a bola, então o gol deveria ter sido permitido.

Além disso: se Enzo não tivesse tentado tocar na bola, não haveria impedimento.

Mas ele tentou. E a bola passou por Lisandro Martínez por apenas um metro, então é difícil negar que Enzo estava impedido.

Há também o argumento de que as ações de Enzo afetaram o posicionamento do goleiro Ramsdale.

No entanto, o gol foi inicialmente anulado porque Haaland estava impedido – o que estava incorreto. Portanto, esta decisão teve que ser revertida.

Então, o VAR deveria ter permitido que o árbitro Michael Oliver revisasse a jogada para confirmar se Enzo cometeu infração.

Isso criaria uma situação inusitada em que um gol anulado permaneceria anulado após a revisão – mas era isso que deveria ter acontecido.

Enzo estava claramente impedido, o que seria um erro do VAR.

O VAR estava muito focado no possível toque de Enzo?

Se sim, o VAR esqueceu que Enzo estava impedido e também não considerou uma decisão subjetiva? Esta parece ser a explicação mais razoável.

Traduzido por IA.

O site do AF já está online! Acesse notícias completas, comentários, detalhes de partidas e estatísticas no seu computador. Acesse: www.allfootballapp.com