Un articolo del giornalista inglese Dale Johnson afferma che il VAR avrebbe dovuto chiedere all'arbitro Oliver di rivedere il filmato e verificare se Enzo ha influenzato Lisandro Martínez.

I media britannici hanno dichiarato che l'aspetto sconcertante di questo episodio è che il gol di Haaland è stato inizialmente annullato per il motivo sbagliato. È stato segnalato in fuorigioco, quando in realtà non lo era. In realtà, il gol avrebbe dovuto essere annullato perché Enzo era in fuorigioco.

C'è una clausola fondamentale nella regola del fuorigioco che si applica alla situazione di Enzo. Un giocatore è considerato in fuorigioco se:

"Sta chiaramente tentando di giocare un pallone vicino a lui, e questa azione influisce su un avversario."

Entrambe le parti di questa clausola devono essere soddisfatte. È possibile per un giocatore in fuorigioco tentare di toccare il pallone senza commettere fallo – ma deve esserci un impatto su un avversario.

Quando il pallone è arrivato, Enzo si è lanciato sul pallone, tentando un colpo di testa, mentre Lisandro Martínez era proprio dietro di lui.

L'ufficiale VAR Matt Donohue avrebbe dovuto valutare se le azioni di Enzo abbiano influenzato Lisandro Martínez.

In altre parole: se Enzo non si fosse lanciato a contendere il colpo di testa, Lisandro Martínez avrebbe preso una decisione diversa nel gestire il pallone?

Se né Enzo né Lisandro Martínez avessero potuto raggiungere il pallone, allora il gol avrebbe dovuto essere convalidato.

Inoltre: se Enzo non avesse tentato di toccare il pallone, non ci sarebbe stato fuorigioco.

Ma lo ha fatto. E il pallone è passato a pochi centimetri da Lisandro Martínez, quindi è difficile negare che Enzo fosse in fuorigioco.

C'è anche un'argomentazione secondo cui le azioni di Enzo hanno influenzato il posizionamento del portiere Ramens.

Tuttavia, il gol è stato inizialmente annullato perché Haaland era in fuorigioco – il che era errato. Pertanto, la decisione deve essere rivista.

A quel punto, il VAR avrebbe dovuto chiedere all'arbitro Michael Oliver di rivedere il filmato per verificare il fallo soggettivo di Enzo.

Questo creerebbe una situazione anomala in cui un gol annullato viene rivisto e comunque annullato – ma è quello che sarebbe dovuto accadere.

Enzo era chiaramente in fuorigioco, il che rappresenterebbe un errore del VAR.

Il VAR era troppo concentrato sul possibile tocco di Enzo?

Se così fosse, il VAR avrebbe dimenticato che Enzo era in fuorigioco e non avrebbe considerato il fallo soggettivo? Questa sembra essere la spiegazione più plausibile.

Tradotto dall'IA.

Il sito web di AF è ora online! Notizie complete, commenti, dettagli delle partite e statistiche sul tuo computer. Visita: www.allfootballapp.com