In diesem Sommer-Transferfenster gaben die Vereine der Premier League kumulativ über 3,5 Milliarden Pfund aus. Miguel Delaney, Chefredakteur für Fußball bei The Independent, schrieb jedoch einen ausführlichen Artikel mit dem Titel „Wie die Gier der Premier League sich schnell zu ihrem fatalen Untergang entwickelt", in dem er darauf hinwies, dass ein Mangel an Finanzkontrolle und Liquiditätsrisiken in naher Zukunft einen unerwarteten Schlag versetzen könnten.

Im Folgenden ist der vollständige Text von Miguel Delaneys Artikel:

Während Rekordablösesummen erstaunlich sind, hat einige Vereinsfunktionäre noch mehr die Zahlungsstruktur hinter bestimmten Geschäften schockiert – sie sind nicht begeistert, sondern eher besorgt, sogar alarmiert.

Mehrere Führungskräfte erwähnten, dass bei einigen Geschäftsstrukturen die Käufer in dieser Saison keine tatsächlichen Zahlungen leisten müssen, sondern die Zahlungen über mehrere zukünftige Jahre verteilen; die Verkäufer können den vollen Betrag dennoch verbuchen. Dies ist nur ein Mikrokosmos dessen, wie die Premier League den tatsächlichen Zahlungsdruck zunehmend in die Zukunft verlagert. Mehrere Quellen weisen darauf hin, dass die in diesem Fenster ausgegebenen etwa 3,5 Milliarden Pfund in größerem Maße auf Schulden basieren als je zuvor.

Wenn wir konventionell einen „Gewinner" auswählen würden, ist die Antwort offensichtlich – es sind die Kreditinstitute, die diese Geschäfte finanziert haben. Diese Situation bereitet vielen Sorge.

Einerseits gibt es unablässige Diskussionen über den gravierenden Mangel an Liquidität im englischen Fußball. Der Independent Football Regulator bereitet seinen wegweisenden „State of the Game"-Bericht vor, der voraussichtlich dieses Problem hervorheben wird – einen Mangel an Liquidität im gesamten Fußballsystem, sowohl vor- als auch nachgelagert.

Andererseits fällt dieser Zeitpunkt mit einem plötzlichen Anstieg des Drucks auf den Privatkreditmarkt selbst zusammen: Fragen zur KI-Blase und ein starker Anstieg der globalen Anleiherenditen stellen beide erhebliche bärische Faktoren dar. Letzteres machte am Stichtag für Transfers Schlagzeilen, und seine potenziellen Auswirkungen auf den Fußball sind weitaus größer als die meisten der abgeschlossenen Geschäfte selbst.

„Eine Kreditklemme rückt näher", sagte ein Vereinsinsider, „der Fußball sollte vorsichtig sein." Dies erklärt auch, warum die Branche nicht nur über „irre Preise" und „verzerrte Werte" erstaunt ist, sondern auch über die Transferaktivitäten selbst verwirrt ist.

Mit anderen Worten, dieses Marktfenster könnte sich letztendlich als der ungünstigste Zeitpunkt für blinden Optimismus erweisen.

Viele Vereine, die vorsichtiger hätten sein sollen, schlossen zahlreiche „übereilte" Geschäfte ab, deren veralteter Modus Operandi viele Insider zu der Annahme veranlasste, dass dies ein Symptom einer breiteren irrationalen Denkweise ist.

Neben der Beschreibung all dessen als „völligen Wahnsinn" und „außer Kontrolle geratenen Markt" haben Führungskräfte es jedoch auch mit der Subprime-Hypothekenkrise verglichen. Einige weisen sogar darauf hin, dass das Phänomen, konservative Fonds wie Versicherungs- und Pensionsfonds für Investitionen in volatile Branchen wie den Fußball zu nutzen, der Logik vor der Subprime-Krise ähnelt.

Ja, dies ist die Fußballversion von The Big Short. Ein Ausbruch kann noch dauern, aber die Risiken sind deutlich sichtbar.

Viele werden verwirrt sein, da die Premier League scheinbar enorme Einnahmen generiert, mit Milliarden aus internationalen Übertragungsverträgen, die englische Vereine konsequent an die Spitze der Deloitte Football Money League positionieren, scheinbar ausreichend, um diese exorbitanten Ablösesummen und Gehälter zu tragen.

Und genau das ist die größere Irrationalität. Wie diese Kolumne immer wieder argumentiert hat, sollte die globale Popularität des Fußballs ihn autark machen, insbesondere in England. Aber die Realität ist genau das Gegenteil – der Fußball ist nicht nur nicht autark geworden, sondern wurde auch unnötigerweise durch mächtige externe Kräfte eingeschränkt, die einmal mehr als „Kanarienvogel im Kohlebergwerk" fungieren, der breitere gesellschaftliche Probleme widerspiegelt.

In den letzten sieben Jahren, insbesondere in der Premier League, hat der Einfluss des amerikanischen „institutionellen Geldes" rapide zugenommen. Der Football Insider-Newsletter der letzten Woche deutete sogar an, dass wir in eine Phase der „Spätphase der Premier League" eintreten könnten, analog zum „Spätkapitalismus". Der Zustrom dieser Investoren hat auch völlig neue operative Methoden in den Fußball eingeführt, von denen viele den traditionellen Fußballpraktiken widersprechen – vom Verkauf von Frauenmannschaften an verbundene Unternehmen bis hin zu Transfergeschäften mit direkten Rivalen.

Viele Führungskräfte glauben, dass die Regeln der Premier League für die „Squad Cost Ratio" diesen Trend weiter verschärft und sogar vorangetrieben haben. Indem sie kontinuierlich Cashflow durch Transfers generieren, können Vereine die regulatorischen Anforderungen erfüllen und gleichzeitig Schulden anhäufen.

Derzeit zirkuliert unter vielen Fußballmanagern ein überzeugender Artikel des Sportbusiness-Profis und ehemaligen Geschäftsführers der Scottish Professional Football League, Roger Mitchell, der fragt: „Wie können Vereine, die tief in Verlusten und Schulden stecken, immer noch Hunderte von Millionen für einen einzigen Spieler ausgeben?" Dieses Transferfenster vertieft nur die Wahrnehmung, dass Vereine zunehmend zu „undurchsichtigen Geldsenken" werden.

Interne Direktoren der Premier League beklagen, dass die Liga Jahre Zeit hatte, dieses Problem in Zusammenarbeit mit der UEFA zu lösen, aber kaum Fortschritte gemacht hat. Eine gängige Ansicht ist, dass dieses Fenster zwar genau die Notwendigkeit einer langfristigen Kostenkontrolle unterstreicht, die aktuellen Regeln jedoch immer noch nicht ausreichend bindend für eine tatsächliche Nachhaltigkeit sind. Wie ein CEO es ausdrückte: „Der Fußball braucht harte Beschränkungsmechanismen wie die EFL und die F1." Die Situation ist so ernst geworden, dass die einflussreiche Lobbygruppe „Europäische Fußballvereine" die Bildung einer speziellen Arbeitsgruppe in Angriff genommen hat.

Die Tiefe der Besorgnis ist offensichtlich.

Tatsächlich sollte diese Besorgnis noch größer sein. Globale Marktängste treiben mehr Investoren – selbst die größten, wie Jeff Bezos – in den Fußball. Die gängige Begründung ist, dass Sport als Anlageklasse eine geringe Korrelation mit makroökonomischen Schwankungen aufweist und Vereine als „echte Marken" mit „knappem Wert" ideale Kapitalhäfen sind.

So steigen die Bewertungen weiter an.

Pragmatische Führungskräfte warnen jedoch, dass es unklug sein könnte, in diese „knappen Marken" zu investieren, wenn sie lediglich Bargeld in unkontrollierte Spielerakquisitionen und damit verbundene Gebühren leiten. Einige argumentieren sogar, dass genau diese Investitionen, basierend auf der Erwartung, „immer einen größeren Narren zu finden", den Transferrausch angeheizt haben.

Zu viele Menschen scheinen sich nur auf die kurze Frist zu konzentrieren und den Zyklus immer schneller drehen zu lassen. Und alle Diskussionen über „sichere Häfen" ignorieren, was Mitchell das „asymmetrische Risiko" des Marktes nennt. Darüber hinaus ist der aktuelle Markt tief in der großen KI-Debatte verstrickt – massive Kredite für die KI-Infrastruktur setzen viele bestehende Software-Assets der disruptiven Bedrohung durch KI aus, und eine breitere Blase könnte sich anbahnen.

Dringender ist jedoch, dass die Kosten für Staatsanleihen in westlichen Ländern weiter steigen – wie Sky News heute titelte: „Das wichtigste Barometer der Weltwirtschaft bewegt sich in die falsche Richtung."

Kommt es zu einer Marktkorrektur, werden die Kreditlinien unweigerlich enger, und Vereine, die auf kontinuierlichen Cashflow angewiesen sind, werden sofort mit einer völlig anderen Landschaft konfrontiert. Die Blase platzt, Schulden werden eingefordert, und Vereine am unteren Ende der Pyramide sind in der Regel zuerst betroffen.

Der Fußball ist wie immer sowohl eine Fußnote im größeren Bild als auch ein Protagonist in derselben Geschichte. Eine Quelle erinnert uns daran, dass 777 Partners gescheiterte Übernahme des FC Everton im letzten Jahr eine warnende Geschichte war. Zurückhaltung in diesem Fenster könnte sich letztendlich als Tugend erweisen.

Das Kernproblem ist, dass der Transfermarkt sehr empfindlich auf Veränderungen im Kreditmarkt reagiert, und es ist zweifelhaft, ob die Vereine ausreichend vorbereitet sind. „Doch angetrieben von Gier bläht sich die Blase weiter auf", warnte eine Quelle.

Ein weiterer Veteran war sogar noch pessimistischer: „Alles wird irgendwann zusammenbrechen. Und wenn dieser Moment kommt..."

Übersetzt von KI.

Die AF-Website ist jetzt online! Vollständige Nachrichten, Kommentare, Spieldetails und Statistiken auf dem Computer. Besuchen Sie: www.allfootballapp.com