Selon les médias anglais, une vidéo récemment publiée montre le défenseur de Nottingham Forest, Neco Williams, touchant le ballon de la main lors du match contre Tottenham Hotspur, une scène qui conforte la décision du VAR mais pourrait ne pas calmer la controverse entourant le but refusé.

Lors du match nul 0-0 contre Tottenham Hotspur, Neco Williams a propulsé le ballon dans les filets à la 67e minute, mais l'arbitre du VAR Peter Banks est intervenu et a jugé qu'il s'agissait d'une main accidentelle, annulant ainsi le but.

Après le match, Neco Williams et l'entraîneur de Forest, Oliver Glasner, ont tous deux insisté sur le fait qu'il n'y avait aucune preuve que le ballon ait touché son bras.

Bien que les nouvelles images prouvent que la décision du VAR était correcte, le débat entourant cette décision pourrait ne pas encore prendre fin.

"Je n'ai pas eu l'impression d'avoir touché le ballon de la main une seule seconde."

Ces derniers jours ont été difficiles pour Banks. Bien que l'équipe du VAR soit 100% confiante quant à la justesse de la décision, elle a fait l'objet d'une attention médiatique intense.

Maintenant, il pourrait être soutenu par les nouvelles images, mais il y a une distinction importante.

L'angle de cette nouvelle vidéo n'est pas quelque chose que Banks aurait pu voir pendant le match. Par conséquent, même si nous savons maintenant que le VAR a finalement pris la bonne décision, il est difficile de calmer la colère des supporters de Forest quant à la base de l'intervention du VAR.

Les nouvelles images montrent Williams touchant d'abord le ballon avec son bras gauche, puis le ballon frappant son avant-bras droit avant de s'envoler dans le but.

Le centre d'arbitrage du VAR ne peut accéder qu'aux angles de caméra de diffusion, et ce nouvel angle appartient à l'une des plusieurs caméras non utilisées pour les diffusions de matchs.

Banks estimait que les images qu'il pouvait voir à l'époque fournissaient déjà des preuves car le maillot s'était froissé lorsque le ballon avait frappé l'avant-bras droit de Williams.

L'ancien milieu de terrain anglais Danny Murphy a déclaré sur Match of the Day qu'il pouvait comprendre la base de l'appel pour une main, mais n'était pas convaincu que le but aurait dû être refusé.

Murphy a déclaré: "C'est une décision très délicate. Peut-être que le ballon a touché une petite partie de sa manche ou de son avant-bras droit. Mais était-ce une situation claire et évidente ? Non. C'est la réponse."

Il est entendu que le nouvel organisme d'arbitrage, Pro Ref, a pleinement approuvé la décision d'annuler le but. Pro Ref était auparavant connu sous le nom de Professional Game Match Officials Limited.

Pro Ref était contrarié en interne par le cours des événements, en partie parce que Williams a déclaré sans équivoque après le match que le ballon n'avait pas touché son bras, et il y a maintenant des preuves que ce n'était pas le cas.

Williams a déclaré à Sky Sports: "J'ai vu les images et les ralentis, mais je n'ai pas eu l'impression d'avoir touché le ballon de la main une seule seconde."

"J'ai vu toutes les images, mais on ne voit pas clairement le ballon toucher mon bras parce qu'il ne l'a vraiment pas fait. Je savais immédiatement à l'époque que j'avais frappé le ballon de la tête entre mes bras. Le ballon n'a pas touché mon bras."

L'avis actuel est que si Williams n'avait pas fait de déclarations aussi définitives à l'époque, la critique externe n'aurait peut-être pas été aussi forte.

De nouvelles preuves montrent également que le ballon n'a pas touché la tête de Williams. Cependant, comme tout le processus s'est déroulé en un instant, il est compréhensible qu'il n'en ait pas été conscient à ce moment-là.

Nottingham Forest Football Club a été contacté pour commentaires.

Une grande partie de la discussion entourant cet incident s'est concentrée sur l'annulation du but par le VAR sans avoir suffisamment de preuves pour prouver une erreur claire et évidente.

Glasner l'a mentionné, et Williams a exprimé des opinions similaires sur les médias sociaux.

Les décisions factuelles, telles que la main avant un but, sont prises par le VAR sur la base des preuves.

Si le VAR estime avoir des preuves d'une faute, il annule le but.

Malgré le mécontentement de Forest, beaucoup pensent toujours qu'une main peut être vue, et Banks est clairement l'un d'entre eux.

Cela reflète également un problème que le VAR ne peut jamais complètement résoudre: même de telles décisions factuelles sont en fait subjectives. C'est le jugement d'une personne, et d'autres peuvent être complètement en désaccord.

Le but de Sesko lors du match de Manchester United contre Liverpool la saison dernière en est un exemple.

Le ballon a semblé toucher le bout des doigts de l'attaquant slovène avant de s'envoler dans le filet, mais l'arbitre du VAR Stuart Attwell a estimé qu'il ne pouvait pas en être sûr et a donc validé le but.

Howard Webb, responsable de l'organisme d'arbitrage anglais, a déclaré plus tard que le ballon "a probablement touché la main", mais que "le VAR doit voir des preuves irréfutables".

Attwell a estimé qu'il n'avait pas assez de preuves, mais Banks a estimé qu'il en avait.

Webb a déclaré lors du briefing médiatique de pré-saison que la main offensive est une règle qu'il espère changer. Cela signifie que des buts comme celui de Williams ne seraient pas annulés sur la seule base des images originales.

Webb a déclaré: "Le problème est que cette règle oblige le VAR à vérifier quelle partie du corps du joueur le ballon a touché en dernier après chaque but."

"Si les pénalités n'étaient accordées que lorsqu'un joueur attaquant manipulait délibérément le ballon ou agrandissait délibérément son corps, au lieu d'effectuer des vérifications aussi extrêmement détaillées, le VAR pourrait effectuer les vérifications plus rapidement."

"C'est une règle que j'envisagerais certainement de changer. Par conséquent, Pro Ref et la Premier League s'efforceront de promouvoir ce changement de règle."

Cette saison, le seuil d'intervention du VAR a été assoupli. Jusqu'à présent, les interventions décisionnelles subjectives n'ont eu lieu que 0,06 fois par match, contre 0,15 fois par match la saison dernière.

Cependant, l'opinion publique négative de longue date entourant le VAR, et la nature partisane du football, signifient qu'une fois qu'il intervient dans un incident clé, il attirera une attention généralisée.

Traduit par IA.

Le site web d'AF est désormais en ligne ! Actualités complètes, commentaires, détails des matchs et statistiques sur votre ordinateur. Visitez : www.allfootballapp.com