El periodista de medios ingleses Dale Johnson escribió que el VAR debería haber pedido al árbitro Oliver que revisara las imágenes y considerara si Enzo influyó en Lisandro Martínez.

Los medios ingleses señalaron que lo desconcertante de este incidente es que el gol de Haaland fue inicialmente anulado por la razón equivocada. Se dictaminó fuera de juego, cuando en realidad no lo estaba. Pero resultó que el gol debería haber sido anulado porque Enzo estaba en fuera de juego.

Hay una cláusula clave en la regla del fuera de juego que se aplica a la situación de Enzo. Un jugador se considera en fuera de juego si:

"Claramente intenta jugar un balón que está cerca de él cuando esta acción impacta en un oponente".

Ambas partes de esta cláusula deben cumplirse. Es posible que un jugador en fuera de juego intente tocar el balón sin cometer una falta, pero debe haber un impacto en un oponente.

Mientras el balón volaba, Enzo se lanzó hacia el balón, intentando cabecearlo. Lisandro Martínez estaba justo detrás de él.

El árbitro asistente de video Matt Donohue debería haberse preguntado si las acciones de Enzo influyeron en Lisandro Martínez.

En otras palabras: si Enzo no hubiera saltado para disputar el cabezazo, ¿habría tomado Lisandro Martínez una decisión diferente al lidiar con el balón?

Si ni Enzo ni Lisandro Martínez hubieran podido alcanzar el balón, entonces el gol debería haber sido válido.

Además: si Enzo no hubiera intentado jugar el balón, no habría habido fuera de juego.

Pero lo hizo. Y el balón voló a solo un metro de Lisandro Martínez, por lo que es difícil negar que Enzo estaba en fuera de juego.

También existe la opinión de que las acciones de Enzo influyeron en la posición del portero Ramsdale.

Sin embargo, el gol fue inicialmente anulado porque Haaland estaba en fuera de juego, lo cual era incorrecto. Por lo tanto, esta decisión debería haber sido revisada.

Entonces, el VAR debería haber pedido al árbitro Michael Oliver que revisara las imágenes para confirmar la infracción de fuera de juego de Enzo.

Esto crearía una situación inusual en la que un gol anulado seguiría siendo descartado después de la revisión, pero eso es lo que debería haber sucedido.

Enzo estaba claramente en fuera de juego, lo que habría sido un error del VAR no considerar.

¿Estaba el VAR demasiado enfocado en el posible toque de Enzo?

Si es así, ¿olvidó el VAR que Enzo estaba en fuera de juego y no consideró la infracción de fuera de juego? Esta parece ser la explicación más plausible.

Traducido por IA.

¡El sitio web de AF ya está disponible! Consulta noticias, comentarios, detalles de partidos y estadísticas en tu ordenador. Visita: www.allfootballapp.com