In einer Kolumne schrieb der britische Journalist Dale Johnson, dass der VAR den Schiedsrichter Oliver hätte bitten sollen, das Videomaterial zu überprüfen, um festzustellen, ob Enzo Lisandro Martínez einen Gegner beeinflusst hat.

Die britischen Medien stellten fest: Das Verwirrende an diesem Vorfall ist, dass Haalands Tor ursprünglich aus dem falschen Grund aberkannt wurde. Es wurde wegen Abseits von Haaland zurückgepfiffen, obwohl dieser nicht im Abseits stand. Es stellte sich jedoch heraus, dass das Tor hätte aberkannt werden müssen, weil Enzo im Abseits stand.

Eine zentrale Klausel der Abseitsregel gilt für Enzos Situation. Ein Spieler gilt als im Abseits, wenn er:

"eindeutig versucht, einen Ball zu spielen, der sich in seiner Nähe befindet, und diese Aktion einen Gegner beeinflusst."

Beide Teile dieser Klausel müssen erfüllt sein. Es ist möglich, dass ein Spieler in einer Abseitsposition versucht, den Ball zu spielen, ohne ein Foul zu begehen – es muss jedoch eine Auswirkung auf einen Gegner geben.

Als der Ball hereinflog, sprang Enzo zum Ball und versuchte, ihn zu köpfen, während Lisandro Martínez direkt hinter ihm stand.

Der VAR-Offizielle Matt Donohue hätte sich fragen müssen, ob Enzos Aktion Lisandro Martínez beeinflusst hat.

Mit anderen Worten: Hätte Lisandro Martínez eine andere Entscheidung im Umgang mit dem Ball getroffen, wenn Enzo nicht nach dem Ball gesprungen wäre?

Wenn weder Enzo noch Lisandro Martínez den Ball erreichen konnten, dann hätte das Tor zählen müssen.

Zusätzlich: Wenn Enzo nicht versucht hätte, den Ball zu spielen, gäbe es kein Abseits.

Aber er tat es. Und der Ball flog nur einen Meter an Lisandro Martínez vorbei, sodass es schwer zu bestreiten ist, dass Enzo im Abseits stand.

Es gibt auch das Argument, dass Enzos Aktionen die Positionierung von Torhüter Ramsdale beeinflussten.

Das Tor wurde jedoch ursprünglich wegen Abseits von Haaland aberkannt – was falsch war. Daher musste diese Entscheidung aufgehoben werden.

Dann hätte der VAR den Schiedsrichter Michael Oliver bitten sollen, das Videomaterial zu überprüfen, um Enzos Beeinflussungsfoul zu bestätigen.

Dies würde eine merkwürdige Situation schaffen, in der ein aberkanntes Tor nach der Überprüfung immer noch aberkannt wird – aber das hätte geschehen sollen.

Enzo stand eindeutig im Abseits, und dies war ein VAR-Fehler.

War der VAR zu sehr darauf konzentriert, dass Enzo den Ball möglicherweise berührt hat?

Wenn ja, hat der VAR übersehen, dass Enzo im Abseits stand, und versäumt, die Beeinflussungsregel zu berücksichtigen? Dies scheint die plausibelste Erklärung zu sein.

Übersetzt von KI.

Die AF-Website ist jetzt online! Vollständige Nachrichten, Kommentare, Spieldetails und Statistiken auf dem Computer. Besuchen Sie: www.allfootballapp.com