Nelle prime ore del 29 settembre, ora di Pechino (BST), il corrispondente del Chelsea per The Athletic, Liam Twomey, ha pubblicato un lungo articolo in cui discute il futuro dello stadio Stamford Bridge del Chelsea nell'era del controllo esclusivo di Clearlake Capital.

Con la partenza di Todd Boehly, è iniziata ufficialmente un'era in cui Clearlake Capital ha il pieno controllo del Chelsea. Il tanto atteso e conflittuale "matrimonio" interno al consiglio di amministrazione si è finalmente sciolto, riaccendendo la speranza che i proprietari del Chelsea possano finalmente affrontare le questioni principali che offuscano il futuro del club. Le recenti notizie da Stamford Bridge indicano che le infrastrutture diventeranno un focus sempre più importante durante la prossima fase di gestione del club da parte di Clearlake Capital.

Cosa significa esattamente? In primo luogo, il centro di allenamento di Cobham del club, costruito nel 2004, subirà una necessaria ristrutturazione. Ancora più importante, tuttavia, c'è un rinnovato senso di urgenza tra tutte le parti per portare finalmente avanti un piano scelto per il nuovo stadio.

Allo stato attuale, questo piano potrebbe comportare la demolizione totale di Stamford Bridge e la sua ricostruzione nello stesso sito, oppure la costruzione di un nuovo stadio su un altro terreno nelle vicinanze – realisticamente, il sito di 40 acri dell'ex Earl's Court Exhibition Centre, a meno di un miglio dallo stadio attuale.

Lo scorso anno, The Athletic ha rivelato che l'opzione di una ristrutturazione graduale di Stamford Bridge, tribuna per tribuna, era stata già esclusa dai proprietari a causa della sua impraticabilità.

Tuttavia, indipendentemente dal percorso scelto, qualsiasi piano di Clearlake Capital che preveda una partenza temporanea o permanente da Stamford Bridge deve superare un ostacolo: richiede l'approvazione tramite votazione da parte dei Chelsea Pitch Owners (CPO). Il CPO è un'organizzazione di tifosi che detiene la proprietà del terreno su cui sorge l'attuale stadio.

La storia risale agli anni '80, quando gli sviluppatori immobiliari tentarono di far trasferire il Chelsea da Stamford Bridge, ma furono contrastati dal club. Ken Bates, allora presidente del Chelsea, incaricò il suo avvocato Mark Taylor di creare un'organizzazione per garantire che ciò non accadesse mai più.

L'organizzazione che alla fine emerse fu il CPO, che diede ai tifosi l'opportunità di acquistare azioni della società che possedeva la proprietà del sito di Stamford Bridge. All'inizio degli anni '90, quando la vendita di azioni era lenta, il Chelsea fornì fondi al CPO sotto forma di un prestito della durata di 199 anni per l'acquisto della proprietà; in cambio, il club si assicurò un contratto di locazione di 199 anni, consentendo loro di continuare a giocare lì per un affitto quasi simbolico e molto basso.

Inoltre, se qualcuno tentasse di spostare il club da Stamford Bridge senza il consenso del CPO, il CPO potrebbe richiedere di riappropriarsi del diritto di usare il nome "Chelsea Football Club Ltd." In altre parole, a meno che il CPO non sia d'accordo, il Chelsea non potrà utilizzare il nome "Chelsea" in nessun altro stadio. Questo è un controllo straordinario sul potere dei proprietari, e il suo peso non dovrebbe essere sottovalutato.

È anche una salvaguardia democratica, a beneficio di ogni gruppo di tifosi grazie all'esistenza del CPO. I progetti di stadi non sono mai questioni minori; sono eventi intergenerazionali significativi che, nel bene o nel male, possono alterare radicalmente il carattere e la traiettoria di un club calcistico. Due decenni dopo la partenza da Highbury, i tifosi dell'Arsenal hanno in gran parte abbracciato l'Emirates Stadium come la loro casa. Ma i tifosi del West Ham United, che si sono trasferiti da Upton Park al London Stadium nel 2016, possono dire lo stesso?

Queste decisioni non possono essere prese alla leggera; e quando le decisioni sono guidate più dal valore per gli azionisti che dal sentimento dei tifosi, il risultato può facilmente diventare conflittuale. L'esistenza del CPO mitiga questo rischio garantendo che almeno una parte della base di tifosi del Chelsea debba approvare qualsiasi piano per lo stadio.

Tuttavia, alcuni hanno tentato di ritrarre questo potere sotto una luce più negativa.

Recentemente, si sono intensificate le voci su piattaforme di social media estere secondo cui il CPO starebbe ostacolando i piani del Chelsea di trasferirsi in un altro sito per lo stadio. Ciò ha spinto il CPO a rilasciare una dichiarazione video del suo presidente, Chris Isitt. Nel video, tratto dall'assemblea generale annuale dell'organizzazione all'inizio di quest'anno, si ribadisce che il club non ha ancora presentato loro alcuna proposta di stadio concreta.

La realtà è che il CPO non ha mai, nella sua storia, bloccato una proposta di stadio del Chelsea. Il memorabile e infine fallito tentativo di Roman Abramovich di acquisire la proprietà nel 2011 non includeva un piano concreto per lo stadio, né si impegnava fermamente a limitare la ricerca di un nuovo sito alle immediate vicinanze. In sostanza, stava chiedendo agli azionisti del CPO di votare per sciogliere la propria organizzazione e affidargli il controllo completo sul futuro del club basandosi puramente sulla fiducia.

Una tale proposta difficilmente avrebbe ottenuto il 76% di voti di approvazione necessari. Al contrario, Abramovich adottò un approccio più collaborativo con il progetto di riqualificazione di Stamford Bridge, il suo piano "Cattedrale del Calcio". Quel progetto ricevette il permesso di costruzione nel 2017 e avrebbe probabilmente ricevuto un'accoglienza completamente diversa, ma a causa di problemi di visto tra l'uomo d'affari russo e il governo del Regno Unito, fu sospeso indefinitamente due anni dopo, prima che il CPO avesse la possibilità di votare.

Pertanto, qualsiasi suggerimento che il CPO sia un impedimento per il Chelsea nell'acquisire uno stadio più grande, migliore e moderno – proprio ciò di cui il Chelsea ha disperatamente bisogno per mantenere il suo status di top club – è puramente speculativo.

L'esistenza del CPO costringe indubbiamente qualsiasi proprietario del Chelsea, desideroso di affrontare la questione dello stadio, a consultare, ascoltare e assicurarsi che le preoccupazioni e le priorità dei tifosi – molti dei quali sono abbonati o frequentatori abituali delle partite – siano al centro di qualsiasi proposta per la ricostruzione di Stamford Bridge o il trasferimento. Non sono forse richieste del tutto ragionevoli?

Il CPO esamina anche ogni domanda di acquisto di azioni per garantire l'integrità della struttura azionaria. Questa misura precauzionale è stata istituita prima del voto del 2011, a seguito di accuse di sospetti acquisti massivi di azioni da parte di individui legati ad Abramovich prima del voto.

Tuttavia, i tifosi del club, ovunque si trovino nel mondo, possono acquistare azioni CPO tramite il sito web ufficiale del Chelsea. Più azionisti ci sono, più è probabile che l'esito di qualsiasi futuro voto sulle proposte dello stadio rappresenti l'opinione della maggioranza dei tifosi.

La democrazia richiede sempre la partecipazione pubblica. Il CPO dà ai tifosi del Chelsea una voce reale sul futuro della casa del loro club, qualcosa che la maggior parte dei tifosi dei club rivali può solo sognare. Quando Clearlake Capital annuncerà ufficialmente il piano scelto per lo stadio, qualsiasi tifoso che sceglie di non partecipare starà di fatto scegliendo di non partecipare a una delle decisioni più importanti nella storia del club.

Tradotto dall'IA.

Il sito web di AF è ora online! Notizie complete, commenti, dettagli delle partite e statistiche sul tuo computer. Visita: www.allfootballapp.com