Rechtsanwalt César-Lage, ein Spezialist für Strafrecht, erklärte in einem Interview mit der Marca, dass die UEFA die wahre, unterschätzte Bedrohung im Fall Negreira sei. Er analysierte zentrale Rechtsfragen des Falls, erörterte die Prozessstrategie von Real Madrid, die Unschuldsvermutung von FC Barcelona und mögliche Maßnahmen der UEFA.

Nachdem die UEFA die von Real Madrid eingereichten Unterlagen zum Fall Negreira erhalten hatte, rückte der Vorfall, den Florentino Pérez als „den schwersten Korruptionsfall in der Geschichte des Sports“ bezeichnete, erneut in den Fokus. Anschließend teilten Real Madrid-Fans eine Reihe von Beiträgen von Lage, in denen er die rechtlichen Grundlagen erläuterte, die eine Verurteilung des FC Barcelona stützen könnten, unter Verwendung von Konzepten wie „abstrakte Gefahr“ und „subjektive Elemente“. Lage verfolgt den Fall Negreira genau, da er fast 20 Jahre lang in Ourense, Spanien, als Anwalt tätig war. In diesem Interview analysierte er für die Marca einen der medienintensivsten Sportfälle des letzten Jahrzehnts. Seine zukünftige Doktorarbeit wird sich ebenfalls mit dem Kernverbrechen dieses Falles befassen: Korruption zwischen Privatpersonen im Sportsektor, wie in Artikel 286a, Absatz 4 des Strafgesetzbuches definiert.

Sie betrachten die „abstrakte Gefahr“ als einen der Schlüssel zur Erklärung des Falles Negreira in Ihren Beiträgen. Können Sie dieses Konzept näher erläutern?

Das ist ein entscheidender Punkt, den viele Menschen nicht verstanden haben. Das Verbrechen der Sportkorruption im Strafgesetzbuch bestraft nicht das Ergebnis, sondern die Vereinbarung. Vereinfacht ausgedrückt ist es nicht notwendig zu beweisen, dass ein Spiel manipuliert wurde, sondern nur, dass eine Vereinbarung getroffen wurde, die darauf abzielte, eine bevorzugte Behandlung zu erhalten. Dies ist die gleiche Logik, die wir bei Trunkenheit am Steuer anwenden: Auch wenn kein Unfall passiert, kann die Tat selbst ein Verbrechen darstellen. Daher ist die wiederholte Betonung, dass „kein Spiel manipuliert wurde“, lediglich ein rhetorisches Argument und kein rechtliches. Das Gesetz verlangt nicht, dass ein solches Ergebnis eintritt.

Hier gibt es noch eine weitere wichtige Tatsache: Wir sprechen nicht von einem Verbrechen, das nur in der Theorie existiert. Im Januar 2023 hat der spanische Oberste Gerichtshof dieses Verbrechen bereits im Fall Osasuna angewendet, was die erste rechtskräftige Verurteilung wegen Sportkorruption in Spanien war. Der Oberste Gerichtshof stellte auch klar fest, dass selbst wenn solche Praktiken in Fußballkreisen toleriert wurden, sie dennoch ein Verbrechen darstellten. Diese interpretative richterliche Haltung ist etabliert.

Sie erwähnten auch „subjektive Elemente“: In einer Situation, in der Millionen von Euro kontinuierlich an Schiedsrichtergremien gezahlt wurden, aber behauptet wurde, dies sei für „Neutralität“ geschehen, hält dieses Argument nicht stand. Wie begründen Sie das?

Weil das Wort „Neutralität“ eine rechtliche Falle enthält, und diejenigen, die es verwenden, stellen diese Falle gerade für sich selbst. Lassen Sie uns die Angelegenheit klären. Das in Artikel 286a, Absatz 4 des Strafgesetzbuches definierte Verbrechen schützt das, was wir als Integrität von Sportwettbewerben bezeichnen. Einfach ausgedrückt, sollten alle Vereine unter gleichen Bedingungen vor dem Schiedsrichtersystem antreten. Die Neutralität von Schiedsrichtern ist keine Dienstleistung, die ein Verein kaufen kann, sondern eine Verpflichtung, die das Schiedsrichtersystem für alle Teams gleichermaßen erfüllen muss. Wenn ein Verein zahlt, um diese Neutralität „sicherzustellen“, bedeutet dies implizit, dass er ohne diese Zahlung keine neutrale Behandlung wie andere Teams erhalten würde. Und genau das ist der Kern dieses Verbrechens.

Aus prozessualer Sicht ist das subjektive Element, also der Zweck, eine bevorzugte Behandlung zu suchen, eine interne Handlung des Täters und wird nicht durch eine Aufzeichnung oder ein Geständnis bewiesen, sondern durch das, was wir als Indizienbeweise bezeichnen. Seit den 1980er Jahren hat das spanische Verfassungsgericht in zahlreichen Urteilen relevante Standards festgelegt: Es müssen mehrere bestätigte Indizien vorliegen, diese Indizien müssen auf dieselbe Schlussfolgerung hindeuten und sie müssen in der Lage sein, andere vernünftige Erklärungen auszuschließen. Dies ist weder eine Beweisverkürzung noch eine ungünstige Vermutung gegen den Angeklagten, sondern eine anerkannte Beweismethode mit vollen Verfahrensgarantien.

Es gibt noch eine weitere wichtige Tatsache: Im Urteil STS 1014/2022 des Osasuna-Falls hat der Oberste Gerichtshof bereits ausdrücklich anerkannt, dass bei diesem spezifischen Verbrechen das subjektive Element durch Indizienbeweise abgeleitet werden kann. Dies ist keine abstrakte Beweistechnik, sondern ein Präzedenzfall, bei dem der Oberste Gerichtshof bereits relevante Standards auf Artikel 286a, Absatz 4 des Strafgesetzbuches angewendet hat, was die jüngste gerichtliche Praxis in Spanien darstellt. Darüber hinaus gibt es ein wichtiges professionelles Problem: Nach der herrschenden Lehre gehört dieses Verbrechen zu den von uns gerade erwähnten abstrakten Gefährdungsdelikten. Das bedeutet, dass nicht bewiesen werden muss, dass das Spiel bereits manipuliert wurde, sondern dass die Vereinbarung selbst diesen Zweck hatte. Das Gesetz verlangt nicht, dass das tatsächliche Ergebnis eingetreten ist.

Welche Konsequenzen könnten FC Barcelona drohen, wenn die Verjährungsfrist nicht abgelaufen ist?

Wir müssen zwischen zwei Ebenen unterscheiden, da diese oft verwechselt werden, aber nicht dasselbe sind. Auf der Ebene der sportrechtlichen Sanktionen sehen sowohl das frühere als auch das aktuelle Sportgesetz sehr kurze Verjährungsfristen vor, nur drei Jahre. Wäre die Verjährungsfrist nicht abgelaufen, hätte der spanische Oberste Sportrat für jeden Verstoß Geldstrafen von bis zu 400.000 Euro verhängen, Führungskräfte für mehrere Jahre von Ämtern ausschließen und Subventionen entziehen können. Der spanische Fußballverband hätte auch Punktabzüge in LaLiga vorschlagen können, ähnlich wie Juventus im Fall der Kapitalgewinne behandelt wurde. Diese Probleme hätten schon vor Jahren gelöst werden können, ohne auf ein Strafverfahren zu warten. FC Barcelona profitierte von einem System mit sehr kurzer Verjährungsfrist, das für solche Situationen nicht ausgelegt ist. Aus rechtstechnischer Sicht ist dies legal, aber fragwürdig.

Auf strafrechtlicher Ebene ist der Teil, der Laportas Amtszeit von 2003 bis 2010 betrifft, aufgrund des Ablaufs der Verjährungsfrist bereits eingestellt worden. Daher sagte er als Zeuge und nicht als Person unter Ermittlung aus. Wäre die Verjährungsfrist nicht abgelaufen, wäre er ein Angeklagter gewesen, und das gesamte Verfahren hätte die vollen 17 Jahre umfasst. Zusätzlich gibt es einen dritten Weg, der nicht dieselbe Verjährungsfrist hat, und das ist die UEFA. Die wirklich unterschätzte Bedrohung liegt hier.

Nach Erhalt des von Real Madrid eingereichten Berichts, welche Haltung wird die UEFA Ihrer Meinung nach in diesem Fall einnehmen?

Die UEFA befand sich in einem Zustand der Beobachtung, was eine anständigere Art der Behandlung ist: weder tätig zu werden noch den Fall abzuschließen. Die von Real Madrid, LaLiga und dem spanischen Fußballverband eingereichten Berichte werden die UEFA zwingen, diesen vorsichtigen Ansatz zu überdenken. Wenn das Gericht beschließt, ein Gerichtsverfahren einzuleiten – was meiner Meinung nach fast sicher ist – wird die UEFA den notwendigen Kontext haben, um eigene Verfahren einzuleiten. Eines muss klar sein: Die UEFA wird nicht auf den spanischen Obersten Gerichtshof warten; sie hat ihr eigenes Spiel zu spielen. Disziplinarische Entscheidungen auf europäischer Ebene könnten Jahre vor einer endgültigen strafrechtlichen Verurteilung in Spanien ergehen.

Welche Strafen könnten solche Handlungen nach den einschlägigen Präzedenzfällen der UEFA nach sich ziehen?

Die UEFA kann viele Arten von Strafen verhängen: unbegrenzte Geldstrafen, Punktabzüge, Ausschluss von europäischen Wettbewerben, Registrierungsverbote für Spieler und sogar, in besonderen Fällen, den Entzug von Titeln. Frühere Fälle können das Ausmaß der Strafen verdeutlichen. 1993 wurde Marseille vom UEFA-Superpokal, dem Interkontinental-Pokal und der Champions League ausgeschlossen. Fenerbahçe wurde für zwei Jahre, Beşiktaş für ein Jahr und Metalist Charkiw 2013 von europäischen Wettbewerben ausgeschlossen. Wenn der Fall Negreira diesen Punkt erreicht, werden die beteiligten Beträge und die Dauer von 17 Jahren erschwerende Umstände sein.

Wir haben auch einen aktuellen spanischen Fall. Nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Sportkorruption von Osasuna ergriff die UEFA vorläufige Maßnahmen, um den Verein von der UEFA Europa Conference League 2023/24 auszuschließen. Der Internationale Sportgerichtshof hob dieses Verbot später auf, und Osasuna konnte teilnehmen. Aber der entscheidende Punkt ist, dass die UEFA sofort und eigenständig ihre eigenen Mechanismen zur Bearbeitung einleitete.

Glauben Sie, dass dieser Fall mit denen von Lance Armstrong oder Juventus verglichen werden kann, bei denen sogar Titel aberkannt wurden?

Obwohl solche Vergleiche verlockend sind, sind diese Fälle strukturell nicht gleich. Armstrong verlor seine Tour-de-France-Titel aufgrund objektiver Testnachweise: biologische Proben, EPO-Spuren und Zeugenaussagen von Teamkollegen. Dies waren direkte Beweise. Im Calciopoli-Skandal wurde Juventus bestraft, weil es direkte Telefonaufnahmen zwischen seinem Sportdirektor und den Schiedsrichterfunktionären gab, die Spielmanipulationen belegten. Auch dies war ein direkter Beweis.

Die Beweismittel im Fall Negreira sind anders und stützen sich eher auf Indizienbeweise. Wenn Sie mich nach einem wirklich vergleichbaren Präzedenzfall fragen, dann ist es nicht der Fall Armstrong oder der Fall Juventus, sondern der Fall Osasuna. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Januar 2023 war die erste Verurteilung wegen Sportkorruption in Spanien. In diesem Fall wendete der Oberste Gerichtshof dieses Verbrechen auf ehemalige Osasuna-Funktionäre an, die Spieler anderer Teams bezahlten, um Spielergebnisse zu beeinflussen. Das Gericht stellte auch die Haltung fest, dass selbst wenn diese Praktiken im Fußball toleriert wurden, sie dennoch ein Verbrechen darstellten. Dies ist der Präzedenzfall, auf den auf spanischer Rechtsebene verwiesen werden sollte. Der relevante richterliche Auslegungsrahmen ist etabliert.

Welche Strategie könnte Real Madrid Ihrer Meinung nach verfolgt haben, um den Fall Negreira in sein aktuelles Stadium zu bringen?

Real Madrid verfolgt diesen Fall gleichzeitig auf mehreren Ebenen. Ich denke, es ist wichtig, diese Ebenen getrennt zu betrachten, da jede ihre eigene Logik hat.

Die erste Ebene ist die strafrechtliche Verfolgung. Durch die Beteiligung als Privatkläger erhält der Verein eine sehr vorteilhafte Prozessposition: vollen Zugang zu den Fallakten, die Möglichkeit, Ermittlungsbeweise anzufordern, und die Teilnahme an Verhören. Am wichtigsten ist, dass er jede Entscheidung anfechten kann, die versucht, den Fall abzuweisen. Sportlich gesehen hat Real Madrid sichergestellt, dass dieses Spiel nicht vorzeitig abgebrochen wird. Selbst wenn die Staatsanwaltschaft oder andere Kläger wanken, solange Real Madrid die Anklage aufrechterhält, kann das Gerichtsverfahren fortgesetzt werden.

Die zweite Ebene sind internationale Sportdisziplinarverfahren. Die der UEFA und FIFA vorgelegten Berichte werden die disziplinarischen Mechanismen dieser Organisationen auslösen, die unabhängig von spanischen Strafverfahren arbeiten. Dies ist entscheidend, aber unterschätzt: Die UEFA hat ihren eigenen Zeitplan und ihre eigenen Beurteilungskriterien und muss nicht auf den spanischen Obersten Gerichtshof warten. Real Madrid weiß, dass dieser Weg Jahre vor einer strafrechtlichen Verfolgung Ergebnisse liefern könnte.

Die dritte Ebene ist die Medien- und institutionelle Ebene. Den Fall in der Öffentlichkeit zu halten, ist eine typische Strategie, die darauf abzielt, zu verhindern, dass er stillschweigend eingestellt wird oder nur mit einem geringfügigen Ergebnis endet. Dies ist rechtlich nicht entscheidend, übt aber Druck auf alle relevanten Institutionen aus.

In Fällen dieser Art ist das übergeordnete Ziel eines jeden Staatsanwalts zweifach: eine erhebliche Strafe auf mindestens einer Ebene zu erzielen und einen Präzedenzfall zu schaffen, damit ähnliche Fälle in Zukunft nicht heruntergespielt werden können. Da diese drei Ebenen unabhängig sind, können die anderen fortgesetzt werden, selbst wenn ein Weg erfolglos ist.

Es spielen eindeutig Wettbewerbsfaktoren eine Rolle, und davor scheue ich mich nicht. Dies ist jedoch rechtlich nicht relevant. Das Gesetz verlangt von einem Privatkläger keine altruistischen Motive, sondern lediglich ein direktes Interesse und die Einhaltung der Verfahrensregeln. Real Madrid erfüllt diese Bedingungen. Aus professioneller Sicht ist dies eine gut aufgebaute Prozessstrategie.

Welche Richtungen könnte Ihrer Meinung nach die Verteidigungsstrategie des FC Barcelona einschlagen?

Bei allem Respekt, diese Frage sollte ich nicht beantworten. Der Grund, warum ich nicht antworten sollte, ist einer, den ich betonen möchte: FC Barcelona ist, wie jede Einzelperson oder Institution in einem Strafverfahren, durch das Prinzip der Unschuldsvermutung geschützt. Bis eine endgültige, wirksame Verurteilung erfolgt ist, ist der Verein rechtlich unschuldig. Als Jurist ist es meine Aufgabe, alle daran zu erinnern, nicht vorzeitig jemanden für schuldig zu erklären.

Darüber hinaus gibt es den Grundsatz „in dubio pro reo“, der verlangt, dass jeder vernünftige Zweifel zugunsten des Angeklagten gelöst wird. Dies sind zwei entscheidende Verfassungsgrundsätze. Ich halte es für unerlässlich, sie hier hervorzuheben, gerade weil der Medienrummel die Öffentlichkeit diese Grundsätze vergessen lassen könnte.

Dennoch entfalten sich die Verteidigungsstrategien in Fällen von Unternehmenskorruption typischerweise auf drei Ebenen: ob das Verhalten die Tatbestandsmerkmale des Verbrechens erfüllt, die zeitliche Anwendung des Gesetzes und die Bewertung der Beweismittel unter vollständigen Verfahrensgarantien. Dies sind gängige Verteidigungsansätze. Darüber hinaus wird die Verteidigung des Vereins von Top-Anwaltskanzleien übernommen, und es wäre unprofessionell für mich, über deren spezifische Strategien zu spekulieren.

Was sind Ihrer Meinung nach die Gründe für das Schweigen anderer Vereine und Institutionen im spanischen Fußball?

Ich möchte diese Frage mit Vorsicht beantworten, da es meiner professionellen Rechtsmeinung nach unangemessen ist, über die Absichten Dritter zu spekulieren, die nicht am Rechtsstreit beteiligt sind. Spekulationen über die Motive anderer bewegen sich in einem schwer zu navigierenden Bereich. Was ich jedoch hervorheben kann, ist, dass Institutionen die Verpflichtung haben, in ihren Äußerungen Vorsicht walten zu lassen, solange eine strafrechtliche Untersuchung läuft. Kommentare zu den Sachverhalten eines laufenden Falles könnten im Widerspruch zur Respektierung der gerichtlichen Arbeit stehen und sie einer Haftung aussetzen. Dies ist eine übliche Zurückhaltung auf Unternehmens- und institutioneller Ebene, die nicht einzigartig für diesen Fall ist. Organisationen, die seriös und angemessen rechtlich beraten sind, werden aus Vorsichtsgründen diesem Prinzip folgen. Öffentliche Kommentare zu einem Rechtsstreit abzugeben, an dem man nicht beteiligt ist, aber möglicherweise indirekt von seinem Ausgang betroffen sein könnte, ist eine Entscheidung, von der jeder Anwalt abraten würde. Meine Rolle hier ist es, das Gesetz zu analysieren, nicht die externen Kommunikationsentscheidungen anderer.

Glauben Sie, dass FC Barcelona letztendlich für schuldig befunden wird? Wenn ja, welche Strafen könnten sie erhalten?

Ich mache ungern Vorhersagen über laufende Fälle; das Urteil sollte von den Gerichten kommen. Was ich sagen kann, ist, dass die Beweismittel in der Fallakte bereits Gründe für die Fortsetzung der gerichtlichen Untersuchung liefern und den Verein förmlich als juristische Person unter Anklage stellen. Dies ist im spanischen Fußball nicht üblich.

Wenn eine endgültige Verurteilung erreicht wird, könnte dies auf strafrechtlicher Ebene typischerweise erhebliche Geldstrafen, den Ausschluss von Subventionen und öffentlichen Hilfen, die Einziehung nachgewiesener verknüpfter Gelder und die öffentliche Bekanntgabe des Urteils umfassen. Auf sportdisziplinarischer Ebene der UEFA könnte es den Ausschluss von europäischen Wettbewerben beinhalten. Dies sind jedoch alles theoretische Szenarien.

Zuletzt, auf einer persönlicheren Ebene: Sie sind ein Real Madrid-Fan und lieben Fußball. Wie bringen Sie Ihre Fanleidenschaft mit der professionellen Analyse in Einklang, die für Fälle wie diesen erforderlich ist? Und, wenn ich neugierig sein darf, welche Spielweise des FC Barcelona hat Ihnen unter all den Teams, die Sie im Laufe der Jahre gesehen haben, am besten gefallen?

Ich bin froh, dass mir diese Frage gestellt wurde, denn es ist notwendig, dies klarzustellen. Ja, ich bin seit meiner Kindheit Real Madrid-Fan. Aber meine Identität als Fan und meine Identität als Jurist gehören zu verschiedenen Bereichen. Als Anwalt kümmere ich mich um das anwendbare Recht, nicht um sportliche Ergebnisse. Es ist mir in meiner beruflichen Tätigkeit völlig egal, wer den nächsten Clásico gewinnt; ich konzentriere mich darauf, wie das Gesetz ausgelegt werden sollte.

Was das Barcelona-Team betrifft, das mir am besten gefallen hat, kann ich Ihnen ohne Zögern sagen: Cruyffs Dream Team. Es war eines der schönsten Dinge in der Geschichte des spanischen Fußballs. Dieses Team hat die Art und Weise verändert, wie unser Land den Sport verstanden hat. Ihr Fußball brachte pure Freude: kontinuierliches Passspiel, hohes Pressing, Koeman, der Angriffe aus der Abwehr einleitete, Laudrups angeborene Eleganz, Stoichkov, der die Abwehr von der Flanke aus auseinanderriss, Bakero, der dort auftauchte, wo er sein sollte, und Romários Fähigkeit, ein Spiel mit einem einzigen Trick zu entscheiden. Ich war damals Real Madrid-Fan und bin es jetzt auch, aber die Größe eines Gegners anzuerkennen, ist die Haltung eines ehrlichen Fans. Guardiolas Team war auch exzellent, das will ich nicht leugnen, aber das Dream Team hatte etwas Besonderes. Dieses Team etablierte diesen Spielstil.

Gerade aus Respekt vor dieser Geschichte des Vereins und dem Beitrag des FC Barcelona zum spanischen Fußball halte ich es für notwendig, den Fall Negreira mit einem rigorosen rechtlichen Ansatz, ohne Emotionen und nicht als symbolische Abrechnung zu analysieren. FC Barcelona ist ein Verein, der über jeden spezifischen Rechtsstreit hinausgeht. Die angeblichen Handlungen betreffen bestimmte Personen in bestimmten Zeiträumen, nicht den Verein als historisches Symbol, noch seine Fans oder Spieler. Ein seriöser Jurist muss diese Unterscheidung immer beibehalten.

Übersetzt von KI.

Die AF-Website ist jetzt online! Vollständige Nachrichten, Kommentare, Spieldetails und Statistiken auf dem Computer. Besuchen Sie: www.allfootballapp.com