El Comité Técnico de Árbitros repasa las dos acciones polémicas del Atlético-Real Madrid.

El día más esperado en la resaca del derbi ha llegado. El Comité Técnico de Árbitros ha salido públicamente este martes para hacer balance del arbitraje del Atlético-Real Madrid. Analizan dos acciones. La primera es la entrada a Kang-In a Valverde, confirmando la información de AS de que consideran que debió ser expulsado. En la entrada de Cuti a Bellingham defienden que la amarilla es acertada. La primera acción fue la entrada del argentino sobre Bellingham. De inicio, Ortiz Arias decretó falta del inglés sobre el rojiblanco. Pero el VAR avisó de un error de identidad y se cambió la amarilla de lado. Según el CTA, está bien avisado por confusión y defienden que la sanción fuese solo amonestación y no roja como reclamaba el Real Madrid. “Cuti Romero, tras jugar el balón, pisa la pierna de Bellingham. Hay una intensidad con alta carga interpretativa. Miguel Ángel confundió el sentido de la infracción. El pisotón se produce en el mismo incidente evaluado por el árbitro. En el monitor evalúa el pisotón como temerario”, explica el Comité. Que añade su veredicto: “Es tiro libre directo y tarjeta amarilla. El VAR acertó al intervenir”. Por otro lado, se analizó la entada de Kang-In Lee sobre Valverde instantes antes del descanso. Para el CTA, el coreano debió ser expulsado por una acción de juego brusco grave. “Kang-In Lee se lanza a cortar un avance de Fede Valverde. Impacta con los tacos en la pierna con torsión de articulación y riesgo alto de lesión. Tiro libre directo y tarjeta roja. Error claro y manifiesto del árbitro. El VAR debió intervenir”, confirma el CTA. Además, el CTA también analizó la llamada del VAR a Ortiz Arias para que Huijsen acabase expulsado: “Giuliano tiene la posición ganada, dirección a portería y con el balón controlado. Huijsen le agarra del brazo sin opción de disputa del balón. Es penalti y tarjeta roja. El VAR acertó al intervenir”. Christensen queda tendido en el suelo tras una disputa con Robbie Ure. El juego continúa. El árbitro espera unos segundos para ver la evolución del jugador. Ante la sospecha de lesión grave decide parar el juego. “El árbitro pierde el contexto de la acción al interesarse por el jugador. La interpretación del CTA es que el árbitro debe detener el juego en caso de lesión grave. El momento óptimo para detenerlo pudo mejorarse.