Gần đây, những cáo buộc chống lại Man City đã trở thành chủ đề nóng nhất trong làng bóng đá toàn cầu. Rạng sáng ngày 29 tháng 9, theo Giờ Bắc Kinh (CEST), hãng truyền thông Anh The Independent đã đăng một bài báo phân tích những lý do sâu xa đằng sau các sai phạm tài chính của Man City.

Sau cú sốc ban đầu, những hệ lụy vẫn tiếp diễn. Thông thường, đến ngày thứ ba của mỗi chương mới trong câu chuyện kéo dài 8 năm của Man City, cuộc tranh luận sẽ chuyển từ các sự kiện sang các quy tắc được cho là đã bị vi phạm. Một số người cho rằng các quy tắc này "không công bằng"; một số khác tuyên bố chúng được thiết kế để ngăn chặn các đối thủ thách thức "trật tự đã được thiết lập"; những người khác lại cho rằng chúng được tạo ra bởi một "liên minh lợi ích".

Những quan điểm hiện đang được thảo luận rộng rãi này từ lâu đã được định hình bởi các chiến dịch dư luận, và các nhà đầu tư của câu lạc bộ, trong việc theo đuổi "tham vọng" của mình, đã liên tục thúc đẩy động lực này.

Kết quả là, nhiều tin đồn và quan niệm sai lầm đã lan truyền về các quy tắc, ban đầu được gọi là Luật Công bằng Tài chính (FFP), và mọi người hầu như chỉ nhìn chúng từ góc độ từ trên xuống, chỉ tập trung vào người chiến thắng.

Chính vì những lầm tưởng này, điều quan trọng hơn là phải hiểu thực tế — các quy tắc này thực sự bắt nguồn từ môi trường bóng đá vào đầu thế kỷ, và lịch sử đó mang đến những bài học quan trọng cho hiện tại. Vào thời điểm đó, việc các câu lạc bộ chi tiêu không giới hạn đã gây áp lực lớn lên hệ thống bóng đá, với nhiều câu lạc bộ đứng trước bờ vực sụp đổ, và ngay cả những nhân viên bình thường cũng gặp khó khăn trong việc nhận lương. Tác động thực sự vượt xa việc ai giành được danh hiệu.

Trong vài năm đầu sau phán quyết Bosman năm 1996, những nhân vật có trách nhiệm hơn trong UEFA đã vô cùng lo ngại. Chi tiêu không kiểm soát trong một thị trường mở đã kích hoạt một cuộc chạy đua vũ trang, đẩy ngày càng nhiều câu lạc bộ đến bờ vực phá sản. Tiền lương cầu thủ chiếm tỷ lệ doanh thu cao một cách đáng báo động. Nhiều câu lạc bộ trên khắp châu Âu đã vỡ nợ các khoản trả góp chuyển nhượng và thậm chí là tiền lương cầu thủ, một tình huống được mô tả là "miền Tây hoang dã".

Giải quyết vấn đề này là ý định ban đầu đằng sau khái niệm "công bằng".

Phản ứng ban đầu của UEFA là nỗ lực đưa ra giới hạn lương cứng vào năm 1999, nhưng điều này vi phạm luật lao động châu Âu. Ban lãnh đạo kỹ trị chủ yếu là người Bắc Âu của tổ chức cũng nhận ra sự cần thiết phải thiết lập một khuôn khổ pháp lý trước, vì vậy họ bắt đầu thu thập thông tin, cuối cùng dẫn đến hệ thống cấp phép câu lạc bộ. Đây về cơ bản là những điều kiện mà các câu lạc bộ phải đáp ứng để tham gia các giải đấu châu Âu, do đó buộc họ phải hoạt động một cách thận trọng.

Trong khi tất cả những điều này đang diễn ra, Leeds United bắt đầu sụp đổ tài chính do kiểu chi tiêu quá mức mà UEFA đang cố gắng kiềm chế, càng làm nổi bật sự cần thiết phải thay đổi. Trong khi đó, việc Roman Abramovich mua lại Chelsea vào năm 2003 đã mang đến một áp lực hoàn toàn mới cho hệ thống. Ngay cả Giám đốc điều hành hiện tại của Man City, Ferran Soriano, cũng gọi động thái này là một "yếu tố gây rối lớn" gây ra "lạm phát điên cuồng trên toàn thế giới bóng đá". Sức kéo từ cấp độ cao nhất đã khiến việc tăng lương lan xuống các cấp thấp hơn.

Các câu lạc bộ khác không chỉ phải chi nhiều tiền hơn để có được cầu thủ, mà quan trọng hơn, họ còn phải chi nhiều hơn đáng kể để giữ chân họ.

Những người tham gia soạn thảo FFP nhớ lại những câu chuyện từ các giải đấu ở Ireland, Cộng hòa Séc và các nơi khác, chưa kể các giải đấu thấp hơn ở Anh, nơi các cầu thủ không đủ tiền mua quà Giáng sinh vì họ không được trả lương. Vì lý do này, ý nghĩa của các quy tắc này vượt xa việc một câu lạc bộ có thực sự phá sản hay không, đặc biệt là trong một ngành công nghiệp tràn ngập số tiền khổng lồ. Như một quan chức đã nói: "Những câu chuyện đó luôn ám ảnh tôi."

Một hình thức kiểm soát chi phí là điều cần thiết, đặc biệt nếu bạn tin vào ý tưởng về kim tự tháp bóng đá. Và tất cả những điều này xảy ra trước khi vốn liên kết với nhà nước mang lại lạm phát được tăng cường hơn nữa. Bản chất cạnh tranh vốn có của thể thao có nghĩa là đây sẽ luôn là một thách thức, vì ai cũng chỉ muốn giành chiến thắng.

Tuy nhiên, có một mâu thuẫn cố hữu ở đây. Các câu lạc bộ Đức sẽ phàn nàn với UEFA rằng họ phải đối mặt với các quy định nghiêm ngặt hơn nhiều so với các đối thủ của họ ở Anh hoặc Tây Ban Nha.

Platini, người trở thành chủ tịch UEFA vào năm 2007, đã hiểu được yêu cầu của các đội bóng Đức. Huyền thoại kiến thiết lối chơi người Pháp sớm nhận ra rằng DNCG (Cơ quan Kiểm soát Quản lý Quốc gia) của Pháp có hệ thống quy định tài chính nghiêm ngặt nhất.

Mong muốn mở rộng phương pháp này trên khắp châu Âu, kết hợp với đề xuất giới hạn lương, cuối cùng đã dẫn đến FFP – một giới hạn lương gián tiếp. Động thái hướng tới quy định thận trọng này cũng khiến việc liên kết chi tiêu với doanh thu trở nên hợp lý, đặc biệt là với số tiền khổng lồ được tạo ra bởi chính bóng đá. Platini cũng nhận được sự ủng hộ quan trọng từ Ủy viên Cạnh tranh EU Joaquín Almunia. Almunia là một fan hâm mộ của Athletic Bilbao, một ví dụ điển hình về một câu lạc bộ tự duy trì.

Sau khi UEFA cuối cùng thực hiện FFP, việc Premier League làm theo là điều tự nhiên. Xét cho cùng, các câu lạc bộ đều cạnh tranh trong cùng một giải đấu. Premier League thậm chí còn nới lỏng các quy tắc của mình một chút liên quan đến đầu tư của chủ sở hữu để đảm bảo rằng tiền thưởng của UEFA sẽ không vĩnh viễn giữ một số câu lạc bộ trong hoặc ngoài cuộc đua.

Tất cả những điều này dẫn đến một phản biện rõ ràng, cũng thường được đưa ra ngày nay. Như đã nhiều lần và mạnh mẽ chỉ ra với các quan chức UEFA, tất cả những điều này vốn dĩ mang một rủi ro: duy trì nguyên trạng vô thời hạn, cho phép các câu lạc bộ có doanh thu cao nhất luôn giữ vị trí hàng đầu.

Lập luận này tự nó không sai, nhưng nó bị áp dụng sai. Nó không chỉ trích các quy tắc – vốn về cơ bản là các cơ chế kiểm soát chi phí cần thiết – mà là hệ thống kinh tế và dòng tiền.

Xét cho cùng, bản thân môn thể thao này tạo ra đủ tiền. Nó thực sự không cần thêm đầu tư, đặc biệt là ở cấp độ Premier League hoặc Champions League.

Điều thực sự nên được đặt câu hỏi về các câu lạc bộ lớn trong vấn đề này là: trong 40 năm qua, hầu hết mọi quyết định trong bóng đá đều dẫn đến việc họ nhận được nhiều tiền hơn, từ bản quyền truyền hình đến tiền thưởng Champions League. Đó mới là "trật tự đã được thiết lập" thực sự.

Trên thực tế, FFP lẽ ra phải đi kèm với một cơ chế phân phối lại mạnh mẽ hơn nhiều ngay từ đầu. Thật vô lý khi vấn đề này chưa bao giờ được giải quyết; đặc biệt là khi bóng đá Anh, trong phần lớn lịch sử của nó trước những năm 1990, là một hình mẫu về vấn đề này.

Ngày nay, thậm chí còn có một bản sao: quy tắc "tỷ lệ chi phí đội hình" mới của Premier League, thiếu một cơ chế neo quan trọng – nghĩa là chi tiêu của các câu lạc bộ giàu nhất chỉ có thể được đặt ở một bội số cố định so với các câu lạc bộ yếu nhất.

Giải quyết vấn đề này và đảm bảo phân bổ tài năng cân bằng hơn sẽ mang lại lợi ích cho toàn bộ môn thể thao, chứ không chỉ một vài câu lạc bộ có chủ sở hữu giàu có.

Nếu ai đó thiết kế một môn thể thao từ đầu, không ai nghĩ rằng việc thuê ngoài khả năng cạnh tranh cho các nhà tài phiệt, quỹ tài sản quốc gia hoặc các nhóm cổ phần tư nhân là một ý tưởng hay; không ai tin rằng bạn phải tìm một "bố già" giàu có để giành chiến thắng. Nói cách khác, đó chỉ là một con đường tắt.

Điều này cũng cho thấy rằng việc hình dung một giải pháp thay thế sẽ rất hữu ích. Môn thể thao sẽ trông như thế nào nếu nó không có các quy tắc tương tự, hoặc nếu các quy tắc được nới lỏng đáng kể? Bạn sẽ không thấy nhiều cạnh tranh hơn, mà ít hơn, bởi vì bóng đá sẽ càng phụ thuộc vào những người giàu nhất. Tất cả những người khác sẽ phá sản khi cố gắng không bị tụt lại phía sau.

Nói cách khác, nó sẽ giống như tình hình trước năm 2006, chỉ với lạm phát nghiêm trọng hơn và rủi ro lớn hơn.

Mặc dù không phải là ý định ban đầu của các quy tắc, việc cố gắng quản lý quy mô tài nguyên mà bóng đá đơn giản là không thể duy trì rõ ràng là hợp lý. Nếu không, ai có thể cạnh tranh với vốn nhà nước?

Một góc nhìn quan trọng khác đến từ một nhóm các câu lạc bộ thường bị bỏ qua trong các cuộc thảo luận như vậy. Họ tìm kiếm sự phát triển hữu cơ, chẳng hạn như Brighton, Athletic Bilbao, và thậm chí là Tottenham.

Tottenham có thể là một trong "Big 6" thường bị chế giễu trong các cuộc thảo luận này, nhưng họ đã giành được vị trí của mình thông qua nhiều năm quản lý vĩ mô hợp lý.

Với sự siêng năng đó, Tottenham có thể đã vượt qua kỳ vọng và thậm chí giành được danh hiệu, nhưng đã bị cản trở bởi gian lận. Trong mùa giải 2016-17, họ đã thua Chelsea, đội sau đó đã bị phạt vì điều đó. Và trong nhiều mùa giải khác được đề cập trong cuộc điều tra của Man City, Tottenham đã bị loại khỏi top 4. Con đường gần đây và triển vọng tương lai của họ sẽ khác biệt biết bao nếu họ thường xuyên đủ điều kiện tham dự Champions League.

Tất cả những điều này khiến việc xem xét các quy tắc này từ một góc độ khác trở nên đáng giá.

Website AF đã ra mắt! Xem tin tức đầy đủ, bình luận, chi tiết trận đấu và thống kê trên máy tính. Truy cập: www.allfootballapp.com