Le 13 octobre, heure de Pékin (CET), l'ancien arbitre de Premier League, Graham Scott, a publié un article dans The Athletic, répondant aux questions des fans concernant les décisions arbitrales lors des matchs Liverpool contre Manchester City et Manchester United contre Tottenham Hotspur.

Lors de la dernière Coupe du Monde, la VAR pouvait revoir et annuler un deuxième carton jaune. J'ai trouvé le deuxième carton jaune de Gravenberch lors du match Liverpool contre Manchester City sévère. Si la VAR avait pu intervenir, pensez-vous que cela aurait satisfait au critère « clair et évident » ?

En Premier League, la VAR peut revoir les décisions de deuxième carton jaune, tout comme à la Coupe du Monde, mais le seuil d'intervention est très élevé. Elle n'est déclenchée que lorsque l'erreur est indiscutable, par exemple, si une rediffusion montre que le ballon a frappé le visage d'un joueur, alors la VAR serait utilisée pour une décision de deuxième carton jaune.

La décision du deuxième carton jaune de Gravenberch ne fera pas l'unanimité, mais elle n'était pas entièrement erronée. Par conséquent, la décision de la VAR était correcte. La faute elle-même était un peu maladroite et pas suffisante pour un carton jaune, mais l'arbitre a jugé qu'elle avait interrompu une attaque prometteuse, donc la décision était raisonnable.

Son premier carton jaune était plus controversé. C'était une faute étrange, et il était difficile de voir immédiatement où Elliott Anderson avait réellement été touché, alors qu'Elliott Anderson a admirablement essayé de rester sur ses pieds.

Ce n'est qu'après plusieurs rediffusions qu'il est devenu évident que la faute était négligente plutôt que téméraire, donc la décision du carton jaune était un peu sévère. Cependant, la VAR ne peut pas revoir les premiers cartons jaunes, sauf en cas d'erreur d'identité.

Pourquoi le football définit-il un « coup de tête » comme le fait de pencher la tête en avant, plutôt que le contact se produisant lorsque la tête se déplace d'une distance significative en avant ? Lors du match contre Manchester United, les actions de Bentancur et son tacle dangereux étaient suffisantes pour qu'il soit expulsé, mais j'ai trouvé étrange qu'un contact tête contre tête aussi proche soit considéré comme un carton rouge. Je pense que le tacle aurait dû être plus sévèrement puni, et la poussée de Luke Shaw m'a semblé plus violente que ce « coup de tête ».

Depuis un certain temps, le sport débat de la définition de la conduite violente, qui fait référence aux incidents agressifs entre joueurs lorsqu'ils ne disputent pas le ballon. Actuellement, la Premier League a décidé d'exiger des arbitres qu'ils expulsent les joueurs qui effectuent un contact significatif avec la tête, le visage ou le cou d'un adversaire avec une force plus que négligeable.

Les joueurs qui utilisent le poing ou la tête pour attaquer reçoivent presque toujours un carton rouge. Cependant, la saison dernière, Gabriel d'Arsenal a échappé à un carton rouge lorsqu'il a donné un coup de tête à Haaland lors d'un match contre Manchester City. À l'époque, l'arbitre a estimé que l'impact de Gabriel était négligeable car il reculait, alors que Bentancur s'est agressé Luke Shaw.

Un contact plus bas, comme une poussée à la poitrine, est généralement défini comme une conduite anti-sportive, à moins que la force utilisée ne soit très importante, mettant la victime en danger de blessure grave, ou qu'elle soit clairement violente, comme un coup de poing ou un coup de pied à pleine puissance. Compte tenu de ces attentes, l'arbitre Attwell a pris la bonne décision à Old Trafford.

J'ai également pensé que ce tacle était dangereux, et j'aurais aimé voir de telles fautes sanctionnées d'un carton rouge et complètement éliminées du jeu. Cependant, la Premier League ne veut que les joueurs soient expulsés pour faute grave lorsque le tacle est de haute intensité et que le point de contact est élevé.

Heureusement, Bentancur n'a pas taclé Luke Shaw, donc la ligue n'aurait attendu qu'un carton jaune. Compte tenu de ce qui s'est passé par la suite, la décision d'Attwell de n'accorder qu'un carton rouge était techniquement incorrecte, mais raisonnable compte tenu des circonstances.

Pourquoi le PGMOL ne comprend-il pas que le conflit d'intérêts inclut également la perception du conflit d'intérêts ? Faire officier Kavanagh, qui est de la région du Grand Manchester, pour le match Liverpool contre Manchester City a semblé ouvrir la porte à toutes sortes d'accusations et lui a mis une pression inutile. Quelqu'un comme John Brooks n'aurait-il pas été un choix plus approprié ?

Votre question révèle un problème plus large que le PGMOL semble vouloir ignorer : la grave sous-représentation des arbitres du sud-est de l'Angleterre accédant aux postes d'arbitres de haut niveau. Au cours des 25 années depuis que les arbitres de Premier League sont devenus une entité distincte, pas un seul arbitre de Londres et de ses comtés environnants n'a été promu en Premier League.

Plusieurs arbitres du Sud-Est qui figuraient sur la liste initiale sont partis depuis longtemps. Le fait que cette question ait été soulevée à plusieurs reprises nous fait nous demander si ce biais régional reste inconscient. Les arbitres de Londres et de ses environs sont très frustrés par la promotion continue des arbitres du Yorkshire et du Nord-Ouest. Le manque de diversité parmi les arbitres de haut niveau ne concerne pas seulement la race et le sexe, mais aussi la géographie.

Une action proactive est nécessaire de toute urgence sur tous les fronts, mais je n'ai pas beaucoup d'espoir. Cela dit, Kavanagh est pleinement qualifié pour arbitrer ce match. Il ne soutient aucune de ces deux équipes, est habitué à arbitrer les matchs des clubs de Manchester, et ses 250 matchs de Premier League et de l'UEFA l'ont depuis longtemps entraîné à ne voir que le jeu lui-même.

Lors du match Liverpool contre Manchester City de la saison dernière, après la faute sur Doku, Kavanagh a initialement rejeté la demande de penalty de Manchester City, et ce n'est qu'après l'intervention de la VAR qu'un penalty a été accordé. L'année précédente, il avait correctement accordé un penalty à Manchester City à Anfield. Tout favoritisme existe dans l'imagination des autres, pas chez Kavanagh lui-même.

Pourquoi le but de Neco Williams pour Nottingham Forest contre Tottenham Hotspur le 5 septembre a-t-il été refusé, alors que le but de Lerma pour Crystal Palace contre Nottingham Forest a été validé ?

Bonne question. C'est en fait un euphémisme pour « je ne sais pas », et cela a également fait que Nottingham Forest s'est senti lésé. Je crois que les deux buts auraient dû être validés, mais c'est principalement parce que je n'aime pas ce que la règle de la main dicte à cet égard. Selon les règles, les deux buts auraient dû être refusés. Ces cas montrent que si le processus VAR vise à améliorer la cohérence, il fonctionne dans des contextes spécifiques et peut donc encore conduire à des résultats différents.

La VAR est sous pression pour terminer les vérifications avant que le jeu ne reprenne, car il y a toujours un compromis entre la vitesse et la précision. Mais une fois que le redémarrage est retardé, la VAR peut prendre autant de temps que nécessaire pour la vérification.

Dans le cas de Williams, il y a eu une suspicion immédiate de main, ce qui a incité la VAR à effectuer une rediffusion détaillée de 2 minutes 30 secondes pour déterminer si le ballon avait touché sa main ou son bras. Il y avait un fort sentiment que les preuves de l'époque étaient insuffisantes pour tirer une conclusion, mais par coïncidence, les images de la caméra de hors-jeu ont finalement confirmé la décision.

Après le but de Lerma, il n'y a pas eu de controverse apparente, et les premières rediffusions n'ont montré aucun signe de faute. Ce n'est que juste avant que le match ne reprenne que la seule séquence montrant le ballon effleurant le coude d'Eze avant d'entrer dans le filet a été trouvée. Dans les quelques secondes avant que le but ne soit confirmé, la VAR a déterminé qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour refuser le but. Si une vérification plus longue avait été effectuée, le résultat aurait pu être différent.

Voulons-nous que la VAR incarne la cohérence, la rapidité, le bon sens ou la précision ? Félicitations à Glasner d'avoir gracieusement accepté la décision.

Traduit par IA.

Le site web d'AF est désormais en ligne ! Actualités complètes, commentaires, détails des matchs et statistiques sur votre ordinateur. Visitez : www.allfootballapp.com