Menurut The Independent, setiap kali ada perkembangan baru dalam kasus delapan tahun mengenai penyimpangan keuangan di Manchester City, perdebatan tentang aturan yang terlibat kembali muncul, tetapi banyak klaim yang beredar luas sebenarnya adalah kesalahpahaman.

Setiap episode baru dalam saga delapan tahun yang melibatkan Manchester City biasanya akan mengarah, pada hari ketiga, pada diskusi yang bergeser menjadi perdebatan tentang aturan yang diduga dilanggar. Beberapa mengklaim aturan itu "tidak adil," yang lain mengatakan aturan itu dirancang untuk menghentikan mereka yang menantang "kemapanan," dan yang lainnya lagi mengatakan aturan itu dibuat oleh "kartel."

Pandangan-pandangan yang saat ini diperdebatkan ini juga telah lama dibentuk oleh opini publik dan semakin didorong oleh struktur kepemilikan baru yang kompleks yang berusaha menunjukkan "ambisi."

Akibatnya, banyak mitos telah disebarkan tentang aturan-aturan ini, yang awalnya dikenal sebagai Financial Fair Play (FFP), yang hampir selalu dilihat dari atas ke bawah – yaitu, dari perspektif "siapa yang menang."

Mitos-mitos ini membuat semakin penting untuk mengingat kenyataan, dan kebutuhan untuk memahami bahwa aturan-aturan ini sebenarnya lahir dari dunia pada pergantian abad yang menawarkan banyak peringatan untuk saat ini. Pengeluaran pemilik yang tidak terbatas menempatkan tekanan besar pada sistem sepak bola, dengan klub-klub yang berada di ambang kehancuran dan orang-orang biasa tidak dibayar.

Dampak nyatanya jauh melampaui trofi.

Pada tahun-tahun setelah keputusan Bosman tahun 1996, para pejabat yang lebih bertanggung jawab di UEFA sangat prihatin. Pengeluaran yang tidak terkontrol di pasar terbuka memicu perlombaan senjata, mendorong lebih banyak klub ke ambang kehancuran. Rasio gaji terhadap pendapatan sangat tinggi. Beberapa klub Eropa gagal membayar cicilan transfer atau bahkan gaji pemain tepat waktu, sebuah periode yang digambarkan sebagai "Wild West."

Mengatasi masalah ini, pada kenyataannya, adalah asal mula "Fair Play" dalam namanya.

Respon awal UEFA adalah upaya untuk memperkenalkan batas gaji yang ketat pada tahun 1999, tetapi ini melanggar undang-undang ketenagakerjaan Eropa. Kepemimpinan teknokratis Eropa Utara dari organisasi tersebut juga menyadari perlunya untuk terlebih dahulu menetapkan kerangka hukum, dan kemudian mulai mengumpulkan informasi, yang akhirnya mengarah pada Club Licensing Regulations. Ini pada dasarnya mencakup semua kriteria yang harus dipenuhi klub untuk berpartisipasi dalam kompetisi Eropa, menetapkan kondisi untuk operasi klub yang bijaksana.

Semua ini terjadi saat Leeds United memulai kejatuhan finansial karena jenis pengeluaran berlebihan yang ingin mereka cegah, menyoroti perlunya perubahan. Sementara itu, akuisisi Chelsea oleh Roman Abramovich pada tahun 2003 membawa jenis tekanan baru ke sistem. Bahkan CEO Manchester City saat ini, Ferran Soriano, menggambarkan ini sebagai "gangguan besar" yang menyebabkan "inflasi gila menyebar ke seluruh sistem peredaran darah." Efek berantai dari atas memastikan bahwa gaji naik di seluruh piramida.

Klub-klub lain tidak hanya harus membayar lebih untuk pemain, tetapi, yang lebih penting, jauh lebih banyak untuk mempertahankan mereka.

Mereka yang terlibat dalam penyusunan FFP sangat menyadari cerita dari liga Irlandia dan Ceko, belum lagi liga-liga Inggris yang lebih rendah—di mana para pemain tidak mampu membeli hadiah Natal karena mereka tidak dibayar. Inilah sebabnya mengapa ini jauh lebih dari sekadar apakah klub benar-benar melanggar aturan, terutama dalam industri dengan begitu banyak uang. Seperti yang dikatakan seorang pejabat: "Kisah-kisah itu selalu melekat pada saya."

Beberapa bentuk pengendalian biaya sangat penting, terutama jika Anda percaya pada sistem piramida. Dan semua ini terjadi sebelum kekayaan yang terkait dengan negara membawa inflasi yang lebih cepat.

Sifat kompetitif olahraga berarti ini akan selalu menjadi masalah, karena setiap orang hanya ingin mencoba untuk menang.

Namun, ada inkonsistensi yang melekat. Klub-klub Jerman akan mengeluh kepada UEFA bahwa mereka menghadapi peraturan yang jauh lebih ketat daripada rekan-rekan mereka di Inggris atau Spanyol.

Mereka menemukan semangat yang sama pada Michel Platini, yang menjadi Presiden UEFA pada tahun 2007. Mantan playmaker Prancis itu telah lama menyadari bahwa negaranya memiliki peraturan paling ketat di antara semua negara – DNCG (Direktorat Nasional Pengendalian Manajemen).

Keinginan untuk mereplikasi model ini di tingkat Eropa bergabung dengan proyek batas gaji, akhirnya berkembang menjadi FFP – batas gaji tidak langsung. Langkah menuju kehati-hatian regulasi ini juga membuatnya logis untuk mengaitkan pengeluaran dengan pendapatan, terutama pada saat sepak bola menghasilkan begitu banyak kekayaan. Platini juga mengamankan dukungan penting dari Komisaris Kompetisi Uni Eropa Joaquin Almunia, penggemar Athletic Bilbao, yang merupakan contoh utama kemandirian.

Dan ketika FFP akhirnya diterapkan oleh UEFA, wajar bagi Premier League untuk mengikutinya. Lagi pula, klub-klub ini akan bersaing dalam kompetisi yang sama. Premier League bahkan sedikit melonggarkan aturannya sendiri mengenai investasi pemilik untuk memastikan bahwa hadiah uang UEFA tidak akan secara tidak adil mengunci atau mengeluarkanh klub-klub tertentu.

Semua ini mengarah pada argumen balasan yang jelas, yang juga banyak dibahas saat ini. Seperti yang berulang kali ditunjukkan oleh staf senior UEFA – seringkali dengan sangat keras – semua ini mengandung risiko inheren untuk secara permanen mempertahankan status quo, menjaga klub-klub berpenghasilan tertinggi di puncak.

Argumen ini benar, tetapi salah tempat. Ini bukan kritik terhadap aturan, yang pada dasarnya hanyalah mekanisme pengendalian biaya yang diperlukan. Ini, pada kenyataannya, adalah kritik terhadap sistem ekonomi dan bagaimana uang mengalir.

Bagaimanapun, olahraga itu sendiri menghasilkan kekayaan yang lebih dari cukup. Sebenarnya tidak membutuhkan lebih banyak investasi pemilik, terutama di tingkat Premier League atau Liga Champions.

Dalam hal ini, di mana klub-klub besar harus benar-benar dipertanyakan adalah dalam memastikan bahwa hampir setiap keputusan lain dalam sepak bola selama 40 tahun telah berarti lebih banyak uang bagi mereka, dari hak siar TV hingga hadiah uang Liga Champions. Itu adalah operasi "kemapanan" yang sebenarnya.

Pada kenyataannya, peraturan FFP seharusnya dilengkapi dengan mekanisme redistribusi yang lebih baik sejak awal. Sungguh absurd bahwa masalah ini tidak pernah diatasi; terutama mengingat bahwa sepak bola Inggris adalah model untuk sebagian besar sejarahnya sebelum tahun 1990-an.

Hari ini, bahkan ada gambaran cermin: aturan rasio biaya skuad baru Premier League tidak dilengkapi dengan mekanisme penjangkaran penting, di mana klub-klub terkaya hanya dapat membelanjakan sejumlah kelipatan tertentu dari apa yang dilakukan klub-klub terlemah.

Berupaya mengatasi ini – dan memastikan distribusi bakat yang lebih luas – juga akan menguntungkan olahraga sepak bola yang lebih luas, bukan hanya beberapa klub individu dengan pemilik kaya.

Jika seseorang merancang olahraga dari awal, sama sekali tidak ada yang akan berpikir bahwa itu adalah ide yang baik untuk menyerahkan daya saing kepada oligarki, dana kekayaan negara, atau kelompok ekuitas swasta; untuk berpikir bahwa Anda perlu memenangkan lotre pemilik untuk menang.

Dengan kata lain, mengambil jalan pintas.

Itulah juga mengapa membayangkan alternatif sangat membantu. Seperti apa olahraga tanpa peraturan seperti ini, atau jika peraturan itu sangat dilonggarkan? Anda akan melihat lebih sedikit kompetisi, bukan lebih, karena itu akan semakin terikat pada yang terkaya. Semua orang lain akan bangkrut mencoba mengimbangi.

Dengan kata lain, seperti sebelum tahun 2006, tetapi dengan inflasi yang jauh lebih tinggi dan risiko yang jauh lebih besar.

Meskipun itu bukan tujuan awal dari aturan, mencoba mengatur jenis sumber daya yang mungkin tidak dapat ditahan oleh sepak bola jelas masuk akal. Jika tidak, siapa yang dapat bersaing dengan pendanaan negara?

Poin penting juga berasal dari sekelompok klub yang sering diabaikan dalam diskusi ini. Ini adalah klub yang mencari pertumbuhan organik, seperti Brighton, Bilbao, dan bahkan Tottenham Hotspur.

Tottenham Hotspur mungkin salah satu dari "enam besar" yang sering diejek dalam diskusi ini, tetapi mereka memaksakan diri masuk ke dalam kelompok ini setelah bertahun-tahun manajemen makroekonomi yang baik.

Mereka juga menawarkan epilog. Kerja keras yang rajin itu mungkin telah mengubah takdir Tottenham Hotspur, bahkan memenangkan gelar bagi mereka, tetapi mereka digagalkan oleh kecurangan. Pada musim 2016-17, mereka kalah dari Chelsea, yang sejak itu telah dihukum. Di banyak musim lain yang dicakup oleh investigasi Manchester City, Tottenham Hotspur hanya sedikit tergeser dari empat besar. Betapa berbedanya masa lalu dan masa depan mereka jika mereka secara konsisten lolos ke Liga Champions.

Semua ini membuat layak untuk memeriksa aturan-aturan ini dari berbagai perspektif.

Diterjemahkan oleh AI.

Situs web AF kini hadir! Lihat berita lengkap, komentar, detail pertandingan, dan statistik di komputer Anda. Kunjungi: www.allfootballapp.com