Em 13 de outubro, Beijing Time (CET), o ex-árbitro da Premier League, Graham Scott, publicou um artigo no The Athletic, respondendo a perguntas de fãs sobre decisões de arbitragem em jogos entre Liverpool x Manchester City e Manchester United x Tottenham Hotspur.

Na recente Copa do Mundo, o VAR podia revisar e anular um segundo cartão amarelo. Sinto que a decisão do segundo cartão amarelo para Gravenberch no jogo Liverpool x Manchester City foi um pouco frágil. Se o VAR pudesse intervir, você acha que isso atenderia ao padrão de "erro claro e óbvio"?

Na Premier League, o VAR pode revisar decisões de um segundo cartão amarelo, semelhante à Copa do Mundo, mas o limite para intervenção é muito alto. É ativado apenas quando o erro é indiscutível, por exemplo, se as repetições mostram a bola atingindo o rosto de um jogador, então o VAR interviria para uma decisão de segundo cartão amarelo.

O segundo cartão amarelo de Gravenberch pode não ser universalmente consensual, mas não foi totalmente errado, então a decisão do VAR foi correta. A falta em si foi um tanto desajeitada e não suficiente para um cartão amarelo, mas o árbitro considerou que interrompeu um ataque promissor, tornando a decisão razoável.

Seu primeiro cartão amarelo foi mais controverso, uma falta estranha onde era difícil ver imediatamente onde Harvey Elliott foi contatado, e Elliott bravamente tentou permanecer de pé. 2122Somente após várias repetições ficou claro que a falta foi mais descuidada do que imprudente, tornando o cartão amarelo um pouco severo. No entanto, o VAR não pode revisar um primeiro cartão amarelo, a menos que envolva erro de identidade.

Por que o futebol define uma "cabeçada" como inclinar a cabeça para frente, em vez de o contato ocorrer depois que a cabeça se move uma longa distância para frente? No jogo contra o Manchester United, as ações e a entrada perigosa de Bentancur foram suficientes para ele ser expulso, mas achei estranho que um movimento de cabeça tão próximo fosse considerado um cartão vermelho. Acho que a entrada deveria ter sido mais punida, e o empurrão de Luke Shaw pareceu mais violento do que essa "cabeçada".

Há algum tempo, o esporte tem debatido a definição de conduta violenta, que se refere a incidentes agressivos entre jogadores quando não disputam a bola. Atualmente, a Premier League decidiu exigir que os árbitros expulsem jogadores que fazem contato significativo com a cabeça, rosto ou pescoço de um adversário com força mais do que insignificante.

Jogadores que usam os punhos ou a cabeça para atacar quase sempre recebem cartão vermelho. No entanto, na temporada passada, Gabriel, do Arsenal, escapou de um cartão vermelho quando deu uma cabeçada em Haaland contra o Manchester City. Na época, o árbitro considerou o impacto de Gabriel insignificante porque ele estava recuando, enquanto Bentancur se aproximava agressivamente de Luke Shaw.

Um contato menor, como um empurrão no peito, é geralmente definido como comportamento antidesportivo, a menos que seja usada força extrema, colocando a vítima em risco de lesão grave, ou seja claramente de natureza violenta, como um soco ou chute com força total. Dadas essas expectativas, o árbitro Attwell tomou a decisão correta em Old Trafford.

Eu também achei a entrada perigosa, e gostaria de ver tais faltas resultarem em um cartão vermelho e serem completamente eliminadas do jogo. No entanto, a Premier League só quer que os jogadores sejam expulsos por jogo brusco grave quando a entrada é de alta intensidade e o ponto de contato é alto.

Felizmente, Bentancur não deu uma entrada em Luke Shaw, então a liga esperaria apenas um cartão amarelo. Dado o que aconteceu depois, a decisão de Attwell de emitir apenas um cartão vermelho foi tecnicamente incorreta, mas razoável sob as circunstâncias.

Por que a Professional Game Match Officials Limited (PGMOL) não entende que o conflito de interesses também inclui a percepção de conflito de interesses? Kavanagh é da área da Grande Manchester; permitir que ele arbitrasse Liverpool x Manchester City pareceu deixar a porta aberta para todos os tipos de acusações e colocou uma pressão desnecessária sobre ele. Alguém como John Brooks não seria uma escolha mais adequada?

Sua pergunta destaca uma questão mais ampla que a PGMOL parece determinada a ignorar: a grave sub-representação de oficiais do Sudeste da Inglaterra que avançam para as principais posições de arbitragem. Nos 25 anos desde que os árbitros da Premier League foram separados, nenhum árbitro de Londres e seus condados vizinhos foi promovido à Premier League.

Vários árbitros do Sudeste na lista inicial já saíram há muito tempo. Considerando que esta questão tem sido repetidamente destacada, faz-nos questionar se esse viés regional ainda é inconsciente. Oficiais de arbitragem de Londres e arredores estão muito frustrados com a promoção contínua de árbitros de Yorkshire e do Noroeste. A falta de diversidade entre os principais árbitros não é apenas em termos de raça e gênero, mas também geograficamente.

Ações proativas são urgentemente necessárias de todos os lados, mas não tenho muita esperança. Dito isso, Kavanagh está totalmente qualificado para arbitrar esta partida. Ele não apoia nenhuma das equipes e está acostumado a arbitrar partidas de clubes de Manchester. Seus 250 jogos da Premier League e da UEFA o treinaram há muito tempo para ver apenas o jogo em si.

Em Liverpool x Manchester City na temporada passada, Kavanagh negou um pedido de pênalti do Manchester City depois que Doku sofreu uma falta até que o VAR interveio e concedeu o pênalti. No ano anterior, ele concedeu um pênalti correto ao Manchester City em Anfield. Qualquer favoritismo existe na imaginação dos outros, não no próprio Kavanagh.

Por que o gol de Neco Williams para o Nottingham Forest contra o Tottenham Hotspur em 5 de setembro foi anulado, enquanto o gol de Lerma para o Crystal Palace contra o Nottingham Forest foi permitido?

Boa pergunta. Esta é na verdade uma maneira educada de dizer "eu não sei" e também causa ressentimento ao Nottingham Forest. Acredito que ambos os gols deveriam ter sido validados, mas isso se deve principalmente ao fato de eu não gostar da regra de mão na bola a esse respeito. De acordo com as regras, ambos os gols deveriam ter sido anulados. Esses casos mostram que, embora o processo VAR vise a consistência, ele opera dentro de contextos específicos e, portanto, ainda pode produzir resultados diferentes.

O VAR enfrenta pressão para concluir as verificações antes que o jogo recomece, porque sempre há uma troca entre velocidade e precisão. Mas, uma vez que um reinício é atrasado, o VAR pode levar o tempo que for necessário para realizar sua revisão.

No caso de Williams, houve uma suspeita imediata de falta de mão na bola, o que levou a uma revisão detalhada do VAR de 2 minutos e 30 segundos para determinar se a bola atingiu sua mão ou braço. Havia um forte sentimento de que as evidências na época eram insuficientes para concluir, mas, coincidentemente, as imagens da câmera de impedimento acabaram justificando a decisão.

Após o gol de Lerma, não parecia haver controvérsia, e as primeiras repetições não mostraram sinais de falta. Foi só pouco antes de o jogo ser reiniciado que a única filmagem mostrando a bola raspando o cotovelo de Olise antes de entrar na rede foi encontrada. Nos segundos antes de o gol ser confirmado, o VAR determinou que as evidências eram insuficientes para anular o gol. Se uma revisão mais longa tivesse sido realizada, o resultado poderia ter sido diferente.

Queremos que o VAR incorpore consistência, velocidade, bom senso ou precisão? Mérito de Glasner por aceitar a decisão com graciosidade.

Traduzido por IA.

O site do AF já está online! Acesse notícias completas, comentários, detalhes de partidas e estatísticas no seu computador. Acesse: www.allfootballapp.com