ပရီးမီးယားလိဂ် ဒိုင်လူကြီးဟောင်း- ဂရာဗန်ဘတ်ချ် ဒုတိယအဝါကတ်နှင့် ဘင်တန်ကာတို့ အဝါကတ်မှာ မှန်ကန်သည်

အောက်တိုဘာလ ၁၃ ရက်နေ့၊ ဘေဂျင်းစံတော်ချိန် (CET) တွင် ပရီးမီးယားလိဂ်ဒိုင်လူကြီးဟောင်း ဂရေဟမ် စကော့က The Athletic တွင် ဆောင်းပါးတစ်ပုဒ် ထုတ်ပြန်ခဲ့ပြီး လီဗာပူးနှင့် မန်စီးတီး၊ မန်ယူနှင့် တော့တင်ဟမ် ဟော့စပါးတို့၏ ပွဲစဉ်များတွင် ဒိုင်လူကြီး၏ ဆုံးဖြတ်ချက်များနှင့် ပတ်သက်၍ ပရိသတ်များ၏ မေးခွန်းများကို ဖြေကြားခဲ့သည်။

မကြာသေးမီက ကမ္ဘာ့ဖလားပွဲတွင် VAR သည် ဒုတိယအဝါကတ်ကို ပြန်လည်စစ်ဆေးပြီး ပယ်ဖျက်နိုင်ခဲ့သည်။ လီဗာပူးနှင့် မန်စီးတီးပွဲစဉ်တွင် ရိုင်ယန် ဂရာဗန်ဘတ်ချ်၏ ဒုတိယအဝါကတ်ဆုံးဖြတ်ချက်သည် အလွန်ဝေးကွာနေသည်ဟု ကျွန်ုပ်ခံစားရသည်။ အကယ်၍ VAR က ကြားဝင်ဆောင်ရွက်နိုင်ခဲ့ပါက "ရှင်းလင်းပြီး သိသာထင်ရှားသော" စံနှုန်းနှင့် ကိုက်ညီမည်ဟု ထင်ပါသလား။

ပရီးမီးယားလိဂ်တွင်၊ VAR သည် ကမ္ဘာ့ဖလားပွဲတွင်ကဲ့သို့ပင် ဒုတိယအဝါကတ်ဆုံးဖြတ်ချက်များကို ပြန်လည်စစ်ဆေးနိုင်သော်လည်း ကြားဝင်ဆောင်ရွက်မှု ကန့်သတ်ချက်မှာ အလွန်မြင့်မားသည်။ ဥပမာအားဖြင့်၊ အမှားသည် ငြင်းမရသောအခါမှသာ ကြားဝင်ဆောင်ရွက်မှု ဖြစ်ပေါ်သည်၊ အကယ်၍ ပြန်လည်ကြည့်ရှုမှုတွင် ဘောလုံးသည် ကစားသမား၏ မျက်နှာကို ထိမှန်သည်ဟု ပြသပါက VAR သည် ဒုတိယအဝါကတ်အတွက် ကြားဝင်ဆောင်ရွက်မည်ဖြစ်သည်။

ရိုင်ယန် ဂရာဗန်ဘတ်ချ်၏ ဒုတိယအဝါကတ်ကို အားလုံးက သဘောတူမည်မဟုတ်သော်လည်း လုံးဝမှားယွင်းသည်ဟု မဆိုနိုင်သောကြောင့် VAR ၏ ဆုံးဖြတ်ချက်မှာ မှန်ကန်ပါသည်။ ထိုပြစ်ဒဏ်သည် အနည်းငယ်ကြမ်းတမ်းသော်လည်း အဝါကတ်အတွက် လုံလောက်သည်ဟု မဆိုနိုင်သော်လည်း ဒိုင်လူကြီးက အလားအလာရှိသော တိုက်စစ်ကို ရပ်တန့်လိုက်သည်ဟု ယူဆသောကြောင့် ဆုံးဖြတ်ချက်မှာ ကျိုးကြောင်းဆီလျော်ပါသည်။

သူ၏ ပထမအဝါကတ်သည် ပိုမိုအငြင်းပွားဖွယ်ဖြစ်ပြီး ထူးဆန်းသော ပြစ်ဒဏ်တစ်ခုဖြစ်သည်။ Elliott Anderson ကို ဘယ်နေရာက ထိမှန်ခဲ့သည်ကို ချက်ချင်းသိရန် ခက်ခဲနေချိန်တွင် Anderson ကလည်း မပြိုလဲအောင် ကြိုးစားခဲ့သည်။

ပြန်လည်ကြည့်ရှုမှု အများအပြားပြုလုပ်ပြီးမှသာ ပြစ်ဒဏ်သည် ရည်ရွယ်ချက်ရှိရှိမဟုတ်ဘဲ ပေါ့ဆမှုကြောင့် ပိုဖြစ်ကြောင်း ရှင်းလင်းလာပြီး အဝါကတ်ပေးခြင်းမှာ အနည်းငယ် ပြင်းထန်လွန်းပါသည်။ သို့သော် VAR သည် မှားယွင်းသော ကိုယ်ပိုင်လက္ခဏာ ပါဝင်ခြင်းမရှိပါက ပထမအဝါကတ်ကို ပြန်လည်စစ်ဆေး၍မရပါ။

ဘောလုံးအားကစားတွင် "ခေါင်းနှင့်တိုက်ခြင်း" ကို ခေါင်းကိုရှေ့သို့ ငုံ့ပြီး ထိတွေ့ခြင်းဟု အဘယ်ကြောင့် သတ်မှတ်ထားသနည်း။ ခေါင်းကိုရှေ့သို့ အကွာအဝေးတစ်ခုအထိ ရွေ့လျားပြီးမှ ထိတွေ့ခြင်းမဟုတ်ပါလား။ မန်ယူနှင့်ပွဲစဉ်တွင် ဘင်တန်ကာ၏ လုပ်ရပ်များနှင့် အန္တရာယ်ရှိသော တားဆီးမှုသည် သူ့ကို ထုတ်ပယ်ရန် လုံလောက်ခဲ့သော်လည်း ထိုသို့ နီးကပ်စွာ ခေါင်းချင်းဆိုင် ထိတွေ့မှုကို အနီကတ်ဟု သတ်မှတ်ခြင်းသည် ထူးဆန်းသည်ဟု ကျွန်ုပ်ထင်ပါသည်။ ထိုတားဆီးမှုကို ပိုမိုပြင်းထန်စွာ အပြစ်ပေးသင့်သည်ဟု ကျွန်ုပ်ထင်ပြီး လုခ်ရှော၏ တွန်းထိုးမှုသည် ဤ "ခေါင်းနှင့်တိုက်ခြင်း" ထက် ပိုမိုကြမ်းတမ်းသည်ဟု ခံစားရသည်။

အချိန်အတန်ကြာအောင် အားကစားလောကတွင် အကြမ်းဖက်မှုနှင့် ပတ်သက်၍ အငြင်းပွားမှုများ ရှိခဲ့ပြီး၊ ၎င်းသည် ဘောလုံးကို ဖမ်းယူရန် ကြိုးစားခြင်းမရှိဘဲ ပြိုင်ဘက်ကို တိုက်ခိုက်သည့် ပြင်းထန်သော ဖြစ်ရပ်များကို ရည်ညွှန်းသည်။ လက်ရှိတွင် ပရီးမီးယားလိဂ်သည် ပြိုင်ဘက်၏ ခေါင်း၊ မျက်နှာ သို့မဟုတ် လည်ပင်းကို အရေးမပါသော အင်အားထက် ပိုမိုပြင်းထန်စွာ ထိတွေ့သော ကစားသမားများကို ဒိုင်လူကြီးများက ထုတ်ပယ်ရန် လိုအပ်သည်ဟု ဆုံးဖြတ်ထားသည်။

လက်သီး သို့မဟုတ် ခေါင်းကို အသုံးပြု၍ တိုက်ခိုက်သော ကစားသမားများသည် အနီကတ် ပြသခံရလေ့ရှိသည်။ သို့သော် ပြီးခဲ့သည့်ရာသီက အာဆင်နယ်မှ ဂါဘရီယယ်သည် မန်စီးတီးနှင့်ပွဲစဉ်တွင် အာလင်း ဟာလန်းကို ခေါင်းနှင့်တိုက်ခဲ့သော်လည်း အနီကတ်မှ လွတ်မြောက်ခဲ့သည်။ ထိုအချိန်က ဒိုင်လူကြီးက ဂါဘရီယယ်၏ ထိခိုက်မှု အင်အားကို အရေးမပါဟု သတ်မှတ်ခဲ့သည်။ အဘယ်ကြောင့်ဆိုသော် သူသည် နောက်ပြန်ရွေ့နေသောကြောင့်ဖြစ်ပြီး၊ ဘင်တန်ကာမူ လုခ်ရှောကို ပြင်းထန်စွာ ချဉ်းကပ်ခဲ့သည်။

ရင်ဘတ်ကို တွန်းထိုးခြင်းကဲ့သို့သော အောက်ပိုင်းထိတွေ့မှုများကို များသောအားဖြင့် အားကစားမဆန်သော ပြုမူမှုအဖြစ် သတ်မှတ်သည်။ အကယ်၍ အသုံးပြုသည့် အင်အားသည် အလွန်များပြားပြီး ထိခိုက်သူအား ပြင်းထန်စွာ ဒဏ်ရာရစေနိုင်သည်၊ သို့မဟုတ် လက်သီး သို့မဟုတ် ခြေဖြင့် အားကုန်ထိုးခြင်း/ကန်ခြင်းကဲ့သို့ ရှင်းလင်းစွာ အကြမ်းဖက်မှု သဘောရှိမှသာလျှင် ထိုသို့မဟုတ်ပေ။ ဤမျှော်လင့်ချက်များကို ထည့်သွင်းစဉ်းစားပါက ဒိုင်လူကြီး အက်ဝဲလ်သည် အိုးလ်ထရက်ဖို့ဒ်တွင် မှန်ကန်သော ဆုံးဖြတ်ချက်ကို ချမှတ်ခဲ့သည်။

ထိုတားဆီးမှုသည် အန္တရာယ်ရှိသည်ဟု ကျွန်ုပ်ထင်ခဲ့ပြီး ထိုသို့သော ပြစ်ဒဏ်များကို ပပျောက်စေရန်အတွက် အနီကတ် ပြသခြင်းကို မြင်တွေ့လိုပါသည်။ သို့သော် ပရီးမီးယားလိဂ်သည် ပြင်းထန်သော ပြစ်ဒဏ်ဖြင့် ထုတ်ပယ်ခြင်းကို တားဆီးမှုသည် ပြင်းထန်မှုမြင့်မားပြီး ထိတွေ့သည့်နေရာသည် မြင့်မားမှသာလျှင် ကစားသမားများကို ထုတ်ပယ်စေလိုပါသည်။

ကံကောင်းစွာဖြင့် ဘင်တန်ကာသည် လုခ်ရှောကို တားဆီးခြင်း မပြုခဲ့သောကြောင့် လိဂ်က အဝါကတ်သာ မျှော်လင့်လိမ့်မည်။ ထိုနောက်မှ ဖြစ်ပျက်ခဲ့သည်များကို ထည့်သွင်းစဉ်းစားပါက အက်ဝဲလ်၏ အနီကတ်သာ ပြသခဲ့သည့် ဆုံးဖြတ်ချက်သည် နည်းပညာအရ မှားယွင်းသော်လည်း အခြေအနေများအရ ကျိုးကြောင်းဆီလျော်ပါသည်။

PGMOL သည် အကျိုးစီးပွားပဋိပက္ခတွင် အကျိုးစီးပွားပဋိပက္ခ၏ အမြင်ကိုပါ ထည့်သွင်းစဉ်းစားရမည်ကို အဘယ်ကြောင့် နားမလည်ရသနည်း။ Greater Manchester ဒေသမှ ကာဗနာအား လီဗာပူးနှင့် မန်စီးတီးပွဲစဉ်ကို ဒိုင်လူကြီးအဖြစ် ဆောင်ရွက်ခွင့်ပြုခြင်းသည် စွပ်စွဲချက်မျိုးစုံအတွက် တံခါးဖွင့်ပေးပြီး သူ့အပေါ် မလိုအပ်ဘဲ ဖိအားများ ဖြစ်ပေါ်စေခဲ့သည်ဟု ခံစားရသည်။ ဂျွန် ဘရွတ်ခ်စ် ကဲ့သို့သောသူသည် ပိုမိုသင့်လျော်သော ရွေးချယ်မှု မဟုတ်ပေဘူးလား။

သင့်မေးခွန်းက PGMOL သည် လျစ်လျူရှုထားပုံရသည့် ပိုမိုကျယ်ပြန့်သော ပြဿနာတစ်ခုကို မီးမောင်းထိုးပြနေသည်။ ၎င်းမှာ အရှေ့တောင်အင်္ဂလန်မှ ဒိုင်လူကြီးများ အဆင့်မြင့် ဒိုင်လူကြီးနေရာများသို့ ရောက်ရှိခြင်း မရှိသေးခြင်းပင်ဖြစ်သည်။ ပရီးမီးယားလိဂ်ဒိုင်လူကြီးများ သီးခြားအဖွဲ့အစည်းအဖြစ် ပေါ်ပေါက်လာပြီး ၂၅ နှစ်တာ ကာလအတွင်း လန်ဒန်နှင့် အနီးတစ်ဝိုက်ခရိုင်များမှ ဒိုင်လူကြီးတစ်ဦးတစ်ယောက်မျှ ပရီးမီးယားလိဂ်သို့ တက်လှမ်းနိုင်ခြင်း မရှိခဲ့ပေ။

ကနဦးစာရင်းတွင် ပါဝင်ခဲ့သော အရှေ့တောင်ပိုင်းမှ ဒိုင်လူကြီး အနည်းငယ်သည်လည်း ကြာမြင့်စွာကတည်းက ထွက်ခွာသွားခဲ့ကြပြီ။ ဤပြဿနာကို ထပ်ခါတလဲလဲ မီးမောင်းထိုးပြခဲ့သည်ကို ထည့်သွင်းစဉ်းစားပါက ဤဒေသဆိုင်ရာ ဘက်လိုက်မှုသည် မသိစိတ်ကနေ ဖြစ်ပေါ်နေဆဲလားဟု တွေးတောမိစေသည်။ လန်ဒန်နှင့် အနီးတစ်ဝိုက်မှ ဒိုင်လူကြီးများသည် Yorkshire နှင့် အနောက်မြောက်ပိုင်းမှ ဒိုင်လူကြီးများကို ဆက်လက်မြှင့်တင်နေခြင်းကြောင့် အလွန်စိတ်ပျက်နေကြသည်။ ထိပ်တန်းဒိုင်လူကြီးများတွင် အမျိုးအစားစုံလင်မှု မရှိခြင်းသည် လူမျိုးနှင့် ကျား/မ ကွဲပြားမှုတွင်သာမက ပထဝီဝင်အရလည်း ဖြစ်သည်။

ဘက်ပေါင်းစုံမှ အရေးယူဆောင်ရွက်မှုများ အရေးတကြီး လိုအပ်နေသော်လည်း ကျွန်ုပ်ကတော့ အများကြီး မျှော်လင့်မထားပါ။ ပြောရမည်ဆိုလျှင် ကာဗနာသည် ဤပွဲစဉ်ကို ဒိုင်လူကြီးအဖြစ် ဆောင်ရွက်ရန် အရည်အချင်းပြည့်မီပါသည်။ သူသည် မည်သည့်အသင်းကိုမှ ထောက်ခံခြင်းမရှိဘဲ၊ မန်ချက်စတာကလပ်ပွဲစဉ်များကို ဒိုင်လူကြီးအဖြစ် ဆောင်ရွက်နေကျဖြစ်ပြီး သူ၏ ပရီးမီးယားလိဂ်နှင့် UEFA ပွဲစဉ် ၂၅၀ သည် ပွဲစဉ်ကိုသာ မြင်အောင် လေ့ကျင့်ပေးထားပြီး ဖြစ်သည်။

ပြီးခဲ့သည့်ရာသီ လီဗာပူးနှင့် မန်စီးတီးပွဲစဉ်တွင် ဒိုကူ ပြစ်ဒဏ်ကျူးလွန်ခံရပြီးနောက် ကာဗနာသည် မန်စီးတီး၏ ပင်နယ်တီ အယူခံကို ကနဦးတွင် ငြင်းပယ်ခဲ့သော်လည်း VAR ကြားဝင်ဆောင်ရွက်ပြီးနောက် ပင်နယ်တီပေးခဲ့သည်။ ပြီးခဲ့သည့်နှစ်တွင်မူ အန်ဖီးလ်၌ မန်စီးတီးအား မှန်ကန်သော ပင်နယ်တီကို ပေးခဲ့သည်။ မည်သည့်ဘက်လိုက်မှုဟု ထင်မြင်ခြင်းသည် အခြားသူများ၏ စိတ်ကူးယဉ်ထဲတွင်သာ ရှိပြီး ကာဗနာကိုယ်တိုင်တွင် မရှိပါ။

စက်တင်ဘာလ ၅ ရက်နေ့က တော့တင်ဟမ် ဟော့စပါးနှင့် နော်တင်ဟမ် ဖောရက်စ်တို့၏ ပွဲစဉ်တွင် နီကို ဝီလျံစ်၏ သွင်းဂိုးကို အဘယ်ကြောင့် ပယ်ဖျက်ခဲ့ပြီး ခရစ္စတယ် ပဲလေ့စ်နှင့် နော်တင်ဟမ် ဖောရက်စ်တို့၏ ပွဲစဉ်တွင် ဂျက်ဖာဆန် လာမာ၏ သွင်းဂိုးကိုမူ ခွင့်ပြုခဲ့သနည်း။

ကောင်းမွန်သော မေးခွန်းဖြစ်ပါသည်။ ၎င်းသည် "ကျွန်တော် မသိပါဘူး" ဟူသော စကားကို သွယ်ဝိုက်ပြောခြင်းဖြစ်ပြီး နော်တင်ဟမ် ဖောရက်စ်ကိုလည်း နာကြည်းစေပါသည်။ ဂိုးနှစ်ခုလုံးကို ခွင့်ပြုသင့်သည်ဟု ကျွန်တော် ယုံကြည်ပါသည်၊ သို့သော် ၎င်းသည် ဘောလုံးထိမှန်မှု စည်းမျဉ်းက ဤကိစ္စနှင့်ပတ်သက်၍ သတ်မှတ်ထားသည်ကို ကျွန်တော် မနှစ်သက်သောကြောင့် အဓိကအားဖြင့် ဖြစ်ပါသည်။ စည်းမျဉ်းအရ ဂိုးနှစ်ခုလုံးကို ပယ်ဖျက်သင့်ပါသည်။ ဤကိစ္စများသည် VAR လုပ်ငန်းစဉ်သည် တသမတ်တည်းဖြစ်အောင် ကြိုးစားသော်လည်း ၎င်းသည် သီးခြားအခြေအနေတစ်ခုအတွင်း လုပ်ဆောင်နေသောကြောင့် မတူညီသော ရလဒ်များ ဖြစ်ပေါ်လာနိုင်သေးသည်ကို ပြသပါသည်။

VAR သည် ကစားပွဲပြန်လည်မစမီ စစ်ဆေးမှုများကို ပြီးမြောက်အောင် ဖိအားပေးခံရသည်။ အဘယ်ကြောင့်ဆိုသော် မြန်နှုန်းနှင့် တိကျမှုကြားတွင် အမြဲတမ်း အလျှော့အတင်းရှိနေသောကြောင့် ဖြစ်သည်။ သို့သော် ကစားပွဲပြန်လည်စတင်ခြင်းကို နှောင့်နှေးပြီးသည်နှင့် VAR သည် စစ်ဆေးမှုအတွက် လိုအပ်သလောက် အချိန်ယူနိုင်သည်။

ဝီလျံစ်၏ ကိစ္စတွင် ဘောလုံးထိမှန်မှုအတွက် ချက်ချင်း သံသယဖြစ်ခဲ့ပြီး ၎င်းက VAR ကို ဘောလုံးသည် သူ၏လက် သို့မဟုတ် လက်မောင်းကို ထိမှန်ခဲ့ခြင်း ရှိ/မရှိ ဆုံးဖြတ်ရန် ၂ မိနစ် ၃၀ စက္ကန့်ကြာ အသေးစိတ် ပြန်လည်ကြည့်ရှုမှုကို လုပ်ဆောင်ရန် လှုံ့ဆော်ခဲ့သည်။ ထိုအချိန်က သက်သေအထောက်အထားသည် ကောက်ချက်ချရန် မလုံလောက်သေးကြောင်း ပြင်းပြင်းထန်ထန် ငြင်းခုံခဲ့ကြသော်လည်း မမျှော်လင့်ဘဲ offside ကင်မရာမှ ရိုက်ကူးထားသော ဗီဒီယိုဖိုင်သည် ဆုံးဖြတ်ချက်၏ မှန်ကန်မှုကို နောက်ဆုံးတွင် အတည်ပြုခဲ့သည်။

ဂျက်ဖာဆန် လာမာ၏ သွင်းဂိုးပြီးနောက် အငြင်းပွားဖွယ်ရာ မရှိပုံရပြီး ကနဦး ပြန်လည်ကြည့်ရှုမှုများတွင် ပြစ်ဒဏ်တစ်စုံတစ်ရာ မတွေ့ရပေ။ ပွဲပြန်လည်မစတင်မီ စက္ကန့်ပိုင်းအလိုတွင် ဘောလုံးသည် Olise ၏ တံတောင်ဆစ်ကို အနည်းငယ် ထိပြီးမှ ဂိုးထဲသို့ ဝင်သွားသည့် ဗီဒီယိုဖိုင် တစ်ခုတည်းကိုသာ တွေ့ရှိခဲ့သည်။ ဂိုးကို အတည်ပြုပြီးနောက် စက္ကန့်ပိုင်းအတွင်း VAR က ဂိုးကို ပယ်ဖျက်ရန် မလုံလောက်သော သက်သေအထောက်အထားများ ရှိသည်ဟု ဆုံးဖြတ်ခဲ့သည်။ ပိုမိုကြာမြင့်သော စစ်ဆေးမှုသည် မတူညီသော ရလဒ်ကို ပေးစွမ်းနိုင်ဖွယ်ရှိသည်။

VAR သည် တသမတ်တည်းဖြစ်ခြင်း၊ မြန်နှုန်း၊ သာမန်အသိ သို့မဟုတ် တိကျမှုကို ကိုယ်စားပြုစေလိုပါသလား။ ဆုံးဖြတ်ချက်ကို သဘောထားကြီးစွာ လက်ခံခဲ့သော Glasner ကို ကျေးဇူးတင်ပါသည်။

AI ဘာသာပြန်ဆိုသည်။

AF ၏ PC ဝဘ်ဆိုက် စတင်ထွက်ရှိပြီ! သင့်ကွန်ပျူတာမှ သတင်းများ၊ မှတ်ချက်များ၊ ပွဲစဉ်အသေးစိတ်နှင့် စာရင်းဇယားများကြည့်ရှုနိုင်သည်။ ဝင်ရောက်ရန်: www.allfootballapp.com