Recientemente, las acusaciones contra el Manchester City se han convertido en el tema más candente del fútbol mundial. En la madrugada del 29 de septiembre, hora de Pekín (CEST), el periódico británico The Independent publicó un artículo de opinión analizando las razones más profundas detrás de las supuestas irregularidades financieras del Manchester City.

Tras la conmoción, las repercusiones continúan. Típicamente, al tercer día de cada nuevo capítulo en la saga de ocho años del Manchester City, el debate en torno a los eventos mismos se convierte en un debate sobre las reglas que supuestamente fueron quebrantadas. Algunos dicen que estas reglas son "injustas"; otros afirman que están diseñadas para evitar que los desafiantes alteren el "orden establecido"; otros más dicen que fueron inventadas por una "coalición de intereses".

Estas opiniones, actualmente muy discutidas,también han sido moldeadas durante mucho tiempo por la opinión pública, una tendencia continuamente alimentada por inversores de clubes deseosos de demostrar "ambición".

Como resultado, han circulado muchos rumores y desinformación en torno a este conjunto de reglas, originalmente conocidas como Fair Play Financiero (FFP), y la gente las ha visto casi por completo desde una perspectiva de arriba hacia abajo: solo preocupándose por quién puede ganar.

Precisamente por estos mitos, es aún más importante ver la realidad: estas reglas nacieron realmente del entorno futbolístico de principios de siglo, y esa historia contiene importantes advertencias para el presente. En ese momento, el gasto descontrolado de los clubes ejerció una inmensa presión sobre el sistema futbolístico, con muchos clubes al borde del colapso e incluso empleados ordinarios sin cobrar. El impacto en el mundo real iba mucho más allá de quién ganaba trofeos.

En los años iniciales después de la sentencia Bosman en 1996, las figuras más responsables de la UEFA estaban profundamente preocupadas. El gasto incontrolado en un mercado abierto desencadenó una carrera armamentista, llevando a más y más clubes al borde de la ruina. Los salarios de los jugadores representaban un porcentaje alarmantemente alto de los ingresos. Muchos clubes de toda Europa incumplieron los pagos de traspasos e incluso los salarios de los jugadores, describiéndose la situación de la época como un "Salvaje Oeste".

Y la solución a este problema fue de donde surgió originalmente el concepto de "justicia".

La respuesta inicial de la UEFA fue un intento de introducir un tope salarial estricto en 1999, pero esto violaba la legislación laboral europea. El liderazgo tecnocrático predominantemente nórdico de la organización también se dio cuenta de que primero era necesario establecer un marco legal, por lo que comenzaron a recopilar información, lo que finalmente llevó a las Regulaciones de Licencia de Clubes y Fair Play Financiero. Estas eran esencialmente condiciones que los clubes debían cumplir para participar en competiciones europeas, fomentando así una gestión prudente.

Mientras todo esto avanzaba, el Leeds United, irónicamente, comenzó una caída financiera libre debido al mismo tipo de gasto excesivo que la UEFA intentaba frenar, lo que destacó aún más la necesidad de cambio. Al mismo tiempo, la adquisición del Chelsea por parte de Roman Abramovich en 2003 trajo un nivel completamente nuevo de presión al sistema. Incluso el actual CEO del Manchester City, Ferran Soriano, calificó la medida como una "enorme interrupción" que causó una "inflación loca que se extendió por todo el fútbol".El arrastre desde la cima provocó que los aumentos salariales se extendieran por toda la pirámide.

Otros clubes no solo tenían que gastar más para comprar jugadores, sino que, lo que es crucial, tenían que gastar mucho más para retenerlos.

Aquellos involucrados en la redacción del FFP recuerdan historias de ligas en Irlanda, la República Checa, sin mencionar las ligas inferiores en Inglaterra, donde los jugadores ni siquiera podían permitirse regalos de Navidad porque no les pagaban. Por eso, la importancia de estas reglas va mucho más allá de si un club realmente quiebra, especialmente en una industria inundada de enormes sumas de dinero. Como dijo un funcionario: "Esas historias siempre se me quedaron grabadas".

Alguna forma de control de costos era esencial, especialmente si se suscribe a la idea de una pirámide futbolística. Y todo esto sucedió antes de que el capital respaldado por el estado trajera una turbo-inflación aún mayor. La competitividad inherente de los deportes significa que esto siempre será un desafío, ya que todos solo quieren ganar.

Pero aquí hay una contradicción inherente. Los clubes alemanes se quejaban a la UEFA de que se enfrentaban a regulaciones mucho más estrictas que sus homólogos en Inglaterra o España.

Platini, quien se convirtió en presidente de la UEFA en 2007, entendió las preocupaciones de los equipos alemanes. El legendario mediapunta francés se dio cuenta desde el principio de que la Dirección Nacional de Control y Gestión (DNCG) de Francia tenía las regulaciones financieras más estrictas.

El deseo de extender este enfoque por toda Europa, combinado con la propuesta de tope salarial, finalmente condujo al FFP, un tope salarial indirecto. Este movimiento hacia una regulación prudente también hizo que pareciera razonable vincular el gasto con los ingresos, especialmente cuando el propio fútbol genera enormes sumas de dinero. Platini también recibió un apoyo crucial del Comisario de Competencia de la UE, Joaquín Almunia. Almunia era un fanático del Athletic de Bilbao, un club que ejemplificaba la autosostenibilidad.

Después de que la UEFA finalmente implementara el FFP, era natural que la Premier League siguiera su ejemplo. Después de todo, los clubes compiten en las mismas competiciones. La Premier League incluso hizo sus reglas un poco más indulgentes con respecto a la inversión de los propietarios para asegurar que el dinero de los premios de la UEFA no dejara a ciertos clubes permanentemente dentro o fuera de la contienda.

Todo esto lleva a un contraargumento obvio, que también se plantea con frecuencia hoy en día. Como algunos han señalado repetida y vehemente a los funcionarios de la UEFA, existe un riesgo inherente en todo esto: mantener perpetuamente el statu quo, con los clubes de mayores ingresos siempre en la cima.

Este argumento en sí no es incorrecto, pero está mal dirigido. No critica las reglas, que son esencialmente solo mecanismos necesarios de control de costos. Lo que realmente critica es el sistema económico y el flujo de dinero.

Después de todo, el dinero generado por el propio deporte es más que suficiente. En realidad, no necesita más inversión, especialmente a nivel de la Premier League o la Liga de Campeones.

Lo que realmente se debería cuestionar a los grandes clubes es lo siguiente: durante 40 años, casi todas las decisiones en el fútbol los han beneficiado con más dinero, desde los derechos de televisión hasta los premios de la Liga de Campeones. Ese es el verdadero "orden establecido".

De hecho, el FFP debería haber estado acompañado desde el principio por mecanismos de redistribución mucho más completos. Es absurdo que este problema nunca se haya abordado;especialmente considerando que el fútbol inglés fue un modelo en este sentido durante gran parte de su historia antes de la década de 1990.

Hoy, incluso hay una réplica: las nuevas reglas de "relación de costos del equipo" de la Premier League, que carecen del crucial mecanismo de anclaje, lo que significa que el gasto de los clubes más ricos solo se puede establecer en un múltiplo fijo de los clubes más débiles.

Resolver este problema y garantizar una distribución más equilibrada del talento también beneficiaría a todo el deporte, no solo a unos pocos clubes con dueños ricos.

Si alguien diseñara un deporte desde cero, absolutamente nadie pensaría que es una buena idea subcontratar la competitividad a oligarcas, fondos soberanos o grupos de capital privado; nadie creería que es necesario encontrar un "papi rico" para ganar. En otras palabras, es solo un atajo.

Esto también ilustra que sería útil imaginar una solución alternativa. ¿Cómo sería si el deporte no tuviera tales reglas, o si las reglas se relajaran significativamente? No verías más competencia, sino menos, ya que el fútbol estaría aún más en deuda con los más ricos. Todos los demás, tratando de mantenerse al día, irían a la quiebra.

En otras palabras, sería como la situación antes de 2006, solo que con una inflación aún peor y mayores riesgos.

Aunque esta no fue la intención original de las reglas, intentar gestionar escalas de recursos que el fútbol simplemente no puede sostener es claramente razonable. De lo contrario, ¿quién puede competir con el capital estatal?

Otra perspectiva clave proviene de un grupo de clubes a menudo pasados por alto en tales discusiones. Estos clubes buscan un crecimiento orgánico, como el Brighton, el Athletic de Bilbao e incluso el Tottenham Hotspur.

El Tottenham Hotspur puede ser uno de los "Seis Grandes" a menudo ridiculizados en estas discusiones, pero se ganaron su lugar a través de años de sólidas operaciones a nivel macro.

Con esa diligencia, el Tottenham Hotspur podría haber desafiado las probabilidades e incluso ganado títulos, solo para ser frustrado por el engaño. En la temporada 2016-17, perdieron contra el Chelsea, que desde entonces ha sido sancionado por violaciones. Y en muchas otras temporadas cubiertas por la investigación del Manchester City, el Tottenham Hotspur fue precisamente expulsado de los cuatro primeros. Qué diferente sería su trayectoria reciente y sus perspectivas futuras si se hubieran clasificado consistentemente para la Liga de Campeones.

Todo esto justifica una perspectiva diferente sobre estas reglas.

Traducido por IA.

¡El sitio web de AF ya está disponible! Consulta noticias, comentarios, detalles de partidos y estadísticas en tu ordenador. Visita: www.allfootballapp.com