Secondo The Independent, ogni volta che emergono nuovi sviluppi nel caso delle irregolarità finanziarie che circondano il Manchester City, durato otto anni, il dibattito sulle regole pertinenti si riaccende. Tuttavia, molte affermazioni ampiamente diffuse sono in realtà delle idee sbagliate.

Ogni volta che si svela un nuovo episodio nella saga del Manchester City, durata otto anni, entro il terzo giorno, le discussioni sugli eventi si trasformano tipicamente in dispute sulle regole presumibilmente violate. Alcuni sostengono che queste regole siano "ingiuste", altri dicono che sono progettate per ostacolare coloro che sfidano l'"establishment", e altri ancora sostengono che siano state formulate da un "cartello".

Queste visioni attualmente dibattute sono state a lungo plasmate anche dall'opinione pubblica e sono sempre più guidate da complesse nuove strutture proprietarie che cercano di dimostrare "ambizione".

Di conseguenza, numerosi miti sono stati propagati riguardo a queste regole, inizialmente conosciute come Financial Fair Play (FFP), che vengono quasi sempre viste dalla prospettiva della vetta — ovvero, "chi vince".

Questi miti rendono ancora più cruciale ricordare la realtà e capire che queste regole sono nate nel mondo all'inizio del secolo, un mondo che offre molti avvertimenti per oggi. La spesa illimitata dei proprietari ha esercitato un'immensa pressione sul sistema calcistico, con i club sull'orlo del collasso e le persone comuni che non venivano pagate.

L'impatto reale si estendeva ben oltre i trofei.

Negli anni successivi alla sentenza Bosman del 1996, i dirigenti più responsabili della UEFA si sono profondamente preoccupati. La spesa incontrollata in un mercato aperto ha innescato una corsa agli armamenti, spingendo più club sull'orlo della rovina. Il rapporto tra salari e ricavi è diventato preoccupantemente alto. Molti club europei non sono riusciti a pagare le rate dei trasferimenti e persino gli stipendi dei giocatori in tempo, un periodo allora descritto come "il Far West".

Affrontare questo problema è stato, in effetti, l'origine del "Fair Play" nel nome.

La risposta iniziale della UEFA è stata un tentativo di introdurre un tetto salariale rigido nel 1999, ma questo violava le leggi europee sul lavoro. La leadership tecnocratica nordeuropea dell'organizzazione ha anche riconosciuto la necessità di stabilire prima un quadro giuridico, quindi ha iniziato ad accumulare informazioni, che alla fine hanno portato ai Regolamenti sulle Licenze per Club. Questi sono essenzialmente tutti i criteri che devi soddisfare per partecipare alle competizioni europee e stabiliscono le condizioni per operazioni prudenti dei club.

Tutto questo stava accadendo mentre il Leeds United iniziava la sua caduta finanziaria a causa proprio del tipo di eccesso di spesa che stavano cercando di prevenire, evidenziando la necessità di un cambiamento. Allo stesso tempo, l'acquisizione del Chelsea da parte di Roman Abramovich nel 2003 ha esercitato pressioni completamente nuove sul sistema. Anche l'attuale CEO del Manchester City, Ferran Soriano, ha descritto questo come una "enorme interruzione", che ha portato a una "folle inflazione che si è diffusa in tutto il sistema circolatorio". L'effetto di trascinamento ai vertici ha assicurato che gli stipendi aumentassero in tutta la piramide.

Gli altri club non solo dovevano pagare di più per i giocatori, ma, cosa ancora più critica, dovevano pagare significativamente di più per trattenerli.

Coloro che hanno partecipato alla stesura del FFP erano acutamente consapevoli delle storie dei campionati irlandesi e cechi, per non parlare dei campionati inferiori in Inghilterra, dove i giocatori non potevano permettersi regali di Natale perché non venivano pagati. Questo è il motivo per cui la questione riguarda molto di più se i club abbiano effettivamente infranto le regole, soprattutto in un settore con finanziamenti così ampi. Come ha detto un funzionario: "Quelle storie mi sono sempre rimaste impresse".

Una qualche forma di controllo dei costi è essenziale, soprattutto se si crede nel sistema piramidale. E tutto questo è accaduto prima che la ricchezza legata allo Stato portasse un'ulteriore inflazione turbo-caricata.

La competitività intrinseca dello sport significa che questo sarà sempre un problema, poiché tutti vogliono solo vincere.

Tuttavia, c'è un'incoerenza intrinseca. I club tedeschi si lamentavano con la UEFA di affrontare regolamenti molto più severi rispetto ai loro omologhi in Inghilterra o in Spagna.

Hanno trovato un alleato in Michel Platini, che è diventato Presidente della UEFA nel 2007. L'ex fantasista francese era da tempo consapevole che il suo paese d'origine aveva le normative più severe di tutte le nazioni: la DNCG (Direzione Nazionale di Controllo e Gestione).

Il desiderio di replicare questo modello a livello europeo si è fuso con il progetto del tetto salariale, evolvendosi infine nel FFP, un tetto salariale indiretto. Questo movimento verso la prudenza normativa ha anche reso logico collegare le spese ai ricavi, soprattutto quando il calcio stava generando così tanta ricchezza. Platini si è anche assicurato il supporto cruciale di Joaquín Almunia, il Commissario UE per gli Affari della Concorrenza, che era un tifoso dell'Athletic Bilbao, un esempio di autosufficienza.

E quando il FFP è stato finalmente implementato dalla UEFA, è stato naturale per la Premier League seguirne l'esempio. Dopotutto, questi club avrebbero gareggiato nella stessa competizione. La Premier League ha persino leggermente allentato le proprie regole sull'investimento dei proprietari per garantire che i premi in denaro della UEFA non escludessero o includessero alcuni club.

Tutto questo porta a un'ovvia contro-argomentazione, anch'essa ampiamente discussa. Come è stato ripetutamente detto al personale senior della UEFA — spesso in termini forti — tutto questo comporta un rischio intrinseco di mantenere permanentemente lo status quo, mantenendo i club con i maggiori guadagni ai vertici.

Questa argomentazione è corretta, ma mal riposta. Non è una critica alle regole, che sono essenzialmente solo un meccanismo necessario di controllo dei costi. È, infatti, una critica al sistema economico e a come circola il denaro.

Dopotutto, lo sport stesso genera già ricchezza più che sufficiente. Non ha effettivamente bisogno di maggiori investimenti da parte dei proprietari, specialmente a livello di Premier League o Champions League.

A questo proposito, dove i grandi club dovrebbero essere veramente messi in discussione è nel garantire che quasi ogni altra decisione nel calcio negli ultimi 40 anni abbia significato più denaro per loro, dai diritti televisivi ai premi in denaro della Champions League. Questa è la vera operazione dell'"establishment".

Infatti, i regolamenti FFP avrebbero dovuto essere integrati da meccanismi di ridistribuzione migliori fin dall'inizio. È assurdo che questa questione non sia mai stata affrontata; soprattutto considerando che il calcio inglese è stato un modello per gran parte della sua storia prima degli anni '90.

Oggi, c'è persino un'immagine speculare: le nuove regole sul rapporto costi-ricavi della Premier League non sono accompagnate da un cruciale meccanismo di ancoraggio, dove i club più ricchi possono spendere solo un certo multiplo di quanto spendono i club più deboli.

Tentare di affrontare questo problema — e garantire una più ampia distribuzione dei talenti — andrebbe a beneficio anche del mondo calcistico in generale, non solo dei pochi singoli club con proprietari ricchi.

Se qualcuno dovesse progettare uno sport da zero, assolutamente nessuno penserebbe che sia una buona idea esternalizzare la competitività a oligarchi, fondi sovrani o gruppi di private equity; che sia necessario vincere la lotteria dei proprietari per vincere.

In altre parole, prendere scorciatoie.

Questo è anche il motivo per cui immaginare alternative è utile. Come sarebbe lo sport senza regolamenti come questi, o se fossero significativamente allentati? Si vedrebbe meno competizione, non di più, perché sarebbe ancora più dipendente dai più ricchi. Tutti gli altri andrebbero in bancarotta cercando di tenere il passo.

In altre parole, come prima del 2006, ma con un'inflazione molto più alta e un rischio molto maggiore.

Sebbene questa non fosse l'intenzione originale delle regole, tentare di regolare risorse che il calcio potrebbe non essere in grado di permettersi è chiaramente sensato. Altrimenti, chi potrebbe competere con i finanziamenti statali?

Un punto chiave deriva anche da un gruppo di club spesso trascurato in queste discussioni. Si tratta di club che cercano una crescita organica, come Brighton, Bilbao e persino il Tottenham Hotspur.

Il Tottenham Hotspur potrebbe essere uno dei "sei grandi" spesso derisi in queste discussioni, ma si è fatto strada in questo gruppo dopo anni di sana gestione macroeconomica.

Forniscono anche un epilogo. Quel diligente lavoro avrebbe potuto consentire al Tottenham Hotspur di sfidare il destino e persino vincere trofei, ma sono stati ostacolati dall'imbroglio. Nella stagione 2016-17, hanno perso contro il Chelsea, che da allora è stato penalizzato. In molte altre stagioni coperte dall'indagine sul Manchester City, il Tottenham Hotspur è stato appena escluso dai primi quattro. Quanto sarebbe diverso il loro passato e futuro recente se potessero essere partecipanti regolari alla Champions League.

Tutto questo rende utile esaminare queste regole da diverse prospettive.

Tradotto dall'IA.

Il sito web di AF è ora online! Notizie complete, commenti, dettagli delle partite e statistiche sul tuo computer. Visita: www.allfootballapp.com