Im Spiel des FC Arsenal gegen Brighton & Hove Albion sorgte Rices Tackling in den Schlussminuten für Kontroversen. Der ehemalige Premier-League-Schiedsrichter Graham Scott schrieb in The Athletic, dass nur übermäßige Gewalt und gewalttätiges Verhalten als gewalttätiges Foulspiel gelten. Obwohl Rices Aktion emotional war, rechtfertigte sie keine Rote Karte.

Der FC Arsenal erlebte einen frustrierenden Nachmittag, und Rice konnte seine Emotionen spät im Spiel nicht kontrollieren.

Im Heimstadion von Brighton & Hove Albion lag der FC Arsenal mit 0:3 zurück. Spät im Spiel verfolgte Brighton-Spieler Malik Yalcouye Rice. Nachdem der englische Mittelfeldspieler den Ball gepasst hatte, stieß Yalcouye ihn mit der Schulter in den Rücken. Rice stürmte daraufhin auf Yalcouye zu, machte eine Tretbewegung mit dem rechten Fuß und brachte ihn zu Fall.

Der Schiedsrichter zeigte Rice schließlich eine Gelbe Karte, doch die Entscheidung löste dennoch eine hitzige Debatte aus: Hatte Rice Glück, einer Roten Karte zu entgehen?

Viele verglichen diesen Vorfall mit Fodens Tritt gegen Bruno Fernandes während des Manchester-Derbys am vergangenen Wochenende, der für Foden zu einer Roten Karte führte.

Es gibt jedoch wesentliche Unterschiede zwischen den beiden Vorfällen. The Athletic erläuterte die Definition von gewalttätigem Foulspiel, um zu erklären, warum Rice auf dem Feld blieb, während Foden vom Platz gestellt wurde.

Was sagen die Spielregeln?

The Athletic geht davon aus, dass das Premier-League Match Centre (zuständig für die Schiedsrichteransetzungen bei allen Premier-League-Spielen) der Meinung war, dass Rices Foul kein gewalttätiges Verhalten darstellte und keine Rote Karte hätte sein dürfen.

Gemäß den Spielregeln wird gewalttätiges Verhalten als das Benutzen oder der Versuch des Benutzens übermäßiger Gewalt oder Brutalität gegen einen Gegner definiert, wenn nicht um den Ball gekämpft wird.

Rices Handlungen wurden als ungestüm eingestuft. Der VAR empfiehlt nur dann eine Überprüfung, wenn ein Foul auf dem Feld den Standard für eine Rote Karte erfüllt, daher griff der Video-Schiedsrichter nicht ein.

Der ehemalige englische Stürmer Alan Shearer von Newcastle United erklärte in einer Sendung, dass die Entscheidung des Schiedsrichters korrekt war.

„Rice hat einfach die Beherrschung verloren, Yalcouye hat ihn leicht angerempelt", sagte Shearer. „Ich denke, der Schiedsrichter hat es richtig gemacht. Es war keine übermäßige Aktion; er hat seinen Gegner nicht brutal getreten."

Was ist der entscheidende Unterschied zum Foden-Vorfall?

Im Spiel gegen Manchester United im Old Trafford fiel Manchester-City-Stürmer Foden, nachdem er von Fernandes in der Nähe der Seitenlinie gefoult wurde; Fernandes hob dann den Fuß und schien Foden zu treten, obwohl sein Fuß auch sehr nah am Ball war.

Als Vergeltung hob Foden, der auf dem Boden lag, seinen Fuß und trat Fernandes in den Bauch, wodurch der portugiesische Spieler zu Fall kam. Schiedsrichter Oliver zeigte Foden sofort die Rote Karte, während Fernandes eine Gelbe Karte erhielt.

Nach dem Vorfall erklärte Webb, dass die Entscheidung korrekt war und Fodens Aktion die Grenze zum gewalttätigen Verhalten überschritten hatte. Webb erwähnte auch, dass Fernandes „frustrierter Tritt" eine Gelbe Karte hätte nach sich ziehen sollen.

„Ich stimme zu, dass Foden eine Rote Karte wegen gewalttätigen Verhaltens erhielt. Er trat Bruno Fernandes mit Gewalt in den Oberkörper", sagte Webb. „Joao Gomes von Aston Villa wurde wegen einer ähnlichen Aktion vom Platz gestellt. Dies war eine Entscheidung des Schiedsrichters auf dem Spielfeld.

Bei der Überprüfung zeigte sich, dass Fernandes einen frustrierten Tritt ausführte, der Fodens unteren Rücken traf. Diese Aktion war eher emotional und stellte kein gewalttätiges Verhalten dar. Gewalttätiges Verhalten muss übermäßige Gewalt oder Brutalität beinhalten.

Bei voller Geschwindigkeit erfüllte seine Aktion nicht die Kriterien für gewalttätiges Verhalten und konnte nur eine Gelbe Karte sein, und der VAR hat keine Befugnis, eine Gelbe Karte aufzuheben.

Hätte der Schiedsrichter auf dem Spielfeld das Foul komplett übersehen und Foden keine Strafe auferlegt, hätte der VAR eingreifen können: einerseits, um zu prüfen, ob Fodens Aktion eine Rote Karte gerechtfertigt hätte, und andererseits, um Fernandes' übersehene Gelbe Karte zu vergeben. Da der Schiedsrichter Foden jedoch bereits vom Platz gestellt hatte, hatte der VAR keinen Handlungsspielraum."

Kommentar von Graham Scott (Graham Scott war zehn Jahre lang Premier-League-Schiedsrichter und leitete über 100 VAR-Spiele.)

Was im Fußball als gewalttätiges Verhalten gilt, war schon immer ein strittiges Thema. Bei Rices Aktion gegen Brighton & Hove Albion gab es meiner Meinung nach jedoch keinen ausreichenden Grund, eine härtere Strafe als eine Gelbe Karte zu verhängen.

Eine Rote Karte wegen gewalttätigen Verhaltens erfordert entweder übermäßige Gewalt oder Brutalität, beides war bei Rices Körperkontakt mit Yalcouye nicht gegeben. Die Aktion war provokativ, ungestüm und völlig unnötig, aber es war kein gewalttätiges Verhalten.

Ich vermute, der Schiedsrichter hat die gesamte Auseinandersetzung nicht klar gesehen, aber er hätte den Streit zwischen den beiden Spielern bemerken müssen. Der vierte Offizielle schien eine direkte Sicht auf den gesamten Vorfall zu haben und übermittelte dem Schiedsrichter relevante Informationen.

Ein entscheidendes Detail: Er griff nach dem Schalter an seiner Taille, der eingeschaltet werden musste, um das Mikrofon zu aktivieren. Vierte Offizielle lassen ihre Mikrofone normalerweise ausgeschaltet, um zu verhindern, dass ein ständiger Strom von Fragen von der Bank den Schiedsrichter ablenkt.

Ob auf dem Feld oder bei der Überprüfung von Wiederholungen, Schiedsrichter stehen vor der Herausforderung, gewalttätiges Verhalten zu definieren: Solche Vorfälle sind selten, und es gibt nur wenige Präzedenzfälle, auf die man sich beziehen kann.

In der letzten Saison wurden drei Spieler vom Platz gestellt, weil sie einem Gegner kurz an den Haaren gezogen hatten, und drei weitere erhielten Rote Karten, weil sie einen Gegner in den Schritt getreten hatten, eine Aktion, die Fodens im Manchester-Derby ähnelte.

Nach der Regelüberprüfung in diesem Sommer wurde die Schwelle für kurzes, unbeabsichtigtes Haareziehen gelockert; es gibt jedoch derzeit im Fußball einen allgemeinen Konsens, dass Aktionen wie die von Foden zu einer direkten Roten Karte führen sollten. Wir erwarten die neuesten Erkenntnisse des Independent Major Match Incidents Panel, die diese Woche bekannt gegeben werden.

Im letzten Jahr gab es nur einen Vorfall, der dieser Situation einigermaßen ähnelte: ein Spieler, der einen Gegner absichtlich stolpern ließ oder trat, der sich bereits von ihm entfernte. Chelseas Estevao Tackling gegen Leeds Unitys Gudmundsson beinhaltete viel größere Kraft, doch er erhielt nur eine Gelbe Karte.

Übersetzt von KI.

Die AF-Website ist jetzt online! Vollständige Nachrichten, Kommentare, Spieldetails und Statistiken auf dem Computer. Besuchen Sie: www.allfootballapp.com