Segundo o The Independent, sempre que há um novo desenvolvimento no caso de irregularidades financeiras de oito anos envolvendo o Manchester City, o debate sobre as regras relevantes reacende, mas muitas alegações amplamente divulgadas são, na verdade, equívocos.

Sempre que surge um novo episódio na saga de oito anos do Manchester City, geralmente no terceiro dia, as discussões sobre os acontecimentos se transformam em argumentos sobre as regras supostamente quebradas. Alguns chamam essas regras de "injustas", outros dizem que foram criadas para impedir aqueles que desafiam o "establishment", e ainda outros afirmam que foram criadas por um "cartel".

Esses tópicos atualmente quentes são há muito tempo moldados pela opinião pública e são cada vez mais impulsionados por novas e complexas estruturas de propriedade que buscam demonstrar "ambição".

Consequentemente, uma riqueza de mitos se espalhou sobre essas regras, originalmente conhecidas como "Fair Play Financeiro" (FFP), que são quase sempre vistas da perspectiva de cima para baixo – ou seja, "quem ganha".

Esses mitos tornam ainda mais crucial lembrar a realidade e entender que essas regras nasceram, na verdade, no mundo da virada do século, um mundo que contém muitos avisos para o presente. O gasto irrestrito dos proprietários colocava uma imensa pressão sobre o sistema do futebol, os clubes balançavam à beira do colapso, e as pessoas comuns não eram pagas.

O impacto real ia muito além dos troféus.

Nos anos seguintes à decisão Bosman de 1996, funcionários mais responsáveis da UEFA estavam profundamente preocupados. Gastos descontrolados em um mercado aberto desencadearam uma corrida armamentista, empurrando mais clubes para a beira da ruína. As relações entre salários e receitas eram alarmantemente altas. Vários clubes europeus falharam em pagar parcelas de transferências no prazo, e até mesmo salários de jogadores, levando a era a ser descrita como o "Velho Oeste".

Abordar essa questão foi precisamente a origem do "Fair Play" no nome.

A resposta inicial da UEFA foi uma tentativa de introduzir um teto salarial rígido em 1999, mas isso violava as leis trabalhistas europeias. A liderança tecnocrática nórdica da organização também reconheceu a necessidade de primeiro estabelecer um arcabouço legal e começou a coletar informações, o que acabou levando aos Regulamentos de Licenciamento de Clubes. Estes são essencialmente todos os critérios que você precisa atender para participar de competições europeias, e eles estabelecem condições para a operação prudente do clube.

Enquanto tudo isso acontecia, o Leeds United começou uma queda financeira devido ao tipo de gastos excessivos que esses regulamentos estavam tentando evitar, destacando a necessidade de mudança. Enquanto isso, a aquisição do Chelsea por Roman Abramovich em 2003 colocou uma pressão inteiramente nova sobre o sistema. Até mesmo o atual CEO do Manchester City, Ferran Soriano, descreveu-a como uma "enorme ruptura" que levou a uma "inflação insana se espalhando por todo o ciclo". O efeito cascata do topo garantiu que os salários aumentassem em toda a pirâmide.

Outros clubes não apenas tinham que pagar mais para comprar jogadores, mas, mais criticamente, muito mais para retê-los.

Aqueles envolvidos na elaboração do FFP estavam bem cientes de histórias das ligas irlandesas e tchecas, sem mencionar as ligas inferiores na Inglaterra – onde os jogadores não podiam comprar presentes de Natal porque não estavam sendo pagos. É por isso que se trata de muito mais do que se um clube realmente quebrou as regras, especialmente em uma indústria com tanto dinheiro. Como um oficial disse: "Essas histórias sempre me marcaram."

Alguma forma de controle de custos é essencial, especialmente se você acredita no sistema de pirâmide. E tudo isso aconteceu antes que a riqueza apoiada pelo Estado trouxesse uma inflação ainda mais turbinada.

A competitividade inerente do esporte significa que este sempre será um problema, porque todo mundo só quer tentar vencer.

No entanto, há uma inconsistência inerente. Clubes alemães reclamavam à UEFA que enfrentavam regulamentações muito mais rigorosas do que seus pares na Inglaterra ou na Espanha.

Eles encontraram um ouvinte simpático em Michel Platini, que se tornou Presidente da UEFA em 2007. O ex-jogador francês sabia há muito tempo que seu país de origem tinha as regulamentações mais rigorosas de todas as nações – a Direção Nacional de Controle e Gestão (DNCG).

O desejo de replicar este modelo em nível europeu se fundiu com o projeto de teto salarial, eventualmente evoluindo para o FFP – um teto salarial indireto. Este movimento em direção à prudência regulatória também tornou lógico vincular os gastos à receita, especialmente quando o futebol estava gerando tanta riqueza. Platini também garantiu o apoio crucial do Comissário Europeu da Concorrência Joaquín Almunia. Almunia era fã do Athletic Bilbao, um excelente exemplo de autossuficiência.

E quando o FFP foi finalmente implementado pela UEFA, era natural que a Premier League o seguisse. Afinal, esses clubes estariam competindo nas mesmas competições. A Premier League até relaxou um pouco suas próprias regras em termos de permitir investimento dos proprietários, para garantir que o prêmio em dinheiro da UEFA não excluísse ou incluísse certos clubes.

Tudo isso leva a um contra-argumento óbvio, também amplamente discutido hoje. Como o alto escalão da UEFA é repetidamente informado – muitas vezes em termos fortes – tudo isso acarreta um risco inerente de manter perpetuamente o status quo, mantendo os clubes de maior rendimento no topo para sempre.

Este argumento está correto, mas mal direcionado. Não é uma crítica às regras, que são essencialmente apenas um mecanismo necessário de controle de custos. É, na verdade, uma crítica ao sistema econômico e à forma como o dinheiro flui.

Afinal, o próprio esporte já gera riqueza mais do que suficiente. Na verdade, não precisa de mais investimento dos proprietários, especialmente no nível da Premier League ou da Liga dos Campeões.

A este respeito, onde os grandes clubes deveriam ser verdadeiramente questionados é em garantir que quase todas as outras decisões no futebol nos últimos 40 anos significaram mais dinheiro para eles, desde direitos de transmissão até prêmios da Liga dos Campeões. Essa é a verdadeira operação do "establishment".

Na realidade, os regulamentos do FFP deveriam ter sido acompanhados por melhores mecanismos de redistribuição desde o início. É absurdo que esta questão nunca tenha sido abordada; especialmente considerando que o futebol inglês foi um modelo durante grande parte de sua história antes da década de 1990.

Hoje, existe até uma imagem espelhada disso: as novas regras de custo do elenco da Premier League não são acompanhadas por um mecanismo de ancoragem crucial, onde os clubes mais ricos só podem gastar um certo múltiplo do que os clubes mais fracos gastam.

Tentar abordar isso – e garantir uma distribuição mais ampla de talentos – também beneficiaria o esporte do futebol em geral, não apenas os poucos clubes individuais com proprietários ricos.

Se alguém estivesse projetando um esporte do zero, absolutamente ninguém acharia uma boa ideia terceirizar a competitividade para oligarcas, fundos soberanos ou grupos de private equity; pensar que é preciso ganhar na loteria dos proprietários para vencer.

Em outras palavras, pegar atalhos.

É também por isso que ajuda a imaginar alternativas. Como seria o esporte se não tivesse regulamentações como estas, ou se elas fossem significativamente relaxadas? Você veria menos competição, não mais, porque estaria ainda mais sujeito aos mais ricos. Todos os outros iriam à falência tentando acompanhar.

Em outras palavras, como antes de 2006, mas com uma inflação muito maior e riscos muito maiores.

Embora não fosse a intenção original das regras, tentar regular o tipo de recursos que o futebol talvez não consiga suportar é claramente sensato. Caso contrário, quem pode competir com financiamento estatal?

Um ponto chave também vem de um grupo de clubes muitas vezes negligenciado nessas discussões. São clubes que buscam crescimento orgânico, como Brighton, Bilbao e até mesmo o Tottenham Hotspur.

O Tottenham Hotspur pode ser um dos "seis grandes" frequentemente zombados nessas discussões, mas eles abriram caminho para este grupo após anos de boa gestão macro.

Eles também oferecem um epílogo. Esse trabalho diligente poderia ter mudado o destino do Tottenham Hotspur, até mesmo lhes rendido títulos, mas eles foram frustrados por trapaças. Na temporada 2016-17, eles perderam para o Chelsea, que desde então foi penalizado. Em muitas outras temporadas cobertas pela investigação do Manchester City, o Tottenham Hotspur foi apenas espremido para fora dos quatro primeiros. Quão diferente seu passado e futuro recentes teriam sido se eles tivessem sido participantes regulares da Liga dos Campeões.

Tudo isso faz valer a pena examinar essas regras de diferentes ângulos.

Traduzido por IA.

O site do AF já está online! Acesse notícias completas, comentários, detalhes de partidas e estatísticas no seu computador. Acesse: www.allfootballapp.com