10월 13일 베이징 시간 (CET), 전 프리미어리그 심판 그레이엄 스콧이 디 애슬레틱에 기고한 기사에서 리버풀 대 맨체스터 시티, 맨체스터 유나이티드 대 토트넘 홋스퍼 경기 심판 판정에 대한 팬들의 질문에 답했습니다.

최근 월드컵에서는 VAR이 두 번째 옐로카드를 검토하고 번복할 수 있었습니다. 리버풀 대 맨체스터 시티 경기에서 라이언 흐라번베르흐의 두 번째 옐로카드 판정은 다소 억지스러웠다고 생각합니다. VAR이 개입할 수 있었다면 "명확하고 명백한" 기준을 충족했을까요?

프리미어리그에서 VAR은 월드컵처럼 두 번째 옐로카드 판정을 검토할 수 있지만, 개입 기준은 매우 높습니다. 예를 들어, 리플레이에서 공이 선수의 얼굴에 맞았음이 확인되면, VAR은 두 번째 옐로카드 판정을 위해 사용됩니다.

라이언 흐라번베르흐의 두 번째 옐로카드는 만장일치로 동의하지 않을 수 있지만, 완전히 틀린 판정은 아니었으므로 VAR의 결정은 정확했습니다. 파울은 다소 서툴렀고 그 자체로는 옐로카드를 받을 만한 수준은 아니었지만, 심판은 유망한 공격을 막았다고 판단했으므로 그 결정은 합리적입니다.

그의 첫 번째 옐로카드는 더 논란이 많았는데, 엘리엇 앤더슨이 실제로 어디에 접촉했는지 즉시 확인하기 어려운 이상한 파울이었고, 엘리엇 앤더슨은 칭찬할 만하게도 넘어지지 않으려 했습니다.

여러 번의 리플레이 후에야 파울이 무모하기보다는 부주의했음이 명확해져 옐로카드가 다소 가혹하다는 결론이 나왔습니다. 그러나 VAR은 오인 사례가 아닌 한 첫 번째 옐로카드를 검토할 수 없습니다.

축구에서 "박치기"를 머리가 상당한 거리를 앞으로 움직인 후 발생하는 접촉이 아니라 머리를 앞으로 숙이는 것으로 정의하는 이유는 무엇입니까? 맨체스터 유나이티드와의 경기에서 로드리고 벤탄쿠르의 행동과 위험한 태클은 퇴장당하기에 충분했지만, 이렇게 가까운 거리에서 머리 움직임이 레드카드로 간주된다는 것이 이상했습니다. 태클은 더 엄격하게 처벌받았어야 한다고 생각하고, 루크 쇼의 밀침이 이 "박치기"보다 더 폭력적으로 느껴졌습니다.

한동안 스포츠계에서는 공을 다투지 않고 상대방을 공격하는 공격적인 사건을 의미하는 폭력적인 행위에 대한 정의를 둘러싼 논란이 있었습니다. 현재 프리미어리그는 심판들에게 상대방의 머리, 얼굴 또는 목에 무시할 수 없는 힘 이상의 심각한 접촉을 한 선수를 퇴장시키도록 요구하기로 결정했습니다.

주먹이나 머리를 사용하여 공격하는 선수는 거의 항상 레드카드를 받게 됩니다. 그러나 지난 시즌 아스널의 가브리엘은 맨체스터 시티와의 경기에서 엘링 홀란에게 박치기를 했음에도 레드카드를 모면했습니다. 당시 심판은 가브리엘이 뒤로 물러나고 있었기 때문에 가브리엘의 충격을 무시할 수 있다고 판단한 반면, 로드리고 벤탄쿠르는 루크 쇼에게 공격적으로 접근하고 있었습니다.

가슴을 미는 것과 같은 낮은 접촉은 일반적으로 비신사적인 행동으로 정의되지만, 사용된 힘이 매우 커서 피해자가 심각한 부상 위험에 처하거나, 전력으로 주먹질하거나 발로 차는 것과 같이 명백히 폭력적인 성격을 띠는 경우는 예외입니다. 이러한 기대치를 고려할 때, 올드 트래포드에서 앳웰 심판의 결정은 정확했습니다.

저 또한 그 태클이 위험하다고 생각하며, 그러한 파울이 레드카드로 이어져 경기에서 완전히 사라지기를 바랍니다. 그러나 프리미어리그는 태클의 강도가 높고 접촉 지점이 높은 경우에만 심각한 반칙으로 선수를 퇴장시키기를 원합니다.

다행히도 로드리고 벤탄쿠르는 루크 쇼를 태클하지 않았기 때문에 리그는 옐로카드만 예상했을 것입니다. 그 이후의 상황을 고려할 때, 앳웰 심판이 레드카드만 준 결정은 기술적으로 정확하지는 않았지만, 상황에 비추어 볼 때 정당화될 수 있었습니다.

프로 경기 심판 유한회사(PGMOL)는 이해 상충에는 이해 상충에 대한 인식도 포함된다는 것을 왜 이해하지 못합니까? 카바나 심판은 그레이터 맨체스터 지역 출신이며, 그에게 리버풀 대 맨체스터 시티 경기를 주심하도록 허용한 것은 온갖 비난을 불러일으키고 그에게 불필요한 압력을 가하는 것과 같았습니다. 존 브룩스 같은 심판이 더 적합한 선택이 아니었을까요?

귀하의 질문은 PGMOL이 무시하려는 듯한 더 광범위한 문제를 드러냅니다. 바로 잉글랜드 남동부 출신 심판들이 최고 심판직으로 승진하는 데 심각한 불균형이 있다는 것입니다. 프리미어리그 심판들이 독립적으로 설립된 지 25년 동안 런던과 그 주변 카운티 출신 심판 중 단 한 명도 프리미어리그로 승진하지 못했습니다.

초기 명단에 있던 남동부 출신 심판 몇몇은 이미 오래전에 떠났습니다. 이 문제가 반복적으로 제기되어 왔다는 점을 고려하면, 이러한 지역적 편견이 여전히 무의식적인 것인지 의구심을 불러일으킵니다. 런던과 주변 지역 출신 심판들은 요크셔와 북서부 출신 심판들의 지속적인 승진에 대해 매우 좌절하고 있습니다. 최고 심판들 사이의 다양성 부족은 인종과 성별뿐만 아니라 지리적인 측면에서도 나타납니다.

모든 면에서 적극적인 조치가 시급하지만, 저는 큰 기대를 하지 않습니다. 그렇긴 하지만, 카바나 심판은 이 경기를 주심할 자격이 충분했습니다. 그는 두 팀 중 어느 팀도 지지하지 않으며 맨체스터 클럽 경기를 주심하는 데 익숙합니다. 그의 250번의 프리미어리그 및 UEFA 경기는 오랫동안 그에게 경기 자체만을 보게 하는 훈련을 시켰습니다.

지난 시즌 리버풀과 맨체스터 시티의 경기에서 제레미 도쿠가 파울을 당한 후, 카바나 심판은 VAR이 개입하여 페널티킥을 주기 전까지 맨체스터 시티의 페널티킥 요청을 거부했습니다. 그 전 해에는 그는 안필드에서 맨체스터 시티에게 정확한 페널티킥을 주었습니다. 어떤 편견이 있다고 인식되는 것은 다른 사람들의 상상 속에 존재하는 것이지, 카바나 심판 자신에게 있는 것이 아닙니다.

9월 5일 노팅엄 포레스트 대 토트넘 홋스퍼 경기에서 네코 윌리엄스의 골이 취소된 반면, 크리스털 팰리스 대 노팅엄 포레스트 경기에서 제퍼슨 레르마의 골은 허용된 이유는 무엇입니까?

좋은 질문입니다. 사실 이것은 "모르겠습니다"라는 완곡한 표현이며, 노팅엄 포레스트도 억울함을 느끼게 합니다. 저는 두 골 모두 유효했어야 한다고 생각하지만, 그것은 주로 제가 핸드볼 규칙이 이와 관련하여 지시하는 바를 싫어하기 때문입니다. 규칙에 따르면 두 골 모두 취소되었어야 합니다. 이러한 사례들은 VAR 과정이 일관성을 개선하는 것을 목표로 하지만, 특정 맥락 내에서 작동하며 여전히 다른 결과를 낼 수 있음을 보여줍니다.

VAR은 경기 재개 전에 확인을 완료해야 한다는 압박에 직면해 있습니다. 왜냐하면 속도와 정확성 사이에는 항상 절충이 있기 때문입니다. 그러나 일단 경기 재개가 지연되면 VAR은 확인에 필요한 만큼 시간을 가질 수 있습니다.

윌리엄스의 경우 즉시 핸드볼 파울 의심이 제기되어 VAR은 공이 그의 손이나 팔에 맞았는지 여부를 판단하기 위해 2분 30초 동안 상세한 리플레이를 진행했습니다. 당시 증거가 결론에 도달하기에 불충분하다는 강력한 주장이 있었지만, 우연히도 오프사이드 카메라 영상이 궁극적으로 그 결정을 정당화했습니다.

제퍼슨 레르마의 골 이후에는 논란이 없는 것처럼 보였고, 초기 리플레이에서는 파울의 징후가 없었습니다. 경기가 재개되기 직전에서야 공이 그물에 들어가기 전에 에제Eze의 팔꿈치를 스치는 유일한 영상이 발견되었습니다. 골이 확정되기 몇 초 전, VAR은 골을 취소할 만한 충분한 증거가 없다고 판단했습니다. 더 긴 확인은 다른 결과를 가져왔을 수도 있습니다.

우리는 VAR이 일관성, 속도, 상식 또는 정확성 중 어떤 것을 구현하기를 원합니까? 글라스너 감독이 그 결정을 흔쾌히 받아들인 것에 대해 찬사를 보냅니다.

AI 번역.

AF PC사이트가 오픈했습니다! 컴퓨터에서 전체 뉴스, 댓글, 경기 상세 정보와 데이터를 확인하세요. 방문하기: www.allfootballapp.com