元プレミアリーグ審判、フラーフェンベルフの2枚目のイエローは妥当、ロドリゴベンタンクールへの判定は正しかったと見解

北京時間（CET）10月13日、元プレミアリーグ審判のグラハム・スコット氏がThe Athleticに記事を寄稿し、マンチェスター・シティ対リヴァプール、マンチェスター・ユナイテッド対トッテナムなどの試合での審判の判定に関するファンの質問に答えました。

最近のワールドカップでは、VARが2枚目のイエローカードをレビューし、覆すことができました。リヴァプール対マンチェスター・シティ戦でのフラーフェンベルフの2枚目のイエローカードの判定は議論の余地があると感じました。もしVARが介入できたとしたら、これは「明白な誤審」の基準を満たすと思いますか？

プレミアリーグでは、VARはワールドカップと同様に2枚目のイエローカードをレビューできますが、介入の基準は高いです。例えば、ボールが選手の顔に当たったとリプレイで示された場合など、誤審が明白な場合にのみ作動します。

フラーフェンベルフの2枚目のイエローカードは、全員が同意するものではありませんが、完全に間違っているわけではありませんでした。したがって、VARの判定は正しかったと言えます。ファウルはやや不器用で、それ自体でイエローカードに値するほどではありませんでしたが、主審は有望な攻撃を阻止したと判断したため、この判定は妥当でした。

彼の最初のイエローカードはより議論の余地があり、ハーヴェイ・エリオットがどこに触られたのかすぐに分かりにくい奇妙なファウルでした。エリオットは見事に立ち続けようとしました。

何度かリプレイを見た後になって初めて、このファウルが危険なプレーというよりも不注意によるものであり、イエローカードは少し厳しすぎるということが明らかになりました。ただし、VARは誤審の場合を除き、最初のイエローカードをレビューすることはできません。

なぜサッカーでは、「頭突き」を頭を前方に傾ける行為と定義し、頭が長い距離を前方に移動した後に接触が起こる行為とは区別しないのですか？マンチェスター・ユナイテッド戦でのロドリゴベンタンクールの行為と危険なタックルは退場に値するものだと考えられますが、これほど近い頭の動きがレッドカードと見なされるのは奇妙だと思います。タックルはもっと厳しく罰せられるべきだったと思いますし、ルーク・ショーの押し出しの方が、この「頭突き」よりも暴力的に感じました。

しばらくの間、このスポーツでは暴力行為の定義について議論がありました。これは、選手がボールを奪い合っていない状況での攻撃的な行為を指します。現在、プレミアリーグは、相手選手の頭部、顔面、首に無視できない程度の力で重大な接触をした選手を退場させるよう審判に求めることを決定しています。

拳や頭を使って攻撃する選手は、ほとんどの場合レッドカードになります。しかし、昨シーズン、アーセナルのガブリエルは、マンチェスター・シティ戦でアーリング・ハーランドに頭突きをした際、レッドカードを免れました。当時、主審はガブリエルが後方に動いていたため、その影響は無視できると判断しましたが、一方、ロドリゴベンタンクールはルーク・ショーに威嚇的に接近していました。

胸への押し出しなど、より低い位置での接触は、通常、力が非常に強く、被害者に重傷を負わせる危険がある場合や、フルパワーのパンチやキックのように明らかに暴力的な性質のものでない限り、非スポーツ的行為と定義されます。これらの期待を考慮すると、オールド・トラッフォードでのアトウェル主審の判定は正しかったと言えます。

私もタックルは危険だと感じましたし、そのようなファウルはレッドカードになり、ゲームから完全に排除されるべきだと思います。しかし、プレミアリーグは、タックルの強度が高く、接触点が高い場合にのみ、深刻なファウルプレーで選手を退場させることを望んでいます。

幸いなことに、ロドリゴベンタンクールはルーク・ショーにタックルしなかったため、リーグはイエローカードのみを期待するでしょう。その後の出来事を考えると、アトウェル主審がレッドカードのみを提示したという判定は厳密には間違っていますが、状況を考慮すれば妥当です。

なぜプロ審判協会（PGMOL）は、利益相反には利益相反の認識も含まれるということを理解しないのでしょうか？カバナ主審はグレーター・マンチェスター出身であり、彼にリヴァプール対マンチェスター・シティ戦を裁かせることは、あらゆる種類の非難の扉を開き、彼に不必要なプレッシャーをかけるように感じました。ジョン・ブルックスのような人物の方が、より適切な選択肢だったのではないでしょうか？

あなたの質問は、PGMOLが無視しようとしているように見えるより広範な問題を浮き彫りにしています。それは、トップ審判職におけるイングランド南東部の審判の著しい過小評価です。プレミアリーグ審判が独立して設立されて以来25年間で、ロンドンとその周辺の郡出身の審判がプレミアリーグに昇格したことは一度もありません。

当初のリストに載っていた南東部の数人の審判は、すでに去っています。この問題がこれほど頻繁に指摘されていることを考えると、この地域的な偏見が依然として無意識のうちに存在しているのかどうか疑問に思います。ロンドンとその周辺地域の審判員は、ヨークシャーと北西部の審判員が継続的に昇格していることに非常に不満を抱いています。トップ審判員の多様性の欠如は、人種や性別だけでなく、地理的な面でも問題となっています。

すべての面で積極的な行動が喫緊に必要とされていますが、私はあまり期待していません。とはいえ、カバナ主審はこの試合を裁くのに十分な資格を持っています。彼はどちらのチームも応援していませんし、マンチェスターのクラブの試合を裁くことに慣れており、彼の250試合のプレミアリーグとUEFAの試合での経験は、ゲームそのものだけを見るように彼を長年訓練してきました。

昨シーズンのリヴァプール対マンチェスター・シティ戦では、ジェレミー・ドクがファウルを受けた後、カバナ主審は当初マンチェスター・シティのPKの訴えを却下しましたが、VARが介入した後になって初めてPKが与えられました。その前年には、彼はアンフィールドでマンチェスター・シティに正しくPKを与えています。偏見は他者の想像の中に存在するものであり、カバナ主審自身には存在しません。

なぜ9月5日のノッティンガム・フォレスト対トッテナム戦でのネコ・ウィリアムズのゴールは取り消され、クリスタル・パレス対ノッティンガム・フォレスト戦でのジェフェルソンレルマのゴールは認められたのでしょうか？

良い質問ですね。これは実際には「私にはわからない」という婉曲表現であり、ノッティンガム・フォレストも不満を感じたでしょう。私個人としては両方のゴールが認められるべきだったと思いますが、それは主に私がこの点でのハンドボールのルールが嫌いだからです。ルール上では、両方のゴールは取り消されるべきでした。これらのケースは、VARのプロセスが整合性を改善することを目的としている一方で、特定の文脈内で機能するため、依然として異なる結果を生み出すことを示しています。

VARは、プレーが再開される前にチェックを完了するというプレッシャーに直面しており、常にスピードと正確さの間のトレードオフがあります。しかし、一度再開が遅れると、VARはチェックに必要なだけ時間をかけることができます。

ウィリアムズのケースでは、ハンドボールの疑いが直ちにあり、ボールが手または腕に当たったかどうかを判断するために2分30秒の詳細なVARリプレイが行われました。当時の証拠では結論を下すには不十分であるという強い主張がありましたが、偶然にも、オフサイドカメラの映像が最終的にその判定を裏付けました。

ジェフェルソンレルマのゴール後には、特に異論はなかったようで、最初のリプレイではファウルの兆候は見られませんでした。再開直前になって初めて、ボールがネットに入る前にエゼの肘をかすめる様子を示す唯一の映像が見つかりました。ゴールが確認される直前の数秒で、VARはゴールを取り消すのに十分な証拠はないと判断しました。より長いチェックがあれば、異なる結果になっていたかもしれません。

VARには、一貫性、スピード、常識、正確さのいずれを求めているのでしょうか？決定を快く受け入れたグラスナー監督を称賛します。

AI翻訳。

AFのPCサイトが新登場！パソコンでニュース、コメント、試合詳細、詳細データをご覧いただけます。アクセス：www.allfootballapp.com