Il gol di Haaland nella vittoria esterna per 1-0 del Manchester City contro il Manchester United ha scatenato polemiche. L'ex arbitro della Premier League Graham Scott ha scritto che l'arbitro VAR ha trascurato se Enzo costituisse un'interferenza, e ha affermato che le attuali regole e il processo di revisione sono troppo complessi, portando a sempre più scappatoie, rendendo facile per gli arbitri commettere errori sui dettagli.

Graham Scott ha servito come arbitro della Premier League per dieci anni e come Video Assistant Referee (VAR) per oltre 100 partite. Basandosi sulla sua esperienza, ha ricostruito come il processo completo di revisione del VAR avrebbe dovuto svolgersi per il gol di Haaland contro il Manchester United, dal momento in cui la palla è entrata in rete.

"Decisione sul campo: fuorigioco di Haaland." Al 60° minuto del derby di Manchester, nel momento in cui Michael Oliver ha pronunciato queste parole, il VAR Matt Donohue ha immediatamente avviato una revisione per verificare se la decisione di annullare il primo gol del Manchester City fosse accurata.

"Revisione della decisione di fuorigioco sul campo." Donohue avrebbe prima informato Oliver, poi avrebbe iniziato il suo lavoro. Avrebbe prima chiesto all'operatore di replay accanto a lui di riavvolgere il filmato all'inizio della fase di possesso offensivo, ovvero quando Semenyo è entrato in area. Prima di allora, non c'era alcuna disputa sui cambi di possesso, nessun potenziale fuorigioco e nessuna contesa per la palla.

Indipendentemente dalla validità di un gol, una volta segnato, il VAR deve esaminare l'intera sequenza di eventi per verificare eventuali infrazioni nella fase di costruzione.

In questo caso, Donohue avrebbe chiesto all'operatore replay di Hawk-Eye di fornire un replay da una telecamera laterale, cioè un filmato da telecamere a livello della linea dei 18 metri e della linea di porta. Non c'erano potenziali falli o sospetti di mano in questo attacco; l'unica cosa da considerare era il fuorigioco. Avrebbe dovuto chiarire tutti i punti da verificare: le azioni di Enzo e la posizione di Haaland.

Sul campo, in studio e innumerevoli tifosi che guardavano da casa, tutti credevano che Haaland fosse effettivamente in fuorigioco in quel momento. Ma questa era una distorsione visiva causata dallo schermo televisivo. Questa illusione visiva, nota come effetto parallasse, spesso induce gli spettatori a trarre conclusioni errate, e gli "analisti VAR" amatoriali sui social media tracciano anch'essi linee di fuorigioco errate basandosi su di essa.

Alla vista del filmato, Donohue avrebbe immediatamente stabilito che questo caso di fuorigioco era marginale e richiedeva l'uso della Tecnologia del Fuorigioco Semi-Automatico (SAOT) per verificare la decisione. La SAOT è gestita da Genius Sports, che ha personale dedicato situato nella stanza accanto al centro VAR a Stockley Park, West London.

A questo punto, Donohue deve passare a un altro schermo, che è pieno di così tante informazioni che anche arbitri professionisti possono essere facilmente sopraffatti.

La voce del membro del personale di Genius Sports

informerebbe direttamente Donohue: in base alla SAOT, la decisione era molto vicina, ma Haaland in realtà non era in fuorigioco. Tuttavia, il VAR non può semplicemente accettare questa conclusione. Questo programma basato sull'IA è altamente accurato, ma non può essere accettato senza verifica.

Ci sono diversi altri passaggi di verifica. Primo, per determinare il punto di contatto, che è il momento in cui Gvardiol ha calciato il cross e la palla ha toccato per la prima volta il suo scarpino. Decine di telecamere sul campo raccolgono dati per tutto il tempo, catturando 10.000 punti di tracciamento della superficie per giocatore al secondo per individuare il momento del contatto.

Il sistema mostrerebbe a Donohue un fermo immagine, che è il momento del primo tocco di Gvardiol come determinato dalla SAOT; gli chiederebbe anche: se ritenesse errato il punto di contatto scelto dal sistema, cambierebbe la decisione finale?

Nella maggior parte dei casi, la scelta del punto di contatto non influisce sulla decisione. Tuttavia, nella partita della scorsa stagione tra Liverpool e Fulham, il gol di Wirtz sarebbe stato annullato per fuorigioco con una differenza di un solo fotogramma.

L'effetto parallasse ha reso difficile giudicare se Haaland fosse in fuorigioco...

Ma la determinazione semi-automatica del fuorigioco ha mostrato che non era in fuorigioco.

Per questo gol nel derby di Manchester, attualmente non possiamo confermare se la scelta del punto di contatto abbia influenzato l'esito, né sappiamo se Donohue l'abbia regolato manualmente.

Il diagramma sullo schermo etichetterebbe tutti i giocatori, identificando quelli rilevanti per questo attacco. In questo caso, una bolla con un'icona di un pallone da calcio apparirebbe sopra l'icona del giocatore di Gvardiol, indicando che è stato l'ultimo a toccare la palla. L'etichetta che punta a Dogu mostrerebbe il codice 2RD, che significa penultimo difensore, ovvero il piede destro di Dogu è la linea di base per questa decisione di fuorigioco. Sopra l'avatar di Haaland, sarebbe etichettato ATT, il che significa che la SAOT ha determinato che era il prossimo giocatore attaccante a toccare la palla. Le marcature sul campo mostrerebbero visivamente le posizioni relative di Dogu e Haaland, e i loro nomi sarebbero visualizzati nella parte inferiore dello schermo insieme a quello di Gvardiol.

Il sistema chiederebbe a Donohue di confermare se questi giocatori fossero effettivamente rilevanti per questa decisione. In questo caso, questo passaggio di verifica avrebbe dovuto essere semplice. Tuttavia, questo passaggio di verifica è essenziale perché l'IA occasionalmente identifica erroneamente i giocatori, specialmente quando c'è un'alta densità di giocatori nell'area di rigore o quando non può confermare chi ha toccato la palla o quando.

In fondo al display di Genius Sports, sopra la grande matrice di schermi Hawk-Eye, c'è una casella che mostra il delta del fuorigioco. Quando un attaccante non è in fuorigioco, la casella diventa verde e mostra un valore negativo. Ad esempio, nella partita di apertura di questa stagione tra Arsenal e Coventry, Ben White era 8 cm in gioco durante la fase di costruzione.

Un'ulteriore complicazione è che la Premier League ha un margine di errore di 5 cm per aderire al principio di favorire la parte attaccante. Nella partita della scorsa stagione contro il Fulham, Wirtz era esattamente 5 cm in fuorigioco, quindi il gol è stato convalidato. Ciò significa che anche se il diagramma mostra che un giocatore è in fuorigioco, purché la differenza sia entro 5 cm, il fuorigioco non verrà fischiato.

A questo punto, Donohue avrebbe potuto confermare che Haaland non era effettivamente in fuorigioco, ma c'era un ultimo passaggio: approvare il fermo immagine da trasmettere ai media. Genius Sports utilizza la tecnologia di tracciamento a maglie per generare immagini renderizzate in 3D che ricreano tutti i movimenti sul campo.

Con la verifica SAOT completata, la revisione fattuale si conclude. La trasmissione televisiva ha mostrato che 80 secondi dopo che la palla è entrata in rete, Donohue ha informato l'arbitro Oliver che Haaland in realtà non era in fuorigioco.

I broadcaster possono ascoltare tutte le conversazioni tra il VAR e l'arbitro sul campo, quindi sapevano in anticipo che la decisione stava per essere annullata. I commentatori responsabili del segnale di trasmissione internazionale della Premier League hanno esclamato "Wow" sentendo la notizia, e poi il commentatore ha trasmesso la conversazione da Stockley Park al pubblico.

Gli 80 secondi trascorsi ad aspettare la revisione nella cabina VAR possono sembrare due o tre volte più lunghi. Anche gli arbitri video esperti sentono la pressione del tempo. Attraverso le cuffie, si possono sentire giocatori e spettatori che gradualmente diventano ansiosi, e l'arbitro principale è costantemente interrogato dai giocatori di entrambe le squadre, che vogliono sapere perché la revisione sta impiegando così tanto tempo.

All'ultimo passaggio, è facile sentire l'urgenza di affrettarsi a una conclusione. Nella partita del 2023 tra Arsenal e Brentford, Lee Mason ha affrettato la revisione VAR e alla fine ha perso la sua posizione di VAR. Sebbene questa fretta di concludere sia comprensibile, è assolutamente inaccettabile nel flusso di lavoro.

È stato solo quando l'organismo arbitrale professionale della Premier League ha rilasciato una dichiarazione domenica sera che abbiamo appreso la verità: Donohue aveva controllato solo una cosa: se Enzo, che era chiaramente in posizione di fuorigioco quando Gvardiol ha crossato, avesse toccato la palla prima che raggiungesse Haaland. Se Enzo avesse toccato la palla, la SAOT avrebbe dovuto rilevarlo, ma c'è una piccola possibilità che un tocco molto leggero possa ancora sfuggire al sistema, quindi valeva la pena controllare.

Tuttavia, Donohue ha trascurato un altro punto cruciale: se Enzo avesse interferito con la capacità del difensore del Manchester United Lisandro Martinez di giocare la palla, costituendo così un'infrazione di fuorigioco. La regola attuale del fuorigioco è di per sé molto complessa e la sua interpretazione è flessibile. In precedenza anch'io ho erroneamente pensato che la squadra arbitrale video avesse considerato a fondo e formulato un giudizio professionale, ma non è stato così. Hanno commesso un errore e anch'io ho sbagliato a giudicare. Come Donohue, ero troppo concentrato sulla determinazione della posizione di Haaland, ho trascurato questo punto chiave e ho tratto affrettatamente una conclusione, anche se il filmato televisivo non appariva in quel modo. Rivedendo il filmato si vede chiaramente che Enzo ha tentato di toccare la palla e ha chiaramente interferito con il portiere difensore e il difensore dietro di lui. A rigor di termini, avrei dovuto capire il significato dei due termini chiave di giudizio: "chiaro ed evidente".

Il centro VAR di Stockley Park è dotato di molteplici meccanismi di fallback che avrebbero dovuto prevenire tali errori. Il giorno dell'incidente, Donohue era accompagnato da un assistente arbitro della Premier League, uno dei cui compiti è sollevare questioni se il processo VAR va storto. A meno che l'audio di questo incidente non venga rilasciato, non possiamo confermare se questo assistente arbitro abbia sollevato obiezioni in quel momento, ma basandoci sull'esito, possiamo solo dedurre che non ha avvertito.

Inoltre, c'è una sala di controllo delle operazioni dall'altra parte del corridoio dove la direzione dell'organismo arbitrale professionale della Premier League e il personale del centro VAR monitorano contemporaneamente tutte le partite in corso. La pressione del monitoraggio è alta quando più partite si giocano contemporaneamente, ma solo questa partita è stata giocata domenica pomeriggio.

L'organismo arbitrale professionale della Premier League può contattare direttamente il VAR tramite una linea dedicata e ha l'autorità di intervenire e fermare una partita se determina che un arbitro ha commesso una chiara interpretazione errata della legge o non ha completato tutti i passaggi di revisione. Allo stesso modo, non possiamo confermare se la sala di controllo sia intervenuta in quel momento, ma inferendo dal risultato finale, la sala di controllo non ha agito.

Le conseguenze di questa decisione errata saranno enormi, e il Manchester United ha tutte le ragioni per essere indignato. L'opinione pubblica chiederà responsabilità e cambi di personale, ma semplicemente esercitare un'immensa pressione sugli arbitri VAR non porterà a un migliore arbitraggio.

La soluzione migliore è semplificare le regole e il processo di revisione. Entrambi sono attualmente troppo complessi, con sempre più scappatoie, rendendo facile per gli arbitri commettere errori sui dettagli.

In meno di dieci anni, le decisioni di fuorigioco sono cambiate drasticamente: in passato, era solo il guardalinee che alzava la bandierina, giudicando a distanza se un giocatore fosse in fuorigioco e guadagnasse un vantaggio offensivo; ora, questo sistema di revisione multimilionario richiede cinque arbitri sul campo, più almeno quattro membri del personale di due aziende tecnologiche che lavorano in collaborazione.

Cosa produce un investimento così grande? Alcuni gol vengono convalidati, altri annullati, ma a un costo elevato in denaro e tempo, tutto per la ricerca della cosiddetta accuratezza decisionale. Tutti nel calcio, specialmente i tifosi dal vivo che pagano per guardare e gli abbonati televisivi, meritano un'esperienza arbitrale migliore.

Tradotto dall'IA.

Il sito web di AF è ora online! Notizie complete, commenti, dettagli delle partite e statistiche sul tuo computer. Visita: www.allfootballapp.com