In una partita tra Arsenal e Brighton & Hove Albion, un fallo di Rice nei momenti finali ha scatenato polemiche. A tal proposito, l'ex arbitro della Premier League Graham Scott ha dichiarato su The Athletic che solo la forza eccessiva e la condotta violenta costituiscono un fallo sanzionabile con cartellino rosso. Sebbene l'azione di Rice fosse emotiva, non meritava l'espulsione.

L'Arsenal ha avuto un pomeriggio frustrante e Rice non è riuscito a controllare le sue emozioni nelle fasi finali della partita.

Sul campo del Brighton & Hove Albion, l'Arsenal era in svantaggio per 3-0. Negli ultimi istanti della partita, il giocatore del Brighton & Hove Albion Malik Yalcouye si è avvicinato a Rice. Dopo che il centrocampista inglese ha passato la palla, Yalcouye gli ha dato una piccola spinta alla schiena. Rice si è quindi riscattato contro il giocatore del Brighton & Hove Albion con un movimento di calcio del piede destro, facendolo cadere.

In conclusione, l'arbitro ha mostrato un cartellino giallo a Rice, ma la decisione ha comunque suscitato un acceso dibattito: Rice è stato fortunato a evitare l'espulsione?

Molti hanno paragonato questo incidente al calcio di Foden a Bruno Fernandes nel derby di Manchester della settimana precedente, che ha comportato un cartellino rosso per Folen.

Tuttavia, ci sono differenze cruciali tra i due incidenti. The Athletic ha analizzato la definizione di condotta violenta per spiegare perché Rice è rimasto in campo mentre Foden è stato espulso.

Cosa dicono le Leggi del Gioco?

The Athletic sostiene che il Premier League Match Centre (responsabile della designazione degli arbitri per tutte le partite di Premier League) abbia concordato che il fallo di Rice non costituisse condotta violenta e non dovesse essere sanzionato con un cartellino rosso.

Secondo le Leggi del Gioco, la condotta violenta è definita come un giocatore che usa o tenta di usare forza eccessiva o brutalità contro un avversario quando non sta contendendo il pallone.

Le azioni di Rice sono state considerate il frutto della frustrazione. Il VAR raccomanda un intervento solo quando un fallo in campo soddisfa lo standard del cartellino rosso, pertanto l'assistente arbitro video non è intervenuto.

L'ex attaccante del Newcastle United e della Nazionale inglese Alan Shearer ha dichiarato in diretta che la decisione dell'arbitro era corretta.

"È solo Rice che è emotivo. Yalcouye gli ha dato una piccola spinta", ha detto Shearer. "Penso che l'arbitro abbia fatto bene. Non è stato eccessivamente aggressivo, non lo ha calciato davvero."

Qual è la differenza fondamentale rispetto all'incidente di Foden?

Nella partita contro il Manchester United all'Old Trafford, l'attaccante del Manchester City Foden è caduto a terra dopo essere stato pressato da Fernandes vicino alla linea laterale; Fernandes ha poi apparentemente tentato di calciarlo, sebbene il suo piede fosse anche molto vicino al pallone.

In risposta, Foden, che era a terra, ha calciato Fernandes all'addome, facendo cadere il giocatore portoghese. L'arbitro Oliver ha mostrato un cartellino rosso diretto a Foden, mentre Fernandes ha ricevuto un cartellino giallo.

Dopo l'incidente, Webb ha dichiarato che la decisione era corretta e che l'azione di Foden aveva superato i limiti della condotta violenta. Webb ha anche menzionato che il "calcio frustrato" del capitano del Manchester United Fernandes avrebbe dovuto comportare un cartellino giallo.

"Concordo che Foden sia stato espulso per condotta violenta. Ha calciato Bruno Fernandes nella parte superiore del corpo con forza", ha detto Webb. "João Gomes dell'Aston Villa è stato espulso per un'azione simile. Questa è stata una decisione presa dall'arbitro in campo.

Dopo aver rivisto il filmato, Fernandes ha tirato un calcio frustrato, colpendo Foden nella parte bassa della schiena. Questa azione è stata più emotiva e non ha costituito condotta violenta. La condotta violenta deve comportare forza eccessiva o brutalità.

Nella riproduzione a velocità normale, la sua azione non soddisfaceva i criteri di condotta violenta, quindi poteva costituire solo un cartellino giallo, e il VAR non ha il potere di annullare un cartellino giallo.

Se l'arbitro in campo avesse completamente mancato il fallo e non avesse sanzionato Foden, allora il VAR avrebbe potuto intervenire: da un lato, per verificare se l'azione di Foden meritasse un cartellino rosso, e dall'altro, per assegnare a Fernandes un cartellino giallo retroattivo. Ma poiché l'arbitro aveva già espulso Foden, il VAR non aveva spazio di intervento."

I commenti di Graham Scott (Graham Scott ha servito come arbitro della Premier League per dieci anni e ha arbitrato oltre 100 partite come Video Assistant Referee).

Nel calcio, ciò che costituisce condotta violenta è sempre stato un punto controverso. Tuttavia, nell'azione di Rice contro il Brighton & Hove Albion, non ritengo ci fossero ragioni sufficienti per imporre una sanzione più severa di un cartellino giallo.

Un cartellino rosso per condotta violenta richiede forza eccessiva o brutalità, nessuna delle quali era presente nel contatto fisico di Rice con Yalcouye. Questa azione è stata provocatoria, emotiva e completamente inutile, ma non è stata condotta violenta.

Sospetto che l'arbitro in campo non abbia visto chiaramente l'intero conflitto, anche se la sua visione periferica avrebbe dovuto cogliere che i due giocatori stavano discutendo. Il quarto ufficiale sembrava avere una visione diretta dell'intero incidente e ha trasmesso le informazioni pertinenti all'arbitro.

Un dettaglio chiave: cercava l'interruttore per il microfono, che doveva essere attivato per parlare con l'arbitro. I quarti ufficiali di solito tengono i microfoni spenti per evitare domande irrilevanti costanti dall'area tecnica, che potrebbero distrarre l'arbitro.

Che si tratti di una decisione sul campo o di una revisione video, gli arbitri affrontano una sfida nel definire la condotta violenta: non ci sono molti incidenti di questo tipo, quindi ci sono pochi precedenti a cui fare riferimento.

La scorsa stagione, tre giocatori sono stati espulsi per aver tirato brevemente i capelli a un avversario, e altri tre hanno ricevuto cartellini rossi per aver calciato un avversario all'inguine; l'azione di Foden nel derby di Manchester rientrava in questa categoria.

A seguito di una revisione delle regole effettuata l'estate scorsa, lo standard per il tiro di capelli breve e involontario è stato allentato; tuttavia, c'è ora un consenso generale nel calcio sul fatto che azioni come quella di Foden dovrebbero comportare un cartellino rosso diretto. La Commissione indipendente per la revisione degli incidenti chiave annuncerà le sue conclusioni questa settimana, e le attendiamo con interesse.

Nell'ultimo anno, solo un incidente è stato lievemente simile a questa situazione: un giocatore che intenzionalmente faceva inciampare o calciava un avversario che si era già allontanato. L'incidente di Estêvão del Chelsea che ha fatto inciampare Gudmundsson del Leeds United ha coinvolto molta più forza, eppure ha ricevuto solo un cartellino giallo.

Tradotto dall'IA.

Il sito web di AF è ora online! Notizie complete, commenti, dettagli delle partite e statistiche sul tuo computer. Visita: www.allfootballapp.com