Am 13. Oktober veröffentlichte der ehemalige Premier-League-Schiedsrichter Graham Scott um Beijing Time (CET) einen Artikel in The Athletic, in dem er Fragen von Fans zu Schiedsrichterentscheidungen in den Spielen FC Liverpool gegen Manchester City und Manchester United gegen Tottenham Hotspur beantwortete.

Bei der jüngsten Weltmeisterschaft konnte der VAR eine zweite gelbe Karte überprüfen und annullieren. Ich fand die Entscheidung für Gravenberchs zweite gelbe Karte im Spiel FC Liverpool gegen Manchester City fragwürdig. Wenn der VAR hätte eingreifen können, würde diese Entscheidung Ihrer Meinung nach den Standard „klar und offensichtlich“ erfüllen?

In der Premier League kann der VAR zweite Gelbe-Karten-Entscheidungen überprüfen, genau wie bei der Weltmeisterschaft. Die Eingriffsschwelle ist jedoch sehr hoch. Er wird nur dann ausgelöst, wenn der Fehler unstrittig ist, zum Beispiel wenn eine Wiederholung zeigt, dass der Ball das Gesicht eines Spielers getroffen hat. Dann würde der VAR für eine zweite Gelbe-Karte-Entscheidung eingesetzt.

Gravenberchs zweite gelbe Karte mag nicht allgemein anerkannt sein, aber sie war nicht völlig falsch, daher war die VAR-Entscheidung korrekt. Das Foul war etwas ungeschickt und allein nicht ausreichend für eine gelbe Karte, aber der Schiedsrichter befand, dass es einen vielversprechenden Angriff stoppte, was die Entscheidung angemessen machte.

Seine erste gelbe Karte war umstrittener; es war ein seltsames Foul, und es war schwer sofort zu erkennen, wo Elliott-Anderson tatsächlich getroffen wurde, während Elliott-Anderson bewundernswert versuchte, auf den Beinen zu bleiben.

Erst nach mehreren Wiederholungen wurde klar, dass das Foul eher unachtsam als rücksichtslos war, was die gelbe Karte etwas hart erscheinen ließ. Allerdings kann der VAR eine erste gelbe Karte nicht überprüfen, es sei denn, es handelt sich um eine Verwechslung.

Warum definiert der Fußball einen „Kopfstoß“ als das Vorbeugen des Kopfes, anstatt als Kontakt, der nach einer langen Vorwärtsbewegung des Kopfes erfolgt? Im Spiel gegen Manchester United reichten Bentancurs Aktionen und sein gefährliches Tackling aus, um ihn vom Platz zu stellen, aber ich fand es seltsam, dass ein so enger Kopf-an-Kopf-Kontakt als rote Karte gewertet werden würde. Ich finde, das Tackling hätte stärker bestraft werden sollen, und Luke Shaws Schubser fühlte sich gewalttätiger an als dieser „Kopfstoß“.

Seit einiger Zeit gibt es im Sport Kontroversen über die Definition von gewalttätigem Verhalten, das sich auf aggressive Vorfälle bezieht, bei denen ein Spieler einen Gegner angreift, ohne um den Ball zu kämpfen. Derzeit hat die Premier League beschlossen, Schiedsrichter anzuweisen, Spieler, die mit mehr als vernachlässigbarer Kraft ernsthaften Kontakt mit dem Kopf, Gesicht oder Hals eines Gegners herstellen, des Feldes zu verweisen.

Spieler, die mit der Faust oder dem Kopf angreifen, erhalten fast immer eine rote Karte. In der letzten Saison entging Gabriel von Arsenal jedoch einer roten Karte, als er Haaland gegen Manchester City einen Kopfstoß versetzte. Damals beurteilte der Schiedsrichter Gabriels Aufprallkraft als vernachlässigbar, da er sich rückwärts bewegte, während Bentancur Luke Shaw bedrohlich näherte.

Ein geringerer Kontakt, wie ein Stoß gegen die Brust, wird normalerweise als unsportliches Verhalten definiert, es sei denn, die angewandte Kraft ist sehr groß und birgt für das Opfer ein ernstes Verletzungsrisiko, oder es ist eindeutig gewalttätig, wie ein voller Schlag oder Tritt. Angesichts dieser Erwartungen traf Schiedsrichter Attwell im Old Trafford die richtige Entscheidung.

Ich fand das Tackling ebenfalls gefährlich und würde mir wünschen, dass solche Fouls zu einer roten Karte und einem Platzverweis führen. Die Premier League möchte jedoch, dass Spieler nur bei einem ernsthaften Foulspiel vom Platz gestellt werden, wenn das Tackling von hoher Intensität ist und der Kontaktpunkt hoch liegt.

Glücklicherweise foulte Bentancur Luke Shaw nicht, sodass die Liga nur eine gelbe Karte erwarten würde. Angesichts dessen, was danach geschah, war Attwells Entscheidung, ihn nur mit einer gelben Karte zu bestrafen, technisch falsch, aber unter den Umständen angemessen.

Warum versteht das PGMOL nicht, dass Interessenkonflikte auch die Wahrnehmung eines Interessenkonflikts umfassen? Anthony Taylor kommt aus Greater Manchester. Ihn das Spiel FC Liverpool gegen Manchester City pfeifen zu lassen, fühlt sich an, als würde man Tür und Tor für alle möglichen Anschuldigungen öffnen und ihn unnötig unter Druck setzen. Wäre jemand wie John Brooks nicht eine geeignetere Wahl?

Ihre Frage offenbart ein umfassenderes Problem, das die Professional Game Match Officials Limited (PGMOL) offenbar zu ignorieren beabsichtigt, nämlich die starke Unterrepräsentation von Schiedsrichtern aus dem Südosten Englands, die in höhere Schiedsrichterpositionen befördert werden. In den 25 Jahren, seit die Premier-League-Schiedsrichter unabhängig etabliert wurden, wurde kein einziger Schiedsrichter aus London und den umliegenden Grafschaften in die Premier League befördert.

Mehrere Schiedsrichter aus dem Südosten, die auf der ursprünglichen Liste standen, sind längst ausgeschieden. Angesichts dessen, wie oft dieses Problem bereits angesprochen wurde, fragt man sich, ob diese regionale Voreingenommenheit immer noch unbewusst ist. Schiedsrichter aus London und den umliegenden Gebieten sind sehr frustriert über die kontinuierliche Beförderung von Schiedsrichtern aus Yorkshire und dem Nordwesten. Die mangelnde Vielfalt unter den Top-Schiedsrichtern betrifft nicht nur ethnische Herkunft und Geschlecht, sondern auch die geografische Herkunft.

Proaktives Handeln ist dringend an allen Fronten erforderlich, aber ich erwarte nicht viel. Dennoch ist Taylor voll qualifiziert, dieses Spiel zu leiten. Er unterstützt keines dieser Teams und ist es gewohnt, Spiele von Manchester-Clubs zu pfeifen. Seine 250 Premier-League- und UEFA-Spiele haben ihn längst darauf trainiert, nur das Spiel selbst zu sehen.

Im Spiel FC Liverpool gegen Manchester City in der letzten Saison verweigerte Taylor nach einem Foul an Doku zunächst Manchester Citys Elfmeterforderung, bis der VAR eingriff und den Elfmeter zusprach. Im Jahr zuvor gab er Manchester City in Anfield einen korrekten Elfmeter. Eine etwaige Voreingenommenheit existiert nur in der Vorstellung anderer, nicht in Taylor selbst.

Warum wurde Neco Williams' Tor für Nottingham Forest gegen Tottenham Hotspur am 5. September aberkannt, während Jermas Tor für Crystal Palace gegen Nottingham Forest anerkannt wurde?

Gute Frage. Das ist eigentlich ein Euphemismus für „Ich weiß es nicht“, und es hat Nottingham Forest auch das Gefühl gegeben, ungerecht behandelt worden zu sein. Ich denke, beide Tore hätten zählen sollen, aber das liegt hauptsächlich daran, dass ich hasse, was die Handspielregel in dieser Hinsicht vorschreibt. Nach den Regeln hätten beide Tore aberkannt werden müssen. Diese Fälle zeigen, dass der VAR-Prozess zwar auf Konsistenz abzielt, aber innerhalb bestimmter Kontexte agiert und somit immer noch zu unterschiedlichen Ergebnissen führt.

Der VAR steht unter Druck, Überprüfungen abzuschließen, bevor das Spiel wieder aufgenommen wird, da es immer einen Kompromiss zwischen Geschwindigkeit und Genauigkeit gibt. Sobald jedoch ein Neustart verzögert wird, kann der VAR so viel Zeit wie nötig für eine Überprüfung aufwenden.

Im Fall von Williams gab es sofort einen Verdacht auf Handspiel, was eine detaillierte, 2 Minuten und 30 Sekunden dauernde VAR-Wiederholung auslöste, um festzustellen, ob der Ball seine Hand oder seinen Arm traf. Es bestand das starke Gefühl, dass die damaligen Beweise nicht ausreichten, um eine Schlussfolgerung zu ziehen, aber zufälligerweise bestätigte das Abseitskamera-Material die Entscheidung schließlich.

Nach Jermas Tor schien es keine Kontroverse zu geben, und erste Wiederholungen zeigten keine Anzeichen eines Fouls. Erst kurz vor dem Neustart wurde das einzige Filmmaterial gefunden, das zeigte, wie der Ball Olises Ellbogen streifte, bevor er ins Netz ging. In den wenigen Sekunden, bevor das Tor bestätigt wurde, stellte der VAR fest, dass es keine ausreichenden Beweise gab, um das Tor abzuerkennen. Hätte eine längere Überprüfung stattgefunden, wäre das Ergebnis möglicherweise anders ausgefallen.

Wollen wir, dass der VAR Konsistenz, Geschwindigkeit, gesunden Menschenverstand oder Genauigkeit verkörpert? Ein Lob an Glasner, dass er die Entscheidung gnädig akzeptiert hat.

Übersetzt von KI.

Die AF-Website ist jetzt online! Vollständige Nachrichten, Kommentare, Spieldetails und Statistiken auf dem Computer. Besuchen Sie: www.allfootballapp.com