Recentemente, as acusações contra o Manchester City tornaram-se o tema mais quente no futebol mundial. Nas primeiras horas de 29 de setembro, Beijing Time (CEST), o jornal britânico The Independent publicou uma coluna analisando as razões mais profundas por trás das irregularidades financeiras do Manchester City.

Após o choque inicial, as repercussões continuam. Tipicamente, no terceiro dia de cada novo capítulo na saga de oito anos do Manchester City, o debate muda dos eventos em si para as regras que foram violadas. Alguns argumentam que essas regras são "injustas", outros que foram concebidas para impedir que desafiantes perturbem a "ordem estabelecida", e alguns até afirmam que foram concoctadas por uma "aliança de interesses".

Essas visões atualmente difundidas têm sido moldadas por campanhas de opinião pública, e os investidores do clube, em sua busca por "ambição", têm continuamente alimentado esse ímpeto.

Como resultado, muitos rumores e desinformação circularam em torno dos regulamentos, originalmente conhecidos como Fair Play Financeiro (FFP), com um foco quase exclusivo no nível superior: quem pode vencer.

Por causa desses mitos, é ainda mais importante ver a realidade — que essas regras, na verdade, se originaram do ambiente do futebol na virada do século, e que a história contém avisos significativos para hoje. Naquela época, gastos descontrolados por clubes colocaram uma enorme pressão sobre o sistema do futebol, com muitos clubes à beira do colapso e funcionários comuns até mesmo sem receber seus salários. O impacto no mundo real estendeu-se muito além de quem ganhava troféus.

Nos primeiros anos após a decisão Bosman em 1996, figuras mais responsáveis dentro da UEFA estavam profundamente preocupadas. Gastos não regulados em um mercado aberto desencadearam uma corrida armamentista, empurrando cada vez mais clubes para a beira da ruína. Os salários dos jogadores representavam uma proporção alarmantemente alta da receita. Muitos clubes em toda a Europa deixaram de pagar parcelas de transferências e até salários de jogadores, levando ao que foi descrito como uma situação de "Velho Oeste".

E resolver esse problema era a intenção original de "justiça".

A resposta inicial da UEFA foi tentar introduzir um teto salarial rígido em 1999, mas isso violava a lei trabalhista europeia. A liderança predominantemente tecnocrática nórdica da organização também percebeu a necessidade de estabelecer primeiro uma estrutura legal, então começou a coletar informações, o que acabou levando aos Regulamentos de Licenciamento de Clubes e Fair Play Financeiro. Estas eram essencialmente condições que os clubes tinham que cumprir para participar de competições europeias, incentivando assim uma gestão prudente.

Enquanto tudo isso progredia, o Leeds United começou sua queda financeira precisamente por causa dos gastos excessivos que a UEFA estava tentando conter, destacando ainda mais a necessidade de mudança. Ao mesmo tempo, a aquisição do Chelsea por Roman Abramovich em 2003 colocou nova pressão sobre todo o sistema. Até mesmo o atual CEO do Manchester City, Ferran Soriano, chamou a mudança de uma "enorme interrupção" que causou "inflação louca que se espalhou por todo o futebol". O arrasto do topo fez com que os aumentos salariais se espalhassem pela pirâmide.

Outros clubes não só tiveram que gastar mais para comprar jogadores, mas, crucialmente, tiveram que gastar significativamente mais para retê-los.

Aqueles envolvidos na elaboração do FFP relembram histórias de ligas na Irlanda, na República Tcheca, e sem mencionar as divisões inferiores na Inglaterra, onde os jogadores não podiam nem comprar presentes de Natal porque não estavam sendo pagos. Por essa razão, a importância dessas regras vai muito além de saber se um clube realmente entra em colapso, especialmente em uma indústria inundada por vastas somas de dinheiro. Como disse um funcionário: "Essas histórias sempre me acompanharam."

Alguma forma de controle de custos é essencial, especialmente se você subscreve a ideia de uma pirâmide do futebol. E tudo isso foi antes que o capital apoiado pelo Estado trouxesse ainda mais turbo-inflação. A competitividade inerente dos esportes significa que isso sempre será um desafio, já que todos querem apenas vencer.

Mas há uma contradição inerente aqui. Os clubes alemães reclamam à UEFA que enfrentam regulamentações muito mais rigorosas do que seus pares na Inglaterra ou Espanha.

Michel Platini, que se tornou presidente da UEFA em 2007, era simpático às preocupações dos clubes alemães. O lendário meio-campista francês havia percebido desde cedo que a DNCG (Direction Nationale du Contrôle de Gestion) da França tinha o sistema de regulamentação financeira mais rigoroso.

O desejo de estender essa abordagem por toda a Europa, combinado com a proposta de teto salarial, acabou levando ao FFP – um teto salarial indireto. Essa mudança para uma regulamentação prudente também fez com que parecesse razoável vincular os gastos à receita, especialmente dadas as vastas somas de dinheiro geradas pelo próprio futebol. Platini também recebeu apoio crucial do Comissário Europeu da Concorrência Joaquín Almunia, um fã do Athletic Bilbao, um clube que exemplifica a autossuficiência.

E depois que a UEFA finalmente implementou o FFP, foi lógico para a Premier League seguir o exemplo. Afinal, os clubes competem nas mesmas competições. A Premier League até tornou as regras um pouco mais flexíveis em relação ao investimento dos proprietários para garantir que o dinheiro dos prêmios da UEFA não bloqueasse permanentemente certos clubes.

Tudo isso leva a uma contra-argumentação óbvia, frequentemente levantada agora. Como alguns repetidamente e veementemente apontaram aos funcionários da UEFA, há um risco inerente: perpetua o status quo, mantendo os clubes que mais ganham no topo.

Este argumento não está errado em si, mas está mal direcionado. Não critica as regras – que são essencialmente mecanismos necessários de controle de custos. O que realmente critica é o sistema econômico e o fluxo de dinheiro.

Afinal, o esporte em si gera dinheiro mais do que suficiente. Na verdade, não precisa de mais investimento, especialmente no nível da Premier League ou da Liga dos Campeões.

A verdadeira questão para os grandes clubes, a esse respeito, é: por 40 anos, quase todas as decisões no futebol levaram a eles a obter mais dinheiro, desde direitos de transmissão até o dinheiro dos prêmios da Liga dos Campeões. Essa é a verdadeira "ordem estabelecida".

Na verdade, o FFP deveria ter sido acompanhado desde o início por mecanismos de redistribuição muito mais robustos. É absurdo que essa questão nunca tenha sido abordada; especialmente considerando que o futebol inglês foi um modelo a esse respeito durante grande parte de sua história antes da década de 1990.

Agora, há até uma réplica: as novas regras de "índice de custo da equipe" da Premier League carecem do mecanismo de ancoragem crucial – onde os gastos dos clubes mais ricos só podem ser um múltiplo fixo dos clubes mais fracos.

Encontrar uma maneira de resolver esse problema e garantir uma distribuição mais equilibrada de talentos também beneficiaria todo o esporte, não apenas alguns clubes com proprietários ricos.

Se alguém fosse projetar um esporte do zero, absolutamente ninguém pensaria que é uma boa ideia terceirizar a competitividade para oligarcas, fundos soberanos ou grupos de capital privado; ninguém pensaria que você precisa encontrar um "sugar daddy" rico para vencer. Em outras palavras, é apenas um atalho.

Isso também sugere que imaginar uma solução alternativa seria útil. Como seria se o esporte não tivesse tais regras, ou se as regras fossem significativamente relaxadas? Você não veria mais competição intensa, mas menos, porque o futebol se tornaria ainda mais dependente dos mais ricos. Todos os outros, na tentativa de não ficar para trás, iriam à falência.

Em outras palavras, seria como a situação antes de 2006, apenas com mais inflação e maiores riscos.

Embora esta não fosse a intenção original das regras, tentar gerir escalas de recursos que o futebol simplesmente não pode pagar é claramente razoável. Caso contrário, quem pode competir com o capital estatal?

Outra perspetiva chave vem de um grupo de clubes frequentemente esquecido nessas discussões. Eles buscam o crescimento orgânico, como Brighton, Athletic Bilbao e até o Tottenham Hotspur.

O Tottenham Hotspur pode ser frequentemente ridicularizado como um dos "Big 6" nestas discussões, mas alcançou esse status através de anos de operação macroeconômica sólida.

Com essa diligência, o Tottenham Hotspur poderia ter desafiado as probabilidades e até vencido títulos, apenas para ser prejudicado por trapaças. Na temporada 2016-17, perdeu para o Chelsea, que desde então foi penalizado por isso. E em muitas outras temporadas cobertas pela investigação do Manchester City, o Tottenham Hotspur foi precisamente empurrado para fora dos quatro primeiros. Quão diferente teria sido sua história recente e seu futuro se tivesse se classificado consistentemente para a Liga dos Campeões?

Tudo isso faz com que valha a pena vermos essas regras de uma perspectiva diferente.

Traduzido por IA.

O site do AF já está online! Acesse notícias completas, comentários, detalhes de partidas e estatísticas no seu computador. Acesse: www.allfootballapp.com