インディペンデント紙によると、マンチェスター・シティを巡る8年間にわたる財務不正疑惑のケースで新たな進展があるたびに、関連するルールを巡る議論が再燃しますが、広く流布している主張の多くは実際には誤解です。

マンチェスター・シティの8年にわたる騒動で新たな局面が訪れるたびに、3日目までには、通常、その出来事を巡る議論は、違反されたとされるルールを巡る論争へと発展します。一部の人々はこれらのルールを「不公平」と呼び、他の人々は「既存勢力」に挑戦する者を阻止するために作られたものだと述べ、また他の人々は「カルテル」によって作られたものだと主張します。

現在議論されているこれらの見解は、長年世論によって形成されてきたものであり、「野心」を示そうとする複雑な新しいオーナーシップ構造によってますます推進されています。

結果として、当初は財務フェアプレー（FFP）として知られていたこれらのルールについて、多くの誤解が広まり、ほとんどの場合、「誰が勝つか」という視点から見られています。

これらの誤解があるため、現実を思い出し、これらのルールが実際には20世紀初頭の世界で生まれたことを理解することがさらに重要になります。その世界は現在に多くの警告を与えています。無制限のオーナー支出はサッカーシステムに途方もない圧力をかけ、クラブは崩壊の危機に瀕し、一般の人々は給料が支払われませんでした。

真の影響はトロフィーをはるかに超えていました。

1996年のボスマン判決以降、UEFA内のより責任ある幹部たちは深く懸念していました。オープン市場における無制限の支出は軍拡競争を引き起こし、より多くのクラブを破滅の淵に追いやりました。賃金対収益比率は驚くほど高く、いくつかのヨーロッパのクラブは期限内に移籍金の分割払いや選手の賃金すら支払うことができませんでした。この期間は「ワイルドウェスト」と表現されました。

この問題への対処こそが、その名前に「フェアプレー」という言葉が使われた由来でした。

UEFAの最初の対応は1999年に厳格なサラリーキャップを導入しようとすることでしたが、これはヨーロッパの労働法に違反しました。組織の技術官僚的な北欧の指導者たちも、まず法的な枠組みを確立する必要があることを認識し、情報収集を開始しました。これが最終的にクラブライセンス規則へとつながりました。これらは基本的に、ヨーロッパの大会に参加するために満たす必要のあるすべての基準であり、慎重なクラブ運営のための条件を定めています。

このような状況の中、リーズ・ユナイテッドは、まさに彼らが阻止しようとしていた種類の過剰支出が原因で財政的な自由落下を開始し、変革の必要性を浮き彫りにしました。一方、2003年のロマン・アブラモビッチによるチェルシー買収は、システムにまったく新たな圧力をかけました。マンチェスター・シティの現CEOであるフェラン・ソリアーノでさえ、これを「エコシステム全体に広がる狂気のインフレ」につながる「大きな混乱」と表現しました。トップからの引っ張り効果により、ピラミッドの下位まで賃金が上昇しました。

他のクラブは、選手を獲得するためにより多く支払うだけでなく、決定的に、彼らを維持するためにもはるかに多く支払わなければなりませんでした。

FFPの草案作成に関わった人々は、アイルランドやチェコリーグ、さらにはイングランドの下位リーグで、選手たちが給料が支払われないためクリスマスプレゼントを買う余裕がなかったという話をよく知っていました。だからこそ、特にこれほど多額のお金が動く業界では、クラブが実際にルールを破ったかどうかだけでなく、はるかに重要な問題があるのです。ある幹部が述べたように、「これらの話はいつも私の心に残っていました。」

特にピラミッドシステムを信じるのであれば、何らかのコストコントロールは不可欠でした。そして、これらすべては、国家からの富がさらなる急速なインフレをもたらす前に起こったことです。

スポーツに内在する競争性により、誰もが勝ちたいと願うため、これは常に問題となるでしょう。

しかし、そこには本質的な矛盾があります。ドイツのクラブは、イングランドやスペインのクラブよりもはるかに厳しい規制に直面しているとUEFAに不満を述べたものです。

彼らは、2007年にUEFA会長に就任したミシェル・プラティニに味方を見出しました。この元フランス代表プレーヤーは、自国がすべての国の中で最も厳格な規制、すなわちDNCG（Direction Nationale du Contrôle de Gestion）を持っていることを以前から認識していました。

このモデルをヨーロッパレベルで再現したいという願望は、サラリーキャッププロジェクトと融合し、最終的にFFPという間接的なサラリーキャップへと発展しました。この規制の慎重さへの動きは、特にサッカーがこれほど多くの富を生み出す場合、支出を収益と結びつけることを論理的にしました。プラティニはまた、アスレティック・ビルバオのファンであるEU競争委員会委員のホアキン・アルムニアから重要な支持を得ました。アスレティック・ビルバオは自給自足の好例です。

そして、FFPがUEFAによって最終的に実施されたとき、プレミアリーグがそれに追随するのは当然のことでした。結局のところ、これらのクラブは同じ大会で競争することになるからです。プレミアリーグは、UEFAの賞金が特定のクラブを締め出したり、あるいは逆に固定化したりしないように、オーナー投資に関する独自の規制をいくらか緩和しました。

これらすべては、今日広く議論されている明白な反論につながります。UEFAの高位スタッフが繰り返し、しばしば厳しい言葉で言われてきたように、これらすべては、現状を永久に維持し、最も高収入のクラブを永遠にトップに留まらせるという固有のリスクを伴います。

この主張は正しいですが、的外れです。これは、本質的には単なる必要なコストコントロールメカニズムであるルールに対する批判ではありません。実際には、経済システムと資金の流れに対する批判なのです。

結局のところ、スポーツ自体はすでに十分な富を生み出しています。特にプレミアリーグやチャンピオンズリーグのレベルでは、オーナーによるさらなる投資は実際には必要ありません。

この点において、ビッグクラブが真に問われるべきは、過去40年間のサッカーにおけるほぼすべての他の決定が、放映権からチャンピオンズリーグの賞金に至るまで、彼らがより多くの資金を得ることを意味してきたという事実を確実にすることです。それこそが真の「既存勢力」のやり方なのです。

実際には、FFP規制は当初からより良い再分配メカニズムを伴うべきでした。この問題が一度も対処されなかったことは不合理です。特に、1990年代以前の歴史のほとんどでイングランドのサッカーが模範であったことを考えると、なおさらです。

今日では、その逆の状況すら存在します。プレミアリーグの新しい選手給与比率ルールには、最も裕福なクラブが最も弱いクラブの支出の一定倍数しか支出できないようにする重要なアンカリングメカニズムが伴っていません。

これを解決し、才能のより広い分配を確保しようとすることは、豊かなオーナーを持つ一部のクラブだけでなく、サッカー界全体に利益をもたらすでしょう。

もし誰かがスポーツを一から設計するなら、競争力をオリガルヒ、政府系ファンド、プライベートエクイティグループにアウトソーシングし、勝つためにはオーナー宝くじに当たる必要があると考えることが良いアイデアだとは誰も思わないでしょう。

言い換えれば、近道を選ぶということです。

だからこそ、代替案を想像することも有益なのです。これらの規制に似たものがなかったら、あるいは大幅に緩和されたら、スポーツはどのように見えるでしょうか？競争は減るでしょう。なぜなら、最も裕福な者たちにさらに依存することになるからです。他のすべてのクラブは、追いつこうとして破産するでしょう。

言い換えれば、2006年以前と同じですが、はるかに高いインフレと、はるかに大きなリスクを伴うことになります。

ルールの本来の意図ではありませんでしたが、サッカーが負担できない可能性のあるリソースの種類を規制しようとすることは、明らかに賢明です。そうでなければ、国家資金と誰が競争できるでしょうか？

重要な点は、これらの議論でしばしば見過ごされがちなクラブのグループからもたらされます。これらは、ブライトン、ビルバオ、さらにはトッテナムのような有機的な成長を求めるクラブです。

トッテナムは、これらの議論でしばしば嘲笑される「ビッグ6」の1つかもしれませんが、長年の堅実なマクロ経済運営の後、このグループにその道を切り開きました。

彼らはまた、エピローグも提供します。その勤勉な努力は、トッテナムの運命を変え、タイトルをもたらす可能性すらあったのに、不正行為によって妨げられました。2016-17シーズンには、その後ペナルティを受けたチェルシーに敗れました。マンチェスター・シティの調査対象となった他の多くのシーズンでは、トッテナムはトップ4からわずかに漏れていました。もし彼らがチャンピオンズリーグの常連だったら、彼らの最近の過去と未来はどれほど異なっていたでしょうか。

これらすべてが、これらのルールをさまざまな角度から検討する価値があることを示しています。

AI翻訳。

AFのPCサイトが新登場！パソコンでニュース、コメント、試合詳細、詳細データをご覧いただけます。アクセス：www.allfootballapp.com