Recentemente, le accuse contro il Manchester City sono diventate l'argomento più caldo del calcio mondiale. Nelle prime ore del 29 settembre, ora di Pechino (CEST), il media inglese The Independent ha pubblicato un editoriale analizzando le ragioni più profonde delle irregolarità finanziarie del Manchester City.

Dopo lo shock iniziale, le ripercussioni continuano. Tipicamente, entro il terzo giorno di ogni nuovo capitolo della saga di otto anni del Manchester City, il dibattito sull'evento stesso si sposta su un dibattito sulle regole che sono state violate. Alcuni dicono che queste regole siano "ingiuste"; alcuni dicono che siano state progettate per impedire ai nuovi sfidanti di interrompere l'"ordine costituito"; altri affermano che siano state fabbricate da una "cricca di interessi".

Queste opinioni attualmente molto diffuse sono state a lungo modellate dall'opinione pubblica, con gli investitori delle squadre che alimentano costantemente le fiamme in una dimostrazione di "ambizione".

Di conseguenza, molte voci e disinformazione si sono diffuse su questo insieme di regole, inizialmente chiamato "Fair Play Finanziario" (FFP), ed è stato quasi interamente visto da una prospettiva dall'alto verso il basso: preoccupandosi solo di chi può vincere.

Proprio a causa di questi miti, è ancora più importante vedere la realtà: queste regole sono nate dall'ambiente calcistico di inizio secolo, e quella storia contiene lezioni significative per il presente. All'epoca, la spesa illimitata delle squadre metteva un'enorme pressione sul sistema calcistico, con numerosi club sull'orlo del collasso e i dipendenti ordinari persino impossibilitati a ricevere i loro stipendi. L'impatto reale andava ben oltre chi sollevava trofei.

Nei primi anni dopo la sentenza Bosman del 1996, le persone più responsabili all'interno della UEFA erano profondamente preoccupate. La spesa incontrollata in un mercato aperto scatenò una corsa agli armamenti, spingendo sempre più club sull'orlo della rovina. Gli stipendi dei giocatori, in percentuale dei ricavi, raggiunsero un livello allarmante. Molti club in tutta Europa non onorarono le rate dei trasferimenti e persino gli stipendi dei giocatori, e la situazione all'epoca fu descritta come il "Far West".

E risolvere questo problema era l'intenzione originale dietro il termine "equo".

La risposta iniziale della UEFA fu il tentativo di introdurre un tetto salariale rigido nel 1999, ma ciò violava la legislazione europea sul lavoro. La leadership tecnocratica prevalentemente nordica dell'organizzazione si rese anche conto della necessità di stabilire prima un quadro giuridico, così iniziarono a raccogliere informazioni, che alla fine portarono ai Regolamenti sulle Licenze per Club e sul Fair Play Finanziario. Queste erano essenzialmente condizioni che i club dovevano soddisfare per partecipare alle competizioni europee, costringendoli così a operare con prudenza.

Mentre tutto questo progrediva, la caduta finanziaria del Leeds United, dovuta proprio al tipo di spesa eccessiva che la UEFA stava cercando di frenare, evidenziò ulteriormente la necessità di un cambiamento. Nel frattempo, l'acquisizione del Chelsea da parte di Roman Abramovich nel 2003 portò un nuovo tipo di pressione sull'intero sistema. Persino l'attuale CEO del Manchester City, Ferran Soriano, definì questa mossa una "enorme interruzione" che causò "un'inflazione folle che si diffuse in tutto il calcio". Il traino dall'alto causò un aumento dei salari che si propagò a cascata lungo la piramide.

Gli altri club non solo dovevano spendere di più per acquisire giocatori, ma, cosa cruciale, dovevano spendere molto di più per trattenere i giocatori.

Coloro che hanno partecipato alla stesura del FFP ricordano storie di campionati come l'Irlanda e la Repubblica Ceca, per non parlare delle serie minori in Inghilterra, dove i giocatori non potevano permettersi i regali di Natale perché non venivano pagati. Per questo motivo, il significato di queste regole va ben oltre il fatto che un club crolli o meno, soprattutto in un settore inondato di enormi somme di denaro. Come ha detto un funzionario, "quelle storie mi sono sempre rimaste impresse".

Una qualche forma di controllo dei costi è essenziale, soprattutto se si aderisce all'idea della piramide calcistica. E tutto questo è accaduto prima che il capitale statale portasse un'ulteriore turbo-inflazione. La competitività intrinseca dello sport significa che questo sarà sempre un problema difficile, perché tutti vogliono solo vincere.

Ma c'è una contraddizione intrinseca qui. I club tedeschi si lamentavano con la UEFA di essere soggetti a regolamenti molto più severi rispetto ai loro omologhi in Inghilterra o in Spagna.

Platini, diventato presidente della UEFA nel 2007, comprendeva le preoccupazioni delle squadre tedesche. La leggendaria mezzala francese aveva capito presto che la DNCG (Direzione Nazionale di Controllo e Gestione) della Francia aveva il sistema di regolamentazione finanziaria più rigoroso.

Il desiderio di estendere questo approccio in tutta Europa, combinato con la proposta del tetto salariale, ha alla fine dato origine al FFP – un tetto salariale indiretto. Questo spostamento verso una regolamentazione prudente ha anche fatto sì che sembrasse logico collegare le spese ai ricavi, soprattutto considerando le enormi somme di denaro che il calcio stesso genera. Platini ha anche ricevuto un supporto cruciale dal Commissario europeo per la Concorrenza Joaquín Almunia. Almunia era un fan dell'Athletic Bilbao, un esempio lampante di gestione autosufficiente.

Dopo che la UEFA ha finalmente implementato il FFP, è stato naturale per la Premier League seguirne l'esempio. Dopotutto, i club gareggiavano nelle stesse competizioni. La Premier League ha persino fissato le sue regole in modo un po' più permissivo per quanto riguarda gli investimenti dei proprietari, per garantire che i premi in denaro della UEFA non bloccassero permanentemente alcuni club dentro o fuori.

Tutto questo porta a un ovvio contro-argomento, spesso sollevato oggi. Come è stato ripetutamente e veementemente fatto notare ai funzionari della UEFA, esiste un rischio intrinseco: mantenere lo status quo per sempre, permettendo ai club con i maggiori ricavi di rimanere sempre al vertice.

Sebbene questa argomentazione di per sé non sia sbagliata, è mal indirizzata. Non critica le regole – che sono essenzialmente solo meccanismi necessari di controllo dei costi. Ciò che critica veramente è il sistema economico e il flusso di denaro.

Dopotutto, lo sport stesso genera denaro più che sufficiente. Non ha bisogno di ulteriori iniezioni di capitale, soprattutto a livello di Premier League o Champions League.

La vera domanda che i grandi club dovrebbero affrontare a questo proposito è: per 40 anni, quasi ogni decisione nel calcio li ha portati a ricevere più denaro, dai diritti televisivi ai premi in denaro della Champions League. Questo è il vero "ordine costituito".

In effetti, il FFP avrebbe dovuto essere integrato fin dall'inizio da un meccanismo di ridistribuzione molto più completo. È assurdo che questo problema non sia mai stato risolto; soprattutto considerando che il calcio inglese, per la maggior parte della sua storia prima degli anni '90, era stato un modello a questo riguardo.

Ora, c'è persino una replica di questo: le nuove regole sul "rapporto dei costi di squadra" della Premier League, che mancano di un meccanismo di ancoraggio cruciale, il che significa che la spesa dei club più ricchi può essere fissata solo a un multiplo fisso di quella dei club più deboli.

Risolvere questo problema e garantire una distribuzione più equilibrata del talento gioverebbe all'intero sport, non solo a pochi club con proprietari facoltosi.

Se qualcuno dovesse progettare uno sport da zero, nessuno penserebbe che sia una buona idea esternalizzare la competitività a oligarchi, fondi sovrani o gruppi di private equity; nessuno crederebbe di dover trovare un ricco "mecenate" per vincere. In altre parole, è solo una scorciatoia.

Ciò suggerisce anche che immaginare una soluzione alternativa sarebbe utile. Come sarebbe lo sport se non avesse tali regole, o se le regole fossero significativamente meno severe? Non si vedrebbe più competizione, ma meno, perché il calcio sarebbe ancora più in balia dei più ricchi. Tutti gli altri, nel tentativo di non rimanere indietro, andrebbero in bancarotta.

In altre parole, sarebbe come la situazione prima del 2006, solo con un'inflazione più grave e maggiori rischi.

Sebbene questa non fosse l'intenzione iniziale delle regole, è chiaramente ragionevole cercare di gestire scale di risorse che il calcio semplicemente non può permettersi. Altrimenti, chi può competere con il capitale statale?

Un'altra prospettiva chiave proviene da un gruppo di club spesso trascurati in queste discussioni. Essi cercano una crescita organica, come Brighton, Athletic Bilbao e persino il Tottenham Hotspur.

Il Tottenham Hotspur può essere spesso deriso come uno dei Big 6 in tali discussioni, ma si è guadagnato il suo posto attraverso anni di sana macro-gestione.

Con tale diligenza, il Tottenham Hotspur avrebbe potuto sfidare le probabilità e persino vincere campionati, solo per essere ostacolato da imbrogli. Nella stagione 2016-17, ha perso contro il Chelsea, che da allora è stato penalizzato per le sue azioni. In molte altre stagioni coperte dall'indagine sul Manchester City, il Tottenham Hotspur è stato proprio estromesso dalle prime quattro posizioni. Quanto sarebbe stato diverso il loro percorso recente e le loro prospettive future se si fossero qualificati costantemente per la Champions League.

Tutto questo rende utile guardare a queste regole da una prospettiva diversa.

Tradotto dall'IA.

Il sito web di AF è ora online! Notizie complete, commenti, dettagli delle partite e statistiche sul tuo computer. Visita: www.allfootballapp.com