Luật sư César-Lage, chuyên về luật hình sự, nói với Marca rằng UEFA là mối đe dọa thực sự, bị đánh giá thấp trong vụ Negreira. Ông đã phân tích các vấn đề pháp lý then chốt trong vụ án và thảo luận về chiến lược tố tụng của Real Madrid, suy đoán vô tội của Barcelona và các hành động tiềm năng của UEFA.

Sau khi UEFA nhận được các tài liệu liên quan đến vụ Negreira do Real Madrid gửi, sự việc mà Florentino Pérez gọi là "vụ tham nhũng nghiêm trọng nhất trong lịch sử thể thao" một lần nữa trở thành tâm điểm. Sau đó, người hâm mộ Real Madrid đã chia sẻ rộng rãi một loạt bài đăng của Lage, trong đó ông giải thích cơ sở pháp lý có thể hỗ trợ phán quyết có tội chống lại Barcelona, sử dụng các khái niệm như "nguy hiểm trừu tượng" và "yếu tố chủ quan". Lage đã theo dõi chặt chẽ vụ Negreira và đã hành nghề luật sư ở Ourense, Tây Ban Nha, gần 20 năm. Lần này, ông đã phân tích cho Marca một trong những vụ án thể thao được truyền thông đưa tin nhiều nhất trong thập kỷ qua. Luận án tiến sĩ tương lai của ông cũng sẽ xem xét tội phạm cốt lõi của vụ án này, đó là tham nhũng giữa các thực thể tư nhân trong lĩnh vực thể thao, theo quy định tại Điều 286 bis, đoạn 4 của Bộ luật Hình sự.

Trong các bài đăng của mình, ông coi "nguy hiểm trừu tượng" là một trong những chìa khóa để hiểu vụ Negreira. Ông có thể giải thích chi tiết hơn về khái niệm này không?

Đây là một điểm mấu chốt mà nhiều người đã không hiểu. Tội phạm tham nhũng thể thao trong Bộ luật Hình sự trừng phạt không phải kết quả, mà là thỏa thuận. Nói rõ hơn, không cần phải chứng minh một trận đấu đã bị dàn xếp; chỉ cần chứng minh rằng có một thỏa thuận nhằm đạt được sự đối xử ưu ái. Đây là logic tương tự mà chúng ta sử dụng khi đối phó với việc lái xe khi say rượu: ngay cả khi không xảy ra tai nạn, bản thân hành vi đó vẫn có thể cấu thành tội phạm. Do đó, việc lặp đi lặp lại 'không có trận đấu nào bị dàn xếp' chỉ là một lập luận hùng biện, không phải là một lập luận pháp lý. Luật pháp không yêu cầu kết quả như vậy phải xảy ra.

Ngoài ra còn có một sự thật quan trọng khác ở đây: chúng ta không thảo luận về một tội phạm chỉ tồn tại trên lý thuyết. Vào tháng 1 năm 2023, Tòa án Tối cao Tây Ban Nha đã áp dụng tội phạm này trong vụ Osasuna, đây là bản án cuối cùng đầu tiên về tham nhũng thể thao ở Tây Ban Nha. Tòa án Tối cao cũng tuyên bố rõ ràng rằng ngay cả khi những hành vi đó được dung thứ trong giới bóng đá, chúng vẫn cấu thành tội phạm. Lập trường giải thích tư pháp này đã được thiết lập.

Ông cũng đề cập đến "yếu tố chủ quan": trong một tình huống mà hàng triệu euro liên tục được trả cho các cơ quan trọng tài, nhưng lại được tuyên bố là để "trung lập", lập luận này là không thể chấp nhận được. Làm thế nào để ông biện minh cho điều này?

Bởi vì từ 'trung lập' chứa một cái bẫy pháp lý, và những người sử dụng nó chính là đang tự đặt bẫy cho mình. Hãy làm rõ vấn đề này. Tội phạm được quy định tại Điều 286 bis, đoạn 4 của Bộ luật Hình sự bảo vệ cái mà chúng ta gọi là sự toàn vẹn của các giải đấu thể thao. Nói rõ hơn, tất cả các câu lạc bộ nên cạnh tranh trong điều kiện bình đẳng trước hệ thống trọng tài. Sự trung lập của trọng tài không phải là một dịch vụ mà một câu lạc bộ có thể mua; thay vào đó, đó là một nghĩa vụ mà hệ thống trọng tài nên thực hiện bình đẳng cho tất cả các đội. Nếu một câu lạc bộ trả tiền để 'đảm bảo' sự trung lập này, điều đó ngụ ý rằng nếu không có khoản thanh toán này, nó sẽ không nhận được sự đối xử trung lập như các đội khác. Và đây chính là cốt lõi của tội phạm này.

Từ góc độ tố tụng, các yếu tố chủ quan, tức là mục đích tìm kiếm sự đối xử ưu đãi, thuộc về hoạt động nội bộ của người phạm tội và không được chứng minh bằng một bản ghi âm hoặc một lời thú tội, mà bằng cái mà chúng ta gọi là bằng chứng gián tiếp. Tòa án Hiến pháp Tây Ban Nha, kể từ những năm 1980, đã thiết lập các tiêu chuẩn liên quan trong nhiều phán quyết: phải có nhiều bằng chứng gián tiếp đã được chứng minh, những bằng chứng này phải chỉ ra cùng một kết luận và chúng phải có khả năng loại trừ các giải thích hợp lý khác. Đây không phải là một lối tắt để chứng minh cũng không phải là một suy đoán bất lợi chống lại bị cáo, mà là một phương pháp chứng minh được công nhận với đầy đủ các đảm bảo tố tụng.

Một sự thật quan trọng khác là trong phán quyết STS 1014/2022 về vụ Osasuna, Tòa án Tối cao đã rõ ràng công nhận rằng trong tội phạm cụ thể này, các yếu tố chủ quan có thể được suy luận thông qua bằng chứng gián tiếp. Đây không phải là một kỹ thuật chứng minh trừu tượng, mà là một tiền lệ mà Tòa án Tối cao đã áp dụng các tiêu chuẩn liên quan vào Điều 286 bis, đoạn 4 của Bộ luật Hình sự, thể hiện thực tiễn tư pháp gần đây ở Tây Ban Nha. Hơn nữa, có một điểm chuyên môn quan trọng: theo học thuyết chính thống, tội phạm này thuộc về cái mà chúng ta gọi là tội phạm nguy hiểm trừu tượng. Điều này có nghĩa là không cần phải chứng minh rằng một trận đấu đã bị dàn xếp, mà là chứng minh rằng bản thân thỏa thuận đó là vì mục đích đó. Luật pháp không yêu cầu kết quả thực tế phải xảy ra.

Barcelona có thể phải đối mặt với những hậu quả nào nếu thời hiệu chưa hết?

Chúng ta phải phân biệt giữa hai cấp độ, bởi vì mọi người thường nhầm lẫn chúng, nhưng chúng không giống nhau. Ở cấp độ xử phạt hành chính thể thao, cả Luật Thể thao cũ và hiện hành đều quy định thời hiệu rất ngắn, chỉ ba năm. Nếu thời hiệu chưa hết, Hội đồng Thể thao Cao cấp Tây Ban Nha có thể đã áp dụng mức phạt lên tới 400.000 euro cho mỗi vi phạm, cấm các quan chức giữ chức vụ trong vài năm và rút trợ cấp. Liên đoàn Bóng đá Tây Ban Nha cũng có thể đã đề xuất trừ điểm ở LaLiga, tương tự như cách Juventus đã bị xử lý trong vụ gian lận tài chính. Những vấn đề này có thể đã được giải quyết từ nhiều năm trước mà không cần chờ đợi thủ tục hình sự. Barcelona đã được hưởng lợi từ một hệ thống với thời hiệu rất ngắn, không được thiết kế cho những loại tình huống này. Từ góc độ pháp lý kỹ thuật, điều này là hợp pháp, nhưng đáng ngờ.

Ở cấp độ hình sự, phần liên quan đến nhiệm kỳ của Laporta từ năm 2003 đến 2010 đã bị bác bỏ do thời hiệu đã hết. Do đó, ông ấy làm chứng với tư cách là nhân chứng, không phải là nghi phạm. Nếu thời hiệu chưa hết, ông ấy đã là bị cáo, và toàn bộ quá trình sẽ bao gồm toàn bộ 17 năm. Hơn nữa, có một con đường thứ ba, không có thời hiệu giống nhau: UEFA. Đây là nơi mối đe dọa thực sự bị đánh giá thấp.

Sau khi nhận được báo cáo do Real Madrid gửi, ông nghĩ UEFA sẽ có thái độ như thế nào đối với vụ án này?

UEFA đã ở trong tình trạng quan sát, đây là một cách xử lý khá thỏa đáng: không hành động cũng không đóng hồ sơ. Các báo cáo được Real Madrid, LaLiga và Liên đoàn Bóng đá Tây Ban Nha gửi sẽ buộc UEFA phải xem xét lại cách tiếp cận thận trọng này. Nếu tòa án quyết định mở phiên tòa — theo ý kiến của tôi, gần như chắc chắn — UEFA sẽ có bối cảnh cần thiết để khởi động các thủ tục riêng của mình. Một điều cần phải rõ ràng: UEFA sẽ không chờ đợi Tòa án Tối cao Tây Ban Nha; họ có trò chơi riêng của mình. Các quyết định kỷ luật ở cấp độ châu Âu có thể được ban hành nhiều năm trước khi một bản án hình sự cuối cùng được đưa ra ở Tây Ban Nha.

Theo các tiền lệ của UEFA, những loại hành động này có thể phải chịu những hình phạt nào?

Có nhiều loại hình phạt mà UEFA có thể áp dụng: phạt tiền không giới hạn, trừ điểm, loại khỏi các giải đấu châu Âu, cấm đăng ký cầu thủ, và thậm chí, trong những trường hợp đặc biệt, tước danh hiệu. Các trường hợp trước đây có thể minh họa quy mô hình phạt. Năm 1993, Marseille bị cấm tham dự Siêu cúp UEFA, Cúp Liên lục địa và Champions League. Fenerbahçe bị cấm tham dự các giải đấu châu Âu trong hai năm, Beşiktaş trong một năm, và Metalist Kharkiv bị loại khỏi Champions League vào năm 2013. Nếu vụ Negreira đạt đến điểm này, số tiền liên quan và thời gian 17 năm sẽ là những yếu tố tăng nặng.

Chúng ta cũng có một trường hợp gần đây ở Tây Ban Nha. Sau khi Tòa án Tối cao ra phán quyết về sự liên quan của Osasuna trong tham nhũng thể thao, UEFA đã áp dụng các biện pháp tạm thời, loại câu lạc bộ này khỏi Conference League 2023-24. Tòa án Trọng tài Thể thao sau đó đã lật ngược lệnh cấm này, và Osasuna được phép tham gia. Nhưng điểm mấu chốt là UEFA đã ngay lập tức và độc lập khởi động cơ chế xử lý riêng của mình.

Ông có nghĩ rằng vụ án này có thể so sánh với các trường hợp liên quan đến Lance Armstrong hay Juventus không? Họ thậm chí còn bị tước danh hiệu.

Mặc dù những so sánh như vậy có thể thú vị, nhưng các trường hợp này về mặt cấu trúc không giống nhau. Armstrong mất danh hiệu Tour de France vì có bằng chứng kiểm tra khách quan: mẫu sinh học, dấu vết EPO và lời khai của đồng đội. Đây là những bằng chứng trực tiếp. Trong vụ bê bối Calciopoli, Juventus bị phạt vì có các bản ghi âm cuộc gọi trực tiếp giữa giám đốc thể thao của họ và trưởng ban trọng tài, chứng minh việc dàn xếp trận đấu. Đây cũng là bằng chứng trực tiếp.

Bằng chứng trong vụ Negreira có thành phần khác, chủ yếu dựa vào bằng chứng gián tiếp. Nếu ông hỏi tôi về các tiền lệ thực sự có thể so sánh được, thì đó không phải là vụ Armstrong, cũng không phải là vụ Juventus, mà là vụ Osasuna. Phán quyết tháng 1 năm 2023 của Tòa án Tối cao là bản án đầu tiên về tham nhũng thể thao ở Tây Ban Nha. Trong vụ án đó, Tòa án Tối cao đã áp dụng tội phạm này cho các cựu quan chức Osasuna đã trả tiền cho các cầu thủ từ các đội khác để thay đổi kết quả trận đấu. Tòa án cũng thiết lập lập trường rằng ngay cả khi những hành vi này được dung thứ trong giới bóng đá, chúng vẫn cấu thành tội phạm. Đây là tiền lệ cần được tham chiếu ở cấp độ pháp lý Tây Ban Nha. Khuôn khổ giải thích tư pháp liên quan đã được thiết lập.

Theo ông, Real Madrid có thể đã áp dụng chiến lược nào để đẩy vụ Negreira đến giai đoạn hiện tại?

Real Madrid đang theo đuổi vụ án này ở nhiều cấp độ cùng lúc. Tôi tin rằng điều quan trọng là phải hiểu riêng từng cấp độ này, vì mỗi cấp độ có logic riêng của nó.

Cấp độ thứ nhất là thủ tục hình sự. Bằng cách tham gia với tư cách là công tố viên tư nhân, câu lạc bộ đã giành được một vị trí tố tụng rất thuận lợi: họ có thể tiếp cận đầy đủ hồ sơ vụ án, yêu cầu các hành động điều tra và tham gia vào các cuộc thẩm vấn. Quan trọng nhất, họ có thể kháng cáo bất kỳ quyết định nào cố gắng bác bỏ vụ án. Về mặt thể thao, Real Madrid đã đảm bảo rằng trận đấu này sẽ không bị dừng giữa chừng. Ngay cả khi bên công tố hoặc các nguyên đơn khác dao động, miễn là Real Madrid tiếp tục khởi tố, các thủ tục pháp lý vẫn có thể tiếp tục.

Cấp độ thứ hai là các thủ tục kỷ luật thể thao quốc tế. Các báo cáo được gửi đến UEFA và FIFA sẽ kích hoạt các cơ chế kỷ luật riêng của họ, hoạt động độc lập với các thủ tục hình sự của Tây Ban Nha. Điều này rất quan trọng nhưng bị đánh giá thấp: UEFA có thời gian biểu và tiêu chí đánh giá riêng và không cần phải chờ đợi Tòa án Tối cao Tây Ban Nha. Real Madrid biết rằng con đường này có thể mang lại kết quả nhiều năm trước khi có thủ tục hình sự.

Cấp độ thứ ba là cấp độ truyền thông và thể chế. Giữ một vụ án trong mắt công chúng là một chiến lược điển hình để ngăn chặn nó bị lặng lẽ bác bỏ hoặc kết thúc với những hậu quả nhỏ. Điều này không mang tính quyết định về mặt pháp lý nhưng gây áp lực lên tất cả các thể chế liên quan.

Trong những trường hợp như thế này, bất kỳ bên công tố nào đều theo đuổi hai mục tiêu bao trùm: đạt được các hình phạt đáng kể ở ít nhất một cấp độ, và thiết lập một tiền lệ để các trường hợp tương tự không thể bị tầm thường hóa trong tương lai. Vì ba cấp độ này độc lập, ngay cả khi một con đường không thành công, những con đường khác vẫn có thể tiếp tục.

Rõ ràng có những yếu tố cạnh tranh đang diễn ra, và tôi sẽ không né tránh điều đó. Nhưng điều này không liên quan về mặt pháp lý. Luật pháp không yêu cầu các công tố viên tư nhân phải có động cơ vị tha; nó chỉ yêu cầu họ có một lợi ích hợp pháp trực tiếp và tuân thủ các quy tắc tố tụng. Real Madrid đáp ứng các điều kiện này. Từ góc độ chuyên môn, đây là một chiến lược tố tụng được xây dựng tốt.

Theo ông, chiến lược phòng thủ của Barcelona có thể đi theo hướng nào?

Với tất cả sự tôn trọng, câu hỏi này không nên được tôi trả lời. Lý do tôi không nên trả lời là một lý do tôi muốn nhấn mạnh: Barcelona, giống như bất kỳ cá nhân hoặc thể chế nào trong thủ tục hình sự, được bảo vệ bởi nguyên tắc suy đoán vô tội. Cho đến khi có một bản án cuối cùng, có hiệu lực pháp luật được ban hành, câu lạc bộ vẫn vô tội về mặt pháp lý. Với tư cách là một chuyên gia pháp lý, vai trò của tôi là nhắc nhở mọi người về điều này, chứ không phải là phán xét trước tội lỗi của bất kỳ ai.

Hơn nữa, có nguyên tắc 'in dubio pro reo' (nghi ngờ thì có lợi cho bị cáo), yêu cầu mọi nghi ngờ hợp lý phải được giải quyết có lợi cho bị cáo. Đây là hai nguyên tắc hiến pháp cực kỳ quan trọng. Tôi tin rằng việc nhấn mạnh chúng ở đây là rất cần thiết, chính vì tiếng ồn của truyền thông có thể khiến công chúng quên đi những nguyên tắc này.

Điều đó nói rằng, trong các vụ án tham nhũng doanh nghiệp, biện hộ thường diễn ra ở ba cấp độ: liệu các hành vi liên quan có đáp ứng các yếu tố cấu thành tội phạm hay không, tính áp dụng theo thời gian của luật và việc đánh giá bằng chứng theo đầy đủ các đảm bảo tố tụng. Đây là những hướng biện hộ phổ biến. Ngoài ra, việc biện hộ của câu lạc bộ được xử lý bởi các công ty luật hàng đầu, và sẽ là không chuyên nghiệp nếu tôi suy đoán về các chiến lược cụ thể của họ.

Ông nghĩ đâu là lý do cho sự im lặng của các câu lạc bộ và tổ chức khác trong bóng đá Tây Ban Nha?

Tôi muốn trả lời câu hỏi này một cách thận trọng, bởi vì với tư cách là một chuyên gia pháp lý, tôi tin rằng việc suy đoán về ý định của các bên thứ ba không liên quan đến vụ kiện là không phù hợp. Đoán động cơ của người khác đi vào một lĩnh vực rất khó nắm bắt. Điều tôi có thể chỉ ra là trong một cuộc điều tra hình sự đang diễn ra, các tổ chức có nghĩa vụ phải phát biểu một cách thận trọng. Bình luận về các vấn đề nội dung của một vụ án đang diễn ra có thể mâu thuẫn với yêu cầu tôn trọng công việc tư pháp và có thể dẫn đến trách nhiệm pháp lý của chính họ. Đây là sự kiềm chế chung ở cấp độ doanh nghiệp và thể chế, không phải là duy nhất đối với trường hợp này. Các tổ chức nghiêm túc, được tư vấn pháp lý đầy đủ, tuân thủ nguyên tắc này vì thận trọng. Đưa ra các bình luận công khai về một vụ kiện mà một người không phải là một bên, nhưng kết quả của nó có thể ảnh hưởng gián tiếp đến họ, là một quyết định mà bất kỳ luật sư nào cũng sẽ khuyên không nên làm. Vai trò của tôi ở đây là phân tích luật pháp, không phải là phân tích các quyết định truyền thông bên ngoài của người khác.

Ông có nghĩ Barcelona cuối cùng sẽ bị kết tội không? Nếu vậy, họ có thể phải đối mặt với những hình phạt nào?

Tôi không thích đưa ra dự đoán về những vụ án chưa kết thúc; việc đó là do tòa án quyết định. Điều tôi có thể nói là bằng chứng trong hồ sơ vụ án đã cung cấp cơ sở để tiếp tục điều tra tư pháp và để chính thức chỉ định câu lạc bộ là một thực thể pháp lý đang bị điều tra. Điều này không phổ biến trong bóng đá Tây Ban Nha.

Nếu một bản án cuối cùng có tội được đưa ra, ở cấp độ hình sự, nó thường có thể bao gồm các khoản phạt đáng kể, tước quyền nhận trợ cấp và viện trợ công, tịch thu các khoản tiền liên quan được ghi nhận và công bố phán quyết. Ở cấp độ kỷ luật thể thao của UEFA, nó có thể bao gồm việc loại khỏi các giải đấu châu Âu. Tuy nhiên, tất cả những điều này chỉ là những kịch bản lý thuyết.

Cuối cùng, một câu hỏi cá nhân hơn: ông là một người hâm mộ Real Madrid và cũng yêu bóng đá. Làm thế nào để ông cân bằng việc là một người hâm mộ với việc phân tích chuyên nghiệp cần thiết cho những trường hợp như thế này? Ngoài ra, nếu ông không ngại, trong tất cả các đội Barcelona mà ông đã thấy trong những năm qua, đội nào ông thích xem chơi nhất?

Tôi rất vui vì ai đó đã hỏi tôi câu hỏi này, bởi vì cần phải làm rõ điểm này. Vâng, tôi là một người hâm mộ Real Madrid từ khi tôi còn nhỏ. Nhưng danh tính của tôi với tư cách là một người hâm mộ và danh tính của tôi với tư cách là một chuyên gia pháp lý thuộc về các cấp độ khác nhau. Với tư cách là một luật sư, tôi quan tâm đến luật pháp áp dụng, không phải kết quả thể thao. Ai thắng trận Siêu kinh điển tiếp theo hoàn toàn không liên quan đến công việc chuyên môn của tôi; tôi tập trung vào cách luật pháp nên được giải thích.

Còn về đội Barcelona mà tôi thích nhất, tôi có thể nói không do dự: Dream Team của Cruyff. Đó là một trong những điều đẹp nhất trong lịch sử bóng đá Tây Ban Nha. Đội bóng đó đã thay đổi cách đất nước chúng tôi hiểu về môn thể thao này. Bóng đá của họ mang lại niềm vui thuần túy: chuyền bóng liên tục, pressing tầm cao, Koeman khởi xướng các cuộc tấn công từ phía sau, sự thanh lịch bẩm sinh của Laudrup, Stoichkov xé toạc hàng phòng ngự từ cánh, Bakero xuất hiện đúng lúc cần thiết và khả năng Romário kết thúc trận đấu chỉ bằng một cú chạm bóng duy nhất. Tôi là một người hâm mộ Real Madrid khi đó, và bây giờ cũng vậy, nhưng việc thừa nhận sự vĩ đại của đối thủ là thái độ của một người hâm mộ trung thực. Đội của Guardiola cũng rất xuất sắc, tôi không phủ nhận điều đó, nhưng Dream Team có điều gì đó đặc biệt. Đội bóng đó đã thiết lập phong cách bóng đá đó.

Chính vì sự tôn trọng đối với giai đoạn lịch sử này của câu lạc bộ, và đối với những đóng góp của Barcelona cho bóng đá Tây Ban Nha, mà tôi tin rằng cần phải phân tích vụ Negreira với sự chuyên nghiệp pháp lý nghiêm túc, không cảm xúc và không coi đó là một sự thanh toán mang tính biểu tượng. Barcelona là một câu lạc bộ vượt lên trên bất kỳ vụ kiện cụ thể nào. Các hành động bị cáo buộc liên quan đến các cá nhân cụ thể trong các giai đoạn cụ thể, không phải câu lạc bộ như một biểu tượng lịch sử, cũng không phải người hâm mộ hay cầu thủ của nó. Một chuyên gia pháp lý nghiêm túc phải luôn duy trì sự phân biệt này.

Website AF đã ra mắt! Xem tin tức đầy đủ, bình luận, chi tiết trận đấu và thống kê trên máy tính. Truy cập: www.allfootballapp.com