Zuletzt waren die Anschuldigungen gegen Manchester City das heißeste Thema im Weltfußball. Am 29. September in den frühen Morgenstunden nach Pekinger Zeit (CEST) veröffentlichte die britische Zeitung The Independent einen Meinungsartikel, der die tieferen Gründe für die finanziellen Unregelmäßigkeiten von Manchester City analysierte.

Nach dem anfänglichen Schock hallen die Auswirkungen weiter nach. Typischerweise entwickelt sich die Debatte um die Ereignisse in der achtjährigen Saga von Manchester City am dritten Tag jedes neuen Kapitels zu einer Debatte über die verletzten Regeln. Einige sagen, diese Regeln seien „ungerecht“; andere, sie seien dazu gedacht, Herausforderer daran zu hindern, die „etablierte Ordnung“ zu stören; wieder andere behaupten, sie seien von einer „Verschwörung von Interessengruppen“ erfunden worden.

Diese derzeit weit verbreitetenAnsichten sind seit langem durch öffentliche Meinungskampagnen geprägt, wobei die Investoren der Vereine diesen Impuls ständig befeuern, um „Ehrgeiz“ zu demonstrieren.

Infolgedessen haben sich viele Gerüchte und Fehlinformationen um die ursprünglich als Financial Fair Play (FFP) bekannten Regeln verbreitet, und die Menschen betrachten sie fast ausschließlich aus einer Top-Down-Perspektive: Es geht nur darum, wer gewinnen kann.

Gerade wegen dieser Mythen ist es umso wichtiger, die Realität zu sehen – diese Regeln entstanden tatsächlich aus dem Fußballumfeld um die Jahrhundertwende, und diese Geschichte bietet eine starke Warnung für die Gegenwart.Damals setzte die uneingeschränkte Ausgabenfreudigkeit der Teams das Fußballsystem enorm unter Druck, viele Vereine standen kurz vor dem Zusammenbruch und normale Angestellte blieben sogar unbezahlt.Die Auswirkungen in der realen Welt gingen weit über die Verteilung von Trophäen hinaus.

In den ersten Jahren nach dem Bosman-Urteil von 1996 waren verantwortungsbewusstere Personen innerhalb der UEFA zutiefst besorgt. Unregulierte Ausgaben in einem offenen Markt entfachten ein Wettrüsten und trieben immer mehr Vereine an den Rand des Ruins. Die Spielergehälter im Verhältnis zu den Einnahmen waren alarmierend hoch. Viele Vereine in ganz Europa konnten Transferraten und sogar Spielergehälter nicht bezahlen, und die Situation wurde als „Wilder Westen“ beschrieben.

Die Behebung dieses Problems war die ursprüngliche Entstehung des „Fair Play“.

Die erste Reaktion der UEFA war ein Versuch, 1999 eine feste Gehaltsobergrenze einzuführen, was jedoch gegen das europäische Arbeitsrecht verstieß. Die überwiegend nordisch-technokratische Führung der Organisation erkannte auch, dass zuerst ein rechtlicher Rahmen geschaffen werden musste, also begannen sie mit der Informationsbeschaffung, was schließlich zu den Club Licensing and Financial Fair Play Regulations führte. Dies waren im Wesentlichen Bedingungen, die Vereine erfüllen mussten, um an europäischen Wettbewerben teilnehmen zu können, wodurch Vereine zu einem umsichtigen Betrieb gezwungen wurden.

Während all dies geschah, geriet Leeds United genau wegen der Art von übermäßigen Ausgaben, die die UEFA zu unterbinden versuchte, in einen finanziellen freien Fall, was die Notwendigkeit einer Veränderung weiter unterstrich. Gleichzeitig brachte Roman Abramowitschs Übernahme von Chelsea im Jahr 2003 neue Drücke auf das gesamte System. Sogar der derzeitige CEO von Manchester City, Ferran Soriano, bezeichnete den Schritt als „eine riesige Störung“, die „wahnsinnige Inflation verursachte, die sich im gesamten Fußball ausbreitete.“Der Sog von oben führte dazu, dass sich die Gehaltserhöhungen in der gesamten Pyramide ausbreiteten.

Andere Vereine mussten nicht nur mehr ausgeben, um Spieler zu kaufen, sondern, was entscheidend ist, sie mussten deutlich mehr ausgeben, um sie zu halten.

Diejenigen, die an der Ausarbeitung der FFP beteiligt waren, erinnern sich an Geschichten aus Ligen wie Irland und der Tschechischen Republik, ganz zu schweigen von den unteren Ligen in England, wo sich Spieler nicht einmal Weihnachtsgeschenke leisten konnten, weil sie nicht bezahlt wurden.Daher geht die Bedeutung dieser Regeln weit darüber hinaus, ob Vereine tatsächlich zusammenbrechen, insbesondere in einer Branche, die von massiven Geldern überschwemmt wird.Wie ein Beamter es ausdrückte: „Diese Geschichten sind mir immer im Gedächtnis geblieben.“

Eine Form der Kostenkontrolle ist unerlässlich, besonders wenn man der Idee der Fußballpyramide anhängt. Und all dies geschah, bevor staatlich gestütztes Kapital weitere Turbo-Inflation mit sich brachte. Die dem Sport inhärente Wettbewerbsfähigkeit bedeutet, dass dies immer eine Herausforderung sein wird, da jeder einfach gewinnen will.

Aber hier gibt es einen inhärenten Widerspruch. Deutsche Vereine würden sich bei der UEFA beschweren, dass sie weit strengeren Vorschriften unterliegen als ihre Kollegen in England oder Spanien.

Platini, der 2007 UEFA-Präsident wurde, verstand die Bedenken der deutschen Teams. Der legendäre französische offensive Mittelfeldspieler erkannte früh, dass Frankreichs DNCG (Nationale Direktion für Managementkontrolle) das strengste Finanzregulierungssystem hatte.

Der Wunsch, diesen Ansatz in ganz Europa auszudehnen, kombiniert mit dem Vorschlag einer Gehaltsobergrenze, führte schließlich zur FFP – einer indirekten Gehaltsobergrenze. Dieser Schritt hin zu einer umsichtigen Regulierung ließ es auch vernünftig erscheinen, Ausgaben an Einnahmen zu koppeln, insbesondere da der Fußball selbst massive Gelder generiert. Platini erhielt auch entscheidende Unterstützung vom EU-Wettbewerbskommissar Joaquín Almunia. Almunia war ein Fan von Athletic Bilbao, einem Verein, der ein Paradebeispiel für Selbstversorgung ist.

Nachdem die UEFA die FFP schließlich implementiert hatte, war es nur natürlich, dass die Premier League nachzog. Schließlich treten die Vereine in den gleichen Wettbewerben an. Die Premier League gestaltete ihre Regeln sogar etwas nachgiebiger, was die Investitionen der Eigentümer angeht, um sicherzustellen, dass die UEFA-Preisgelder bestimmte Vereine nicht dauerhaft in oder aus dem Kreis ausschließen würden.

All dies führt zu einem offensichtlichen Gegenargument, das jetzt häufig vorgebracht wird.Wie einige den UEFA-Offiziellen wiederholt und vehement dargelegt haben, birgt all dies ein inhärentes Risiko: den Status quo auf Dauer aufrechtzuerhalten, wobei die Vereine mit den höchsten Einnahmen immer an der Spitze stehen.

Dieses Argument ist an sich nicht falsch, aber es wird falsch angewendet. Es kritisiert nicht die Regeln – die im Wesentlichen nur notwendige Kostenkontrollmechanismen sind. Es kritisiert wirklich das Wirtschaftssystem und den Geldfluss.

Schließlich sind die durch den Sport selbst generierten Gelder mehr als ausreichend. Es benötigt eigentlich keine weiteren Investitionen, insbesondere auf Premier League- oder Champions League-Niveau.

Was die großen Vereine in dieser Hinsicht wirklich in Frage stellen sollte, ist, dass 40 Jahre lang fast jede Entscheidung im Fußball dazu geführt hat, dass sie mehr Geld bekommen haben, von Übertragungsrechten bis hin zu Champions League-Preisgeldern. Das ist die wahre „etablierte Ordnung.“

Tatsächlich hätte FFP von Anfang an mit viel robusteren Umverteilungsmechanismen einhergehen sollen. Es ist absurd, dass dieses Problem nie angegangen wurde;insbesondere wenn man bedenkt, dass der englische Fußball in dieser Hinsicht über weite Teile seiner Geschichte vor den 1990er Jahren ein Vorbild war.

Nun gibt es sogar eine Wiederholung: Die neuen Regeln der Premier League zum „Team-Kosten-Verhältnis“, denen der entscheidende Verankerungsmechanismus fehlt – was bedeutet, dass die Ausgaben der reichsten Vereine nur als festes Vielfaches der schwächsten Vereine festgelegt werden können.

Die Lösung dieses Problems und die Gewährleistung einer ausgewogeneren Talentverteilung würde auch dem gesamten Sport zugutekommen, nicht nur einigen wenigen Vereinen mit reichen Besitzern.

Wenn jemand einen Sport von Grund auf neu gestalten würde, würde absolut niemand denken, dass es eine gute Idee ist, die Wettbewerbsfähigkeit an Oligarchen, Staatsfonds oder Private-Equity-Gruppen auszulagern; niemand würde denken, dass man einen reichen „Sugar Daddy“ braucht, um zu gewinnen. Mit anderen Worten, es ist nur ein Abkürzungsweg.

Dies deutet auch darauf hin, dass es hilfreich wäre, sich eine alternative Lösung vorzustellen. Wie würde es aussehen, wenn der Sport keine ähnlichen Regeln hätte oder wenn die Regeln deutlich gelockert würden? Man würde nicht mehr Wettbewerb sehen, sondern weniger, weil der Fußball den Reichsten noch mehr ausgeliefert wäre. Alle anderen würden, um nicht ins Hintertreffen zu geraten, bankrottgehen.

Mit anderen Worten, es wäre wie die Situation vor 2006, nur mit mehr Inflation und größeren Risiken.

Obwohl dies nicht die ursprüngliche Absicht der Regeln war, ist der Versuch, Ressourcenskala zu verwalten, die sich der Fußball einfach nicht leisten kann, eindeutig vernünftig.Wer kann sonst mit Staatskapital konkurrieren?

Eine weitere wichtige Perspektive kommt von einer Gruppe von Vereinen, die in solchen Diskussionen oft übersehen werden. Sie streben organisches Wachstum an, wie Brighton, Athletic Bilbao und sogar Tottenham Hotspur.

Tottenham Hotspur mag in diesen Diskussionen einer der oft verspotteten Big 6 sein, aber sie haben sich ihren Platz durch jahrelange solide makroökonomische Betriebsführung verdient.

Mit dieser Sorgfalt hätte Tottenham Hotspur den Trend umkehren und sogar Titel gewinnen können, nur um durch Betrug behindert zu werden. In der Saison 2016/17 verloren sie gegen Chelsea, die seither dafür bestraft wurden. Und in vielen anderen Saisons, die von der Untersuchung von Manchester City abgedeckt wurden, wurde Tottenham Hotspur genau aus den Top Vier verdrängt. Wie anders ihre jüngste Geschichte und Zukunft gewesen sein könnten, wenn sie sich konsequent für die Champions League qualifiziert hätten.

All dies macht es lohnenswert, diese Regeln aus einer anderen Perspektive zu betrachten.

Übersetzt von KI.

Die AF-Website ist jetzt online! Vollständige Nachrichten, Kommentare, Spieldetails und Statistiken auf dem Computer. Besuchen Sie: www.allfootballapp.com