Theo The Independent, bất cứ khi nào có diễn biến mới trong vụ án sai phạm tài chính kéo dài 8 năm của Man City, cuộc tranh luận về các quy tắc liên quan lại bùng lên, nhưng nhiều tuyên bố được lưu truyền rộng rãi thực chất là những hiểu lầm.

Mỗi khi có một diễn biến mới trong câu chuyện kéo dài 8 năm của Man City, đến ngày thứ ba, các cuộc thảo luận về sự kiện đó thường biến thành tranh cãi về những quy tắc bị cáo buộc vi phạm. Một số người cho rằng những quy tắc này "không công bằng", số khác nói rằng chúng được thiết kế để ngăn chặn những người thách thức "hệ thống", và những người khác nữa lại lập luận rằng chúng được tạo ra bởi một "liên minh độc quyền".

Những quan điểm đang được tranh luận này cũng đã được định hình từ lâu bởi dư luận và ngày càng bị thúc đẩy bởi các cấu trúc sở hữu mới phức tạp đang tìm cách thể hiện "tham vọng".

Do đó, vô số những lầm tưởng đã lan truyền về những quy tắc này, ban đầu được gọi là Luật Công bằng Tài chính (FFP), vốn hầu như luôn được nhìn từ góc độ "ai thắng" từ trên xuống.

Những lầm tưởng này càng khiến việc ghi nhớ thực tế trở nên quan trọng hơn và hiểu rằng những quy tắc này thực sự ra đời trong thế giới cuối thế kỷ trước, một thế giới chứa đựng nhiều cảnh báo cho hiện tại. Chi tiêu không giới hạn của các ông chủ đã tạo áp lực rất lớn lên hệ thống bóng đá, với các câu lạc bộ đứng trước bờ vực sụp đổ và những người bình thường không được trả lương.

Tác động thực sự đã vượt xa cả những chiếc cúp.

Trong những năm sau phán quyết Bosman năm 1996, các quan chức có trách nhiệm hơn trong UEFA đã vô cùng lo ngại. Chi tiêu không kiểm soát trong một thị trường mở đã kích hoạt một cuộc chạy đua vũ trang, đẩy nhiều câu lạc bộ đến bờ vực phá sản. Tỷ lệ lương trên doanh thu cao đến mức đáng báo động. Nhiều câu lạc bộ châu Âu đã không thể trả các khoản trả góp chuyển nhượng và thậm chí cả lương cầu thủ đúng hạn, một giai đoạn được mô tả là "Miền Tây hoang dã".

Việc giải quyết vấn đề này, trên thực tế, là nguồn gốc của thuật ngữ "Fair Play" trong tên gọi.

Phản ứng ban đầu của UEFA là cố gắng áp dụng mức trần lương cứng vào năm 1999, nhưng điều này đã vi phạm luật lao động châu Âu. Ban lãnh đạo kỹ trị Bắc Âu của tổ chức cũng nhận ra sự cần thiết phải thiết lập một khuôn khổ pháp lý trước tiên, vì vậy họ bắt đầu thu thập thông tin, điều này cuối cùng đã dẫn đến Quy định cấp phép câu lạc bộ và Công bằng tài chính. Những điều này về cơ bản bao gồm tất cả các tiêu chí bạn phải đáp ứng để tham gia các giải đấu châu Âu, đặt ra các điều kiện cho hoạt động thận trọng của câu lạc bộ.

Khi tất cả những điều này diễn ra, Leeds United bắt đầu sụp đổ tài chính do chính loại chi tiêu quá mức mà họ đang cố gắng ngăn chặn, làm nổi bật sự cần thiết của sự thay đổi. Trong khi đó, việc Roman Abramovich mua lại Chelsea vào năm 2003 đã tạo ra những áp lực hoàn toàn mới cho hệ thống. Ngay cả Giám đốc điều hành hiện tại của Man City, Ferran Soriano, đã mô tả đây là một "sự gián đoạn lớn", dẫn đến "lạm phát điên rồ lan rộng khắp toàn bộ hệ sinh thái." Hiệu ứng domino từ trên xuống đã đảm bảo rằng lương tăng lên khắp toàn bộ hệ thống kim tự tháp.

Các câu lạc bộ khác không chỉ phải trả nhiều tiền hơn để mua cầu thủ, mà quan trọng hơn, phải trả nhiều hơn rất nhiều để giữ chân họ.

Những người tham gia soạn thảo FFP đã nhận thức rõ về những câu chuyện từ các giải đấu Ailen và Séc, chưa kể đến các giải đấu thấp hơn ở Anh, nơi các cầu thủ không đủ khả năng mua quà Giáng sinh vì họ không được trả lương. Đây là lý do tại sao vấn đề này không chỉ đơn thuần là việc các câu lạc bộ có thực sự vi phạm các quy tắc hay không, đặc biệt là trong một ngành công nghiệp được tài trợ dồi dào như vậy. Như một quan chức đã nói: "Những câu chuyện đó luôn ám ảnh tôi."

Một hình thức kiểm soát chi phí nào đó là cần thiết, đặc biệt nếu bạn tin vào hệ thống kim tự tháp. Và tất cả những điều này đã xảy ra trước khi sự giàu có do nhà nước hậu thuẫn mang lại lạm phát siêu tốc hơn nữa.

Tính cạnh tranh cố hữu của thể thao quy định rằng điều này sẽ luôn là một vấn đề, vì ai cũng chỉ muốn cố gắng giành chiến thắng.

Tuy nhiên, có một sự không nhất quán cố hữu. Các câu lạc bộ Đức sẽ phàn nàn với UEFA rằng họ phải đối mặt với các quy định nghiêm ngặt hơn nhiều so với các câu lạc bộ đối thủ ở Anh hoặc Tây Ban Nha.

Họ đã tìm được một người lắng nghe là Michel Platini, người đã trở thành Chủ tịch UEFA vào năm 2007. Cựu tiền vệ người Pháp từ lâu đã nhận thức được rằng quê hương ông có những quy định nghiêm ngặt nhất trong tất cả các quốc gia – DNCG (Tổng cục Kiểm soát Quản lý Quốc gia).

Mong muốn nhân rộng mô hình này ở cấp độ châu Âu đã kết hợp với dự án trần lương, cuối cùng phát triển thành FFP – một mức trần lương gián tiếp. Động thái hướng tới sự thận trọng về quy định này cũng khiến việc liên kết chi tiêu với doanh thu trở nên hợp lý, đặc biệt khi bóng đá đang tạo ra rất nhiều của cải. Platini cũng nhận được sự hỗ trợ quan trọng từ Joaquín Almunia, Cao ủy Cạnh tranh của EU. Almunia là một người hâm mộ Athletic Bilbao, một ví dụ điển hình về sự tự chủ.

Và khi FFP cuối cùng được UEFA thực hiện, Premier League cũng nối gót là điều tự nhiên. Rốt cuộc, các câu lạc bộ này sẽ cạnh tranh trong cùng các giải đấu. Premier League thậm chí còn nới lỏng một phần các quy tắc của mình về đầu tư của các ông chủ để đảm bảo rằng tiền thưởng UEFA sẽ không khóa một số câu lạc bộ ra hoặc vào.

Tất cả những điều này dẫn đến một phản biện rõ ràng, cũng đang được tranh luận rộng rãi ngày nay. Như các nhân viên cấp cao của UEFA đã được nhắc nhở nhiều lần – thường bằng những lời lẽ mạnh mẽ – tất cả những điều này tiềm ẩn rủi ro cố hữu là duy trì tình trạng hiện tại một cách vĩnh viễn, giữ cho các câu lạc bộ có doanh thu cao nhất ở vị trí dẫn đầu.

Lập luận này đúng, nhưng sai chỗ. Đó không phải là lời chỉ trích các quy tắc, vốn về cơ bản chỉ là một cơ chế kiểm soát chi phí cần thiết. Đó thực sự là lời chỉ trích hệ thống kinh tế và cách tiền bạc lưu chuyển.

Rốt cuộc, bản thân môn thể thao này đã tạo ra đủ của cải. Nó thực sự không cần thêm đầu tư của các ông chủ, đặc biệt là ở cấp độ Premier League hoặc Champions League.

Về vấn đề này, câu hỏi thực sự đối với các câu lạc bộ lớn nên là làm thế nào để đảm bảo rằng gần như mọi quyết định khác trong bóng đá trong 40 năm qua đều khiến họ nhận được nhiều tiền hơn, từ bản quyền truyền hình đến tiền thưởng Champions League. Đó mới là hoạt động "thiết lập" thực sự.

Trong thực tế, các quy định FFP lẽ ra phải đi kèm với các cơ chế phân phối lại tốt hơn ngay từ đầu. Thật vô lý khi vấn đề này chưa bao giờ được giải quyết, đặc biệt khi bóng đá Anh đã là một hình mẫu trong phần lớn lịch sử của nó trước những năm 1990.

Ngày nay, thậm chí còn có một sự phản ánh điều này: các quy tắc tỷ lệ chi phí đội hình mới của Premier League không được bổ sung bằng một cơ chế neo quan trọng, nơi các câu lạc bộ giàu nhất chỉ có thể chi tiêu một bội số nhất định so với những gì các câu lạc bộ yếu nhất chi tiêu.

Cố gắng giải quyết vấn đề này – và đảm bảo sự phân phối tài năng rộng rãi hơn – cũng sẽ mang lại lợi ích cho thế giới bóng đá rộng lớn hơn, không chỉ một vài câu lạc bộ cá nhân có chủ sở hữu giàu có.

Nếu ai đó thiết kế một môn thể thao từ đầu, tuyệt đối không ai nghĩ rằng việc thuê ngoài tính cạnh tranh cho các nhà tài phiệt, các quỹ đầu tư quốc gia hoặc các tập đoàn cổ phần tư nhân là một ý tưởng hay; hoặc bạn cần phải thắng xổ số chủ sở hữu để giành chiến thắng.

Nói cách khác, đi đường tắt.

Đây cũng là lý do tại sao việc hình dung các giải pháp thay thế lại hữu ích. Môn thể thao này sẽ trông như thế nào nếu không có những quy định như thế này, hoặc nếu chúng được nới lỏng đáng kể? Bạn sẽ thấy ít cạnh tranh hơn, chứ không phải nhiều hơn, bởi vì nó sẽ càng phụ thuộc vào những người giàu có nhất. Những người khác sẽ phá sản khi cố gắng bắt kịp.

Nói cách khác, giống như trước năm 2006, nhưng với lạm phát cao hơn nhiều và rủi ro lớn hơn nhiều.

Mặc dù đó không phải là ý định ban đầu của các quy tắc, nhưng việc cố gắng điều chỉnh loại tài nguyên mà bóng đá có thể không thể chịu đựng được rõ ràng là hợp lý. Nếu không, ai có thể cạnh tranh với nguồn tài trợ của nhà nước?

Một điểm mấu chốt cũng đến từ một nhóm các câu lạc bộ thường bị bỏ qua trong các cuộc thảo luận này. Đó là những câu lạc bộ tìm kiếm sự phát triển hữu cơ, chẳng hạn như Brighton, Bilbao, và thậm chí cả Tottenham.

Tottenham có thể là một trong "Big Six" thường bị chế giễu trong các cuộc thảo luận này, nhưng họ đã tự mình vươn lên nhóm này sau nhiều năm quản lý kinh tế vĩ mô hợp lý.

Họ cũng đưa ra một lời bạt. Công việc siêng năng đó có thể đã thay đổi vận mệnh của Tottenham, và thậm chí dẫn đến việc họ giành được các danh hiệu, nhưng họ đã bị cản trở bởi gian lận. Trong mùa giải 2016-17, họ đã thua Chelsea, đội đã bị phạt sau đó. Trong nhiều mùa giải khác được đề cập trong cuộc điều tra của Man City, Tottenham đã suýt chút nữa bỏ lỡ top bốn. Quá khứ và tương lai gần đây của họ sẽ khác biệt như thế nào nếu họ thường xuyên tham gia Champions League.

Tất cả những điều này khiến việc xem xét các quy tắc này từ nhiều góc độ khác nhau trở nên đáng giá.

Website AF đã ra mắt! Xem tin tức đầy đủ, bình luận, chi tiết trận đấu và thống kê trên máy tính. Truy cập: www.allfootballapp.com