Selon le Daily Mail, Manchester City argumentera dans son appel que les accords de sponsoring, considérés comme des "transactions fictives", ont été en partie financés par le gouvernement d'Abu Dhabi et non par les propriétaires du club, prouvant ainsi que le club n'a pas enfreint les règles.

Dans une décision retentissante, une commission indépendante de la Premier League a jugé que Manchester City avait injecté illégalement plus de 900 millions de livres sterling pour contourner les règles financières. La majeure partie de cette somme, soit 830,69 millions de livres sterling, a été injectée par les propriétaires du club pour compléter les parrainages commerciaux.

La commission a déterminé que ce "financement déguisé" avait permis à Manchester City d'acquérir illégalement un groupe de joueurs, inaugurant ainsi l'ère de succès de l'équipe à l'Etihad Stadium. Cependant, des sources proches du dossier ont révélé que la défense de Manchester City affirme que ces fonds ont en réalité été payés par le gouvernement d'Abu Dhabi, propriétaire des sponsors concernés, plutôt que par les propriétaires du club, le groupe Abu Dhabi United (ADUG), une société privée appartenant à Mansour. Manchester City soutient que, puisque les fonds provenaient du gouvernement et non des propriétaires du club, le club n'a violé aucune règle.

Les accords de sponsoring avec des entreprises publiques sont courants en Premier League, notamment avec les compagnies aériennes, et de tels partenariats ne sont pas interdits. Manchester City présentera probablement cet argument à la nouvelle commission d'appel, appuyé par ce que le club qualifie de "preuves irréfutables", y compris des relevés bancaires et des témoignages. Cette décision majeure pourrait entraîner l'expulsion de Manchester City de la Premier League et l'annulation de titres déjà remportés.

Bien que l'affaire ait impliqué plus de 700 pages de témoignages et que la commission ait mis près de deux ans à rendre sa décision après des audiences à Londres, Manchester City soutient que cette affaire, qui pourrait remodeler le paysage du football et annuler les réalisations du club de 2009 à 2018, se résume finalement à une question simple : les fonds utilisés pour payer les accords de sponsoring pertinents provenaient-ils du sponsor, du propriétaire du sponsor – le gouvernement d'Abu Dhabi – ou du propriétaire du club ?

Une série de courriels envoyés par des dirigeants de Manchester City a été obtenue par des pirates informatiques, et ces courriels sont considérés comme des preuves clés détenues par la Premier League. Dans ces courriels apparemment très compromettants, les dirigeants concernés ont discuté du flux de fonds du groupe Abu Dhabi United vers Manchester City via des sponsors. Un courriel a été envoyé en 2013. Jorge Chumillas, directeur financier de Manchester City à l'époque, a demandé à Simon Pearce comment fonctionnait réellement le mécanisme de financement de l'accord avec le principal sponsor à long terme, Etihad Airways.

Chumillas a écrit dans le courriel : « J'ai besoin de savoir comment les fonds de sponsoring supplémentaires transitent par l'ADUG. Est-ce "actionnaires de l'ADUG → ADUG → Etihad Airways → Manchester City", ou "actionnaires de l'ADUG → Etihad Airways → Manchester City" ? »

D'autres courriels ont mentionné que les fonds seraient "transférés" par les sponsors. Au cours de la période en question, 8 millions de livres sterling de l'accord de sponsoring avec Etihad Airways ont été pris en charge par la compagnie aérienne elle-même, tandis que les 59,5 millions de livres sterling restants provenaient du groupe Abu Dhabi United. Un courriel d'avril 2010 concernant un accord de sponsoring avec Aabar, basé à Abu Dhabi, indiquait que 2 millions de livres sterling seraient fournis par Aabar, et que "les 12 millions de livres sterling restants proviendraient d'autres sources fournies par Son Altesse". Cependant, Manchester City insiste sur le fait que le gouvernement d'Abu Dhabi, en tant qu'actionnaire principal des sociétés susmentionnées, a couvert ces différences, et que les fonds ne provenaient pas des propriétaires du club.

Manchester City devrait également souligner que ces courriels reflètent des hypothèses erronées faites par des employés travaillant à Manchester. Les "preuves irréfutables" mentionnées à plusieurs reprises par le club tout au long de la procédure font spécifiquement référence aux relevés bancaires du gouvernement et aux témoignages soumis lors de l'audience. Ces documents montreraient que les fonds ont été transférés des comptes gouvernementaux vers les comptes des sponsors, puis utilisés par les sponsors pour payer Manchester City.

Ces documents n'ont apparemment pas convaincu la commission initiale qui a examiné l'affaire. La commission a déclaré dans sa décision : « Cette explication a été élaborée bien après les faits pour dissimuler et masquer la véritable nature de l'arrangement de financement déguisé. »

Le montant des accords de sponsoring eux-mêmes n'est pas en cause dans cette affaire, car les règles exigeant que les accords soient évalués à leur "juste valeur marchande" n'ont pris effet qu'en 2021. La date limite pour Manchester City de déposer un appel est vendredi. Bien que la décision publique soit expurgée, il est entendu que la commission a également constaté que Mansour, membre de la famille royale des Émirats arabes unis, ignorait cette série d'accords que la commission a qualifiés de "transactions fictives".

En appel, Manchester City pourrait soutenir que l'affirmation selon laquelle Mansour ignorait complètement l'utilisation d'environ 830 millions de livres sterling de ses fonds personnels est intenable. L'utilisation du terme "transaction fictive" devrait également faire partie des arguments d'appel de Manchester City. Le club pourrait soutenir que ce terme n'est pas simplement descriptif d'une situation apparemment suspecte, mais un terme juridique qui a été appliqué à tort dans cette affaire.

L'équipe juridique de Manchester City pourrait également contester le délai pris par la commission pour rendre sa décision. Elle soulignera que de telles affaires devraient être tranchées dans les trois mois suivant l'audience, et non 20 mois, afin que les juges puissent se remémorer précisément les preuves lors de la rédaction de la décision. En raison de ce délai excessif, elle soutendra que la décision est "peu fiable".

Manchester City soulignera également que le club a présenté 24 témoins lors de l'audience, tandis que la Premier League n'a présenté aucun témoin qui aurait pu confirmer la prétendue conspiration. Manchester City a refusé de commenter. Il est également entendu que la nouvelle commission d'appel devrait être composée de juges à la retraite ayant une vaste expérience dans les affaires d'appel.

Selon les experts juridiques, Lord David Pannick QC, membre de l'équipe de défense de Manchester City, est spécialisé en droit d'appel. Après l'annonce de la décision, le PDG de Manchester City, Ferran Soriano, a envoyé un message aux employés du club, laissant entrevoir la prochaine ligne de conduite du club.

Soriano a déclaré : « L'ensemble de l'affaire de la Premier League contre nous est basé sur une fausse accusation – que les fonds personnels du propriétaire auraient secrètement transité vers le club via plusieurs sponsors à Abu Dhabi. Ce n'est tout simplement pas vrai. Nous avons soumis des preuves irréfutables à la commission de la Premier League prouvant qu'une telle situation ne pouvait pas et n'a pas eu lieu. Ces preuves comprennent des relevés bancaires, des registres de transfert de fonds, des témoignages et tous les documents nécessaires démontrant clairement que les fonds ne provenaient pas du propriétaire. »

Par ailleurs, une nouvelle divulguée hier soir a révélé qu'Etihad Airways envisageait des poursuites judiciaires contre la Premier League. Dans un communiqué, Etihad Airways a rejeté catégoriquement les conclusions de la commission de la Premier League. Dans sa déclaration énergique, Etihad Airways a déclaré que la Premier League ne l'avait "jamais" contactée tout au long du processus, et que la compagnie n'avait ni le droit de répondre ni l'occasion de "fournir des informations pertinentes".

Un porte-parole a déclaré que la décision "affectait négativement Etihad Airways", et que la Premier League "devait assumer la responsabilité des conséquences découlant de la manière dont ces conclusions ont été présentées".

Le Premier ministre britannique Andy Burnham a également commenté l'affaire. L'ancien maire du Grand Manchester a déclaré qu'il serait "très préoccupé" si Manchester City perdait ses propriétaires actuels, qui ont massivement investi pour transformer la zone est de Manchester près du stade du club.

Le régulateur indépendant du football a le pouvoir d'exiger le départ des propriétaires jugés inaptes. L'agence a déclaré hier que la décision de la commission "soulevait de sérieuses questions". L'agence a également réitéré son autorité pour "évaluer l'aptitude des propriétaires, des directeurs et des cadres" et "exercerait ces pouvoirs le cas échéant". La Premier League a refusé de commenter.

Traduit par IA.

Le site web d'AF est désormais en ligne ! Actualités complètes, commentaires, détails des matchs et statistiques sur votre ordinateur. Visitez : www.allfootballapp.com