Laut The Independent entbrennt, wann immer es neue Entwicklungen im achtjährigen Fall finanzieller Unregelmäßigkeiten rund um Manchester City gibt, die Debatte über die entsprechenden Regeln neu, doch viele der weit verbreiteten Behauptungen sind tatsächlich Fehlvorstellungen.

Jedes Mal, wenn sich eine neue Episode in der achtjährigen Saga von Manchester City entfaltet, verwandeln sich die Diskussionen über den Vorfall am dritten Tag typischerweise in Streitigkeiten über die angeblich verletzten Regeln. Einige sagen, diese Regeln seien „unfair“, andere, sie seien dazu gedacht, jene abzuhalten, die das „Establishment“ herausfordern, und wieder andere, sie seien von einem „Kartell“ geschaffen worden.

Diese derzeit diskutierten Ansichten wurden auch lange von der öffentlichen Meinung geprägt und werden zunehmend von komplexen neuen Eigentümerstrukturen angetrieben, die „Ehrgeiz“ demonstrieren wollen.

Infolgedessen haben sich viele Mythen über diese Regeln verbreitet, die ursprünglich als Financial Fair Play (FFP) bekannt waren und fast immer aus der Top-Down-Perspektive des „Wer gewinnt“ betrachtet werden.

Diese Mythen machen es umso wichtiger, sich an die Realität zu erinnern und zu verstehen, dass diese Regeln tatsächlich in einer Welt um die Jahrhundertwende entstanden sind, einer Welt, die viele Warnungen für die Gegenwart birgt. Uneingeschränkte Ausgaben der Eigentümer setzten das Fußballsystem immens unter Druck, wobei Vereine kurz vor dem Zusammenbruch standen und normale Menschen nicht bezahlt wurden.

Die tatsächlichen Auswirkungen gingen weit über die Trophäen selbst hinaus.

In den Jahren nach dem Bosman-Urteil von 1996 waren verantwortungsbewusstere Funktionäre innerhalb der UEFA zutiefst besorgt. Unkontrollierte Ausgaben in einem offenen Markt lösten ein Wettrüsten aus, das weitere Vereine an den Rand des Ruins trieb. Der Anteil der Gehälter am Umsatz war alarmierend hoch. Mehrere europäische Vereine versäumten es, Transferraten oder sogar Spielergehälter pünktlich zu zahlen, und die Situation wurde damals als „der Wilde Westen“ beschrieben.

Die Bewältigung dieses Problems war in der Tat der Ursprung des Begriffs „Fair Play“ im Namen.

Die ursprüngliche Reaktion der UEFA war der Versuch, 1999 eine harte Gehaltsobergrenze einzuführen, doch dies verstieß gegen das europäische Arbeitsrecht. Die technokratische nordische Führung der Organisation erkannte auch die Notwendigkeit, zunächst einen rechtlichen Rahmen zu schaffen, und begann daher mit der Informationsbeschaffung, die schließlich zu den Club-Lizenzierungsbestimmungen führte. Dies sind im Wesentlichen alle Kriterien, die man erfüllen muss, um an europäischen Wettbewerben teilzunehmen, und sie legen Bedingungen für den umsichtigen Betrieb von Vereinen fest.

Während all dies geschah, begann Leeds United aufgrund genau der übermäßigen Ausgaben, die man zu verhindern suchte, einen finanziellen Absturz, was die Notwendigkeit von Veränderungen unterstrich. Gleichzeitig setzte die Übernahme von FC Chelsea durch Roman Abramovich im Jahr 2003 das gesamte System unter völlig neuen Druck. Sogar der aktuelle CEO von Manchester City, Ferran Soriano, beschrieb dies als eine „gewaltige Störung“, die zu „verrückter Inflation führte, die sich im gesamten Kreislaufsystem ausbreitete“. Der Bremseffekt an der Spitze sorgte für Gehaltserhöhungen bis ganz nach unten in der Pyramide.

Andere Vereine mussten nicht nur mehr für Spieler bezahlen, sondern, was noch wichtiger ist, viel mehr, um sie zu halten.

Diejenigen, die am Entwurf des FFP beteiligt waren, kannten die Geschichten aus den irischen und tschechischen Ligen, ganz zu schweigen von den unteren englischen Ligen, wo Spieler sich keine Weihnachtsgeschenke leisten konnten, weil sie nicht bezahlt wurden. Deshalb geht es bei der Sache um viel mehr als nur darum, ob Vereine tatsächlich gegen die Regeln verstoßen haben, insbesondere in einer so gut finanzierten Branche. Wie ein Beamter es ausdrückte: „Diese Geschichten sind mir immer im Gedächtnis geblieben.“

Eine Form der Kostenkontrolle ist unerlässlich, besonders wenn man an das Pyramidenprinzip glaubt. Und all dies geschah, bevor staatsnahes Vermögen eine weitere turbogeladene Inflation mit sich brachte.

Die inhärente Wettbewerbsfähigkeit des Sports diktiert, dass dies immer ein Problem sein wird, da jeder einfach nur versuchen will zu gewinnen.

Es gibt jedoch eine inhärente Inkonsistenz. Deutsche Vereine beschwerten sich bei der UEFA, dass sie mit viel strengeren Vorschriften konfrontiert waren als ihre Kollegen in England oder Spanien.

Sie fanden einen Verbündeten in Michel Platini, der 2007 UEFA-Präsident wurde. Der ehemalige französische Spielmacher wusste seit langem, dass sein Heimatland die strengsten Vorschriften aller Nationen hatte – die DNCG (Nationale Direktion für Kontrolle und Management).

Der Wunsch, dieses Modell auf europäischer Ebene zu replizieren, verschmolz mit dem Gehaltsobergrenzenprojekt und entwickelte sich schließlich zum FFP – einer indirekten Gehaltsobergrenze. Dieser Schritt hin zu regulatorischer Umsicht machte es auch logisch, Ausgaben an Einnahmen zu koppeln, insbesondere da der Fußball so viel Reichtum generierte. Platini sicherte sich auch die entscheidende Unterstützung von Joaquín Almunia, dem EU-Wettbewerbskommissar und Athletic Bilbao-Fan, wobei Bilbao ein Modell der Selbstversorgung war.

Und als das FFP schließlich von der UEFA implementiert wurde, war es für die Premier League nur natürlich, nachzuziehen. Schließlich würden diese Vereine im selben Wettbewerb antreten. Die Premier League lockerte sogar ihre eigenen Regeln bezüglich der Investitionen der Eigentümer etwas, um sicherzustellen, dass das UEFA-Preisgeld bestimmte Vereine nicht ausschließen oder einschließen würde.

All dies führt zu einem offensichtlichen Gegenargument, das heute ebenfalls viel diskutiert wird. Wie hochrangigen UEFA-Mitarbeitern wiederholt – oft in scharfen Worten – gesagt wird, birgt all dies ein inhärentes Risiko, den Status quo dauerhaft aufrechtzuerhalten und die umsatzstärksten Vereine für immer an der Spitze zu halten.

Dieses Argument ist korrekt, aber fehl am Platz. Es ist keine Kritik an den Regeln, die im Wesentlichen nur ein notwendiger Kostenkontrollmechanismus sind. Es ist tatsächlich eine Kritik am Wirtschaftssystem und daran, wie Geld fließt.

Schließlich generiert der Sport selbst genug Reichtum. Er benötigt tatsächlich nicht mehr Investitionen von Eigentümern, insbesondere auf Premier League- oder Champions League-Niveau.

In dieser Hinsicht sollte die eigentliche Frage für große Vereine sein, warum fast jede andere Entscheidung im Fußball in den letzten 40 Jahren mehr Geld für sie bedeutete, von den Übertragungsrechten bis zu den Preisgeldern der Champions League. Das ist die eigentliche „Establishment“-Operation.

In Wirklichkeit hätten die FFP-Regelungen von Anfang an von besseren Umverteilungsmechanismen begleitet werden müssen. Es ist absurd, dass dieses Problem nie angegangen wurde, insbesondere wenn man bedenkt, dass der englische Fußball vor den 1990er Jahren in weiten Teilen seiner Geschichte ein Vorbild war.

Heute gibt es sogar ein Spiegelbild: Die neuen Regeln für das Kaderkostenverhältnis der Premier League werden nicht von einem entscheidenden Verankerungsmechanismus begleitet, bei dem die reichsten Vereine nur ein bestimmtes Vielfaches dessen ausgeben können, was die schwächsten Vereine tun.

Der Versuch, dies anzugehen – und eine breitere Verteilung von Talenten zu gewährleisten – würde auch dem gesamten Fußballsport zugutekommen, nicht nur den wenigen einzelnen Vereinen mit wohlhabenden Eigentümern.

Wenn jemand einen Sport von Grund auf neu entwerfen würde, würde absolut niemand denken, dass es eine gute Idee wäre, die Wettbewerbsfähigkeit an Oligarchen, Staatsfonds oder Private-Equity-Gruppen auszulagern; zu denken, dass man die Eigentümerlotterie gewinnen muss, um zu gewinnen.

Mit anderen Worten, Abkürzungen nehmen.

Deshalb ist es auch hilfreich, Alternativen zu imaginieren. Wie würde der Sport ohne solche Regeln aussehen, oder wenn sie erheblich gelockert würden? Man würde weniger Wettbewerb sehen, nicht mehr, weil er noch stärker von den Reichsten abhängig wäre. Alle anderen würden bankrottgehen, um mithalten zu können.

Mit anderen Worten, wie vor 2006, aber mit viel höherer Inflation und viel größerem Risiko.

Obwohl dies nicht die ursprüngliche Absicht der Regeln war, ist der Versuch, die Art von Ressourcen zu regulieren, die sich der Fußball möglicherweise nicht leisten kann, eindeutig vernünftig. Andernfalls, wer kann mit staatlicher Finanzierung konkurrieren?

Ein wichtiger Punkt kommt auch von einer Gruppe von Vereinen, die in diesen Diskussionen oft übersehen werden. Dies sind Vereine, die organisches Wachstum anstreben, wie Brighton, Bilbao und sogar Tottenham Hotspur.

Tottenham Hotspur mag in diesen Diskussionen zu den oft verspotteten „Großen Sechs“ gehören, aber sie haben sich nach Jahren solider Makro-Management-Arbeit in diese Gruppe gekämpft.

Sie bieten auch einen Epilog. Diese fleißige Arbeit hätte Tottenham Hotspurs Geschick wenden und ihnen sogar Titel einbringen können, aber sie wurden durch Betrug vereitelt. In der Saison 2016/17 verloren sie gegen FC Chelsea, die seitdem bestraft wurden. In vielen anderen Saisons, die von der Manchester City-Untersuchung abgedeckt wurden, verpasste Tottenham Hotspur den Einzug in die Top Vier nur knapp. Wie anders wäre ihre jüngste Vergangenheit und Zukunft, wenn sie regelmäßige Champions-League-Teilnehmer gewesen wären.

All dies macht es lohnenswert, diese Regeln aus verschiedenen Perspektiven zu betrachten.

Übersetzt von KI.

Die AF-Website ist jetzt online! Vollständige Nachrichten, Kommentare, Spieldetails und Statistiken auf dem Computer. Besuchen Sie: www.allfootballapp.com