El 13 de octubre, hora de Pekín (CET), el ex árbitro de la Premier League Graham Scott publicó un artículo en The Athletic, respondiendo a las preguntas de los aficionados sobre las decisiones arbitrales en los partidos Liverpool vs. Manchester City y Manchester United vs. Tottenham Hotspur.

En el reciente Mundial, el VAR podía revisar y anular una segunda tarjeta amarilla. La segunda tarjeta amarilla de Gravenberch en el partido Liverpool vs. Manchester City me pareció un poco dura. Si el VAR hubiera podido intervenir, ¿cree que esto cumpliría con el estándar de "clara y obvia"?

En la Premier League, el VAR puede revisar las decisiones de segunda tarjeta amarilla, de forma similar a la Copa del Mundo, pero el umbral de intervención es muy alto, activándose solo cuando el error es indiscutible. Por ejemplo, si una repetición muestra que el balón golpea la cara de un jugador, el VAR se usaría entonces para una decisión de segunda tarjeta amarilla.

La segunda tarjeta amarilla de Gravenberch podría no ser acordada universalmente, pero no fue del todo incorrecta. Por lo tanto, la decisión del VAR fue correcta. La falta en sí fue torpe y no suficiente para una tarjeta amarilla, pero el árbitro consideró que detuvo un ataque prometedor, por lo que la decisión fue razonable.

Su primera tarjeta amarilla fue más controvertida, una falta extraña en la que era difícil ver inmediatamente dónde se contactó a Elliott Anderson, y Anderson admirablemente trató de mantenerse en pie.

Solo después de varias repeticiones quedó claro que la falta fue descuidada en lugar de imprudente, haciendo que la tarjeta amarilla fuera un poco dura. Sin embargo, el VAR no puede revisar una primera tarjeta amarilla a menos que haya un caso de identidad equivocada.

¿Por qué el fútbol define un "cabezazo" como inclinar la cabeza hacia adelante, en lugar de un contacto que ocurre después de que la cabeza se mueve una larga distancia hacia adelante? En el partido contra el Manchester United, las acciones de Bentancur y su entrada peligrosa fueron suficientes para que lo expulsaran, pero me parece extraño que un movimiento de cabeza a tan corta distancia se considerara una tarjeta roja. Creo que la entrada debería haber sido castigada más severamente, y el empujón de Luke Shaw me pareció más violento que este "cabezazo".

Desde hace algún tiempo, el deporte ha debatido la definición de conducta violenta, refiriéndose a incidentes agresivos en los que los jugadores no disputan el balón. Actualmente, la Premier League ha decidido exigir a los árbitros que expulsen a los jugadores que hagan contacto significativo con la cabeza, cara o cuello de un oponente con una fuerza más que insignificante.

Los jugadores que usan los puños o la cabeza para agredir casi siempre son expulsados con tarjeta roja. Sin embargo, la temporada pasada, Gabriel del Arsenal evitó la tarjeta roja cuando le dio un cabezazo a Haaland durante un partido contra el Manchester City. En ese momento, el árbitro consideró insignificante el impacto de Gabriel porque se estaba echando hacia atrás, mientras que Bentancur se acercaba agresivamente a Luke Shaw.

Un contacto menor, como un empujón en el pecho, suele definirse como conducta antideportiva, a menos que la fuerza utilizada sea muy grande, poniendo a la víctima en riesgo de lesiones graves, o sea claramente violenta por naturaleza, como un puñetazo o una patada con toda la fuerza. Dadas estas expectativas, el árbitro Attwell tomó la decisión correcta en Old Trafford.

También pensé que la entrada fue peligrosa, y me gustaría que esas faltas resultaran en una tarjeta roja y la expulsión del campo. Sin embargo, la Premier League solo quiere que los jugadores sean expulsados por juego brusco grave cuando la entrada es de alta intensidad y el punto de contacto es alto.

Afortunadamente, Bentancur no derribó a Luke Shaw, por lo que la liga solo esperaría una tarjeta amarilla. Dado lo que sucedió después, Attwell creyó que una tarjeta roja por sí sola sería suficiente para castigarlo, lo cual no era técnicamente correcto pero comprensible dadas las circunstancias.

¿Por qué la PGMOL no entiende que el conflicto de intereses también incluye la percepción de conflicto de intereses? Que Kavanagh, que es de la zona del Gran Manchester, arbitrara el partido Liverpool vs. Manchester City fue como abrir la puerta a todo tipo de acusaciones y le generó una presión innecesaria. ¿No sería alguien como John Brooks una opción más adecuada?

Su pregunta destaca un problema más amplio que la PGMOL parece decidida a ignorar: la grave subrepresentación de árbitros del sureste de Inglaterra que ascienden a puestos de arbitraje de élite. En los 25 años desde que los árbitros de la Premier League se establecieron de forma independiente, ni un solo árbitro de Londres y sus condados circundantes ha sido promovido a la Premier League.

Varios árbitros del sureste que estaban en la lista inicial hace tiempo que se fueron. Teniendo en cuenta que este problema se ha destacado repetidamente, uno se pregunta si este sesgo regional sigue siendo inconsciente. Los oficiales de arbitraje de Londres y las áreas circundantes están muy frustrados por la continua promoción de árbitros de Yorkshire y el Noroeste. La falta de diversidad entre los mejores árbitros no es solo en términos de raza y género, sino también geográficamente.

Se necesita urgentemente una acción proactiva en todos los frentes, pero no soy demasiado optimista. No obstante, Kavanagh está plenamente cualificado para arbitrar este partido. No apoya a ninguno de estos equipos y está acostumbrado a arbitrar partidos de clubes de Mánchester. Sus 250 partidos de la Premier League y la UEFA lo han entrenado durante mucho tiempo para ver solo el partido en sí.

En el partido del Liverpool contra el Manchester City la temporada pasada, después de que Doku fuera objeto de falta, Kavanagh denegó la petición de penalti del Manchester City hasta que el VAR intervino y concedió el penalti. El año anterior, concedió al Manchester City un penalti en Anfield, que fue la decisión correcta. Cualquier sesgo existe en la imaginación de otros, no en el propio Kavanagh.

¿Por qué el gol de Neco Williams para el Nottingham Forest contra el Tottenham Hotspur fue anulado el 5 de septiembre, mientras que el gol de Lerma para el Crystal Palace contra el Nottingham Forest fue permitido?

Buena pregunta. Esto es esencialmente una forma educada de decir "no lo sé", y también hizo que el Nottingham Forest se sintiera agraviado. Creo que ambos goles deberían haber sido válidos, pero eso se debe principalmente a que no me gusta cómo se aplica la regla de la mano en este sentido. Según las reglas, ambos goles deberían haber sido anulados. Estos casos demuestran que, si bien el proceso del VAR busca la coherencia, opera dentro de contextos específicos y, por lo tanto, aún puede conducir a resultados diferentes.

El VAR se enfrenta a la presión de completar las revisiones antes de que se reanude el juego, ya que siempre hay un equilibrio entre velocidad y precisión. Pero una vez que se retrasa una reanudación, el VAR puede tomarse todo el tiempo que necesite para la revisión.

En el caso de Williams, hubo una sospecha inmediata de mano, lo que llevó al VAR a realizar una repetición detallada de 2 minutos y 30 segundos para determinar si el balón golpeó su mano o brazo. Había un fuerte argumento de que la evidencia en ese momento era insuficiente para llegar a una conclusión, pero, casualmente, las imágenes de la cámara de fuera de juego finalmente justificaron la decisión.

Después del gol de Lerma, no pareció haber controversia, y las repeticiones iniciales no mostraron señales de falta. No fue hasta justo antes de que el juego estuviera a punto de reanudarse cuando se encontró la única imagen que mostraba el balón rozando el codo de Olise antes de entrar en la portería. En los segundos antes de que se confirmara el gol, el VAR determinó que no había pruebas suficientes para anular el gol. Una revisión más larga podría haber dado un resultado diferente.

¿Queremos que el VAR priorice la coherencia, la velocidad, el sentido común o la precisión? Reconocimiento a Glasner por aceptar amablemente la decisión.

Traducido por IA.

¡El sitio web de AF ya está disponible! Consulta noticias, comentarios, detalles de partidos y estadísticas en tu ordenador. Visita: www.allfootballapp.com