Dans les premières heures du 29 septembre, heure de Pékin (CEST), Liam Twomey, correspondant de The Athletic pour Chelsea, a publié une longue chronique sur l'avenir du stade de Chelsea, Stamford Bridge, désormais sous le contrôle exclusif de Clearlake Capital.

Avec le départ de Todd Boehly, une ère où Clearlake Capital contrôle entièrement Chelsea a officiellement commencé. Le partenariat interne, longtemps attendu et difficile, a finalement été dissous, ravivant l'espoir que les propriétaires de Chelsea s'attaquent enfin aux problèmes majeurs qui menacent l'avenir du club. Les dernières nouvelles de Stamford Bridge indiquent que l'infrastructure deviendra un point d'attention de plus en plus important dans la prochaine phase de la gestion du club par Clearlake Capital.

Qu'est-ce que cela signifie exactement ? Premièrement, le centre d'entraînement du club à Cobham, construit en 2004, va subir une rénovation urgente. Plus important encore, il y a une urgence renouvelée parmi toutes les parties à faire enfin avancer un nouveau projet de stade.

Dans l'état actuel des choses, ce projet pourrait impliquer la démolition complète de Stamford Bridge et sa reconstruction sur le même site, ou la construction d'un nouveau stade sur un terrain voisin. Il s'agirait en réalité d'un site de 40 acres à moins d'un mile du domicile actuel de Chelsea, anciennement le Earl's Court Exhibition Centre.

L'année dernière, The Athletic a révélé que l'option d'une rénovation progressive de Stamford Bridge, tribune par tribune, avait déjà été écartée par les propriétaires en raison de son caractère impraticable.

Cependant, quelle que soit la voie finalement choisie, tout projet de Clearlake Capital impliquant un départ temporaire ou permanent de Stamford Bridge doit franchir un obstacle : il nécessite l'approbation par un vote des Chelsea Pitch Owners (CPO). La CPO est une organisation de supporters qui détient la pleine propriété du terrain sur lequel se trouve le stade actuel.

L'histoire remonte aux années 1980, lorsque des promoteurs immobiliers ont tenté d'expulser Chelsea de Stamford Bridge, mais ont été « repoussés » par Chelsea. Ken Bates, alors président de Chelsea, a demandé à son avocat, Mark Taylor, de créer une organisation pour s'assurer que cela ne se reproduirait plus jamais.

L'organisation qui a finalement émergé était la CPO, qui a permis aux supporters d'acheter des parts de la société détenant la pleine propriété du site de Stamford Bridge. Au début des années 1990, alors que les ventes de parts étaient lentes, Chelsea a fourni des fonds à la CPO sous la forme d'un prêt pouvant durer jusqu'à 199 ans pour acheter la pleine propriété. En retour, le club a obtenu un bail de 199 ans, lui permettant de continuer à y jouer pour un loyer pratiquement symbolique et extrêmement bas.

De plus, si quelqu'un tente de déplacer le club de Stamford Bridge sans le consentement de la CPO, la CPO peut exiger le droit de récupérer l'utilisation du nom « Chelsea Football Club Limited ». En d'autres termes, à moins que la CPO ne donne son approbation, Chelsea ne peut pas s'appeler « Chelsea » sur un autre terrain. Il s'agit d'un contrôle extraordinaire sur le pouvoir des propriétaires, et son importance ne doit pas être sous-estimée.

C'est aussi une garantie démocratique, bénéficiant à tous les groupes de supporters grâce à l'existence de la CPO. Les projets de stade ne sont jamais des entreprises mineures ; ce sont des événements générationnels majeurs qui, pour le meilleur ou pour le pire, peuvent fondamentalement modifier le caractère et la trajectoire d'un club de football. Vingt ans après les adieux douloureux à Highbury, les supporters d'Arsenal ont largement adopté l'Emirates Stadium comme leur domicile, mais les supporters de West Ham United, qui ont déménagé d'Upton Park au London Stadium en 2016, peuvent-ils en dire autant ?

Ces décisions ne peuvent pas être prises à la légère ; et lorsque les décisions sont davantage motivées par la valeur actionnariale que par le sentiment des supporters, le résultat peut facilement devenir hostile. L'existence de la CPO réduit ce risque car elle garantit qu'au moins un segment essentiel de la base de supporters de Chelsea doit donner son feu vert à tout projet de stade.

Cependant, certains ont tenté de dépeindre ce pouvoir sous un jour plus sinistre et égoïste.

Récemment, les rumeurs se sont intensifiées sur les réseaux sociaux selon lesquelles la CPO fait obstacle aux plans de Chelsea de déménager sur un autre site de stade. Cela a incité la CPO à publier une déclaration vidéo de son président, Chris Isitt. La vidéo, tirée de l'assemblée générale annuelle de l'organisation plus tôt cette année, réitère que le club n'a pas encore soumis de propositions de stade.

En réalité, la CPO n'a jamais, dans son histoire, bloqué une proposition de stade de Chelsea. La tentative mémorable et finalement infructueuse de Roman Abramovich de racheter le franc-alleu en 2011 n'incluait pas de plan de stade concret, ni un engagement ferme à limiter la recherche d'un nouveau site aux environs immédiats. Essentiellement, il demandait aux actionnaires de la CPO de voter pour dissoudre leur propre organisation et de lui confier le contrôle total de l'avenir du club, uniquement par confiance.

Une telle proposition était peu susceptible d'obtenir les 76 % de votes favorables requis. En revanche, Abramovich a adopté une approche plus coopérative avec le projet de réaménagement de Stamford Bridge – son plan de « Cathédrale du Football ». Ce projet a reçu l'autorisation de construire en 2017 et aurait probablement reçu un accueil très différent, mais en raison des problèmes de visa de l'homme d'affaires russe avec le gouvernement britannique, il a été reporté indéfiniment deux ans plus tard, avant que la CPO n'ait eu la chance de voter.

Par conséquent, toute affirmation selon laquelle la CPO constitue un obstacle à l'obtention par Chelsea d'un stade plus grand, meilleur et plus moderne – précisément ce dont Chelsea a désespérément besoin pour maintenir son statut de club de premier plan – est purement hypothétique.

L'existence de la CPO oblige sans aucun doute tout propriétaire de Chelsea désireux de s'attaquer à la question du stade à consulter, écouter et s'assurer que les préoccupations et les priorités des supporters – dont beaucoup sont abonnés ou des habitués – sont au cœur de toute proposition de reconstruction ou de déménagement de Stamford Bridge. Ne sont-ce pas là des exigences plutôt saines ?

La CPO examine également chaque demande d'actions pour garantir l'intégrité de sa structure actionnariale. Cette mesure de précaution a été établie avant le vote de 2011, suite à des allégations d'achats groupés d'actions suspects par des individus liés à Abramovich avant le vote.

Néanmoins, les supporters du club, où qu'ils soient dans le monde, peuvent acheter des actions de la CPO via le site officiel de Chelsea. Plus il y a d'actionnaires, plus le résultat de tout futur vote sur les projets de stade sera susceptible de représenter l'opinion majoritaire des supporters.

La démocratie exige toujours la participation du public. La CPO donne aux supporters de Chelsea un véritable mot à dire sur le futur domicile de leur club, ce dont la plupart des supporters des clubs rivaux ne peuvent que rêver. Lorsque Clearlake Capital annoncera officiellement son projet de stade choisi, tout supporter qui choisira de ne pas participer choisira effectivement de ne pas participer à l'une des décisions les plus importantes de l'histoire du club.

Traduit par IA.

Le site web d'AF est désormais en ligne ! Actualités complètes, commentaires, détails des matchs et statistiques sur votre ordinateur. Visitez : www.allfootballapp.com