Na madrugada de 29 de setembro, horário de Pequim (CEST), Liam Twomey, correspondente do Chelsea para The Athletic, publicou uma extensa coluna discutindo o futuro de Stamford Bridge, casa do Chelsea, durante a era de propriedade exclusiva da Clearlake Capital.

Com a saída de Todd Boehly, uma era em que a Clearlake Capital tem controle total sobre o Chelsea começou oficialmente. O tão esperado fim desse relacionamento incômodo no conselho reacendeu as esperanças de que os proprietários do Chelsea finalmente possam abordar os principais problemas que pairam sobre o futuro do clube. Notícias recentes de Stamford Bridge indicam que a infraestrutura se tornará um foco cada vez mais importante para a Clearlake Capital na próxima fase de sua gestão.

O que exatamente isso significa? Primeiro, o centro de treinamento do clube em Cobham, construído em 2004, passará por uma renovação muito necessária. Mais importante, há um senso renovado de urgência entre todas as partes para finalmente avançar com um plano de novo estádio que foi escolhido.

Atualmente, esse plano pode envolver a demolição completa de Stamford Bridge e sua reconstrução no mesmo local, ou a construção de um novo estádio em um terreno alternativo próximo – realista, um terreno de 40 acres a menos de um quilômetro da atual casa do Chelsea, que anteriormente abrigava o Earl's Court Exhibition Centre.

No ano passado, The Athletic revelou que a opção de renovação faseada de Stamford Bridge, setor por setor, havia sido descartada pelos proprietários por ser impraticável.

No entanto, independentemente do caminho finalmente escolhido, qualquer plano da Clearlake Capital que envolva uma saída temporária ou permanente de Stamford Bridge deve superar um obstáculo crucial: requer aprovação por votação dos Chelsea Pitch Owners (CPO). O CPO é uma organização de torcedores que detém a propriedade plena do terreno onde o estádio atual se encontra.

A história remonta à década de 1980, quando incorporadoras imobiliárias tentaram despejar o Chelsea de Stamford Bridge, mas o Chelsea os afastou. O então presidente do Chelsea, Ken Bates, instruiu seu advogado, Mark Taylor, a criar uma organização para garantir que isso nunca mais acontecesse.

A organização que eventualmente surgiu foi a CPO, que permitiu aos torcedores comprar ações da empresa que detinha a propriedade plena do terreno de Stamford Bridge. No início dos anos 1990, quando a venda de ações estava lenta, o Chelsea forneceu financiamento à CPO na forma de um empréstimo de até 199 anos para adquirir a propriedade plena. Em troca, o clube garantiu um contrato de arrendamento de 199 anos, permitindo-lhe continuar jogando lá por um aluguel nominalmente muito baixo.

Além disso, se alguém tentar mudar o clube para longe de Stamford Bridge sem o consentimento da CPO, a CPO pode exigir o direito de recuperar o uso do nome "Chelsea Football Club Limited". Em outras palavras, a menos que a CPO concorde, o Chelsea não pode se chamar "Chelsea" em nenhum outro estádio. Este é um controle extraordinário sobre o poder do proprietário, e seu peso não deve ser subestimado.

É também uma salvaguarda democrática, beneficiando todos os grupos de torcedores através da existência da CPO. Projetos de estádios nunca são assuntos menores; são eventos intergeracionais significativos que, para bem ou para mal, podem alterar fundamentalmente o caráter e a trajetória de um clube de futebol. Duas décadas após um adeus doloroso a Highbury, os torcedores do Arsenal abraçaram amplamente o Emirates Stadium como sua casa, mas os torcedores do West Ham United, que se mudaram de Upton Park para o London Stadium em 2016, podem dizer o mesmo?

Essas decisões não podem ser tomadas levianamente; e quando as decisões são impulsionadas mais pelo valor para o acionista do que pelo sentimento dos torcedores, o resultado pode facilmente se tornar hostil. A existência da CPO mitiga esse risco, garantindo que pelo menos um segmento central dos torcedores do Chelsea deve dar luz verde a qualquer plano de estádio.

No entanto, alguns tentaram retratar esse poder sob uma luz mais sombria e cínica.

Recentemente, rumores circularam e se intensificaram nas redes sociais de que a CPO está obstruindo os planos do Chelsea de se mudar para um local alternativo para o estádio. Isso levou a CPO a divulgar uma declaração em vídeo com seu presidente, Chris Isitt. O vídeo, retirado da Assembleia Geral Anual da organização no início deste ano, reitera que o clube ainda não apresentou nenhuma proposta de estádio a eles.

A realidade é que a CPO nunca, em sua história, bloqueou uma proposta de estádio do Chelsea. A memorável, e em última análise fracassada, tentativa de Roman Abramovich de recomprar a propriedade plena em 2011 carecia tanto de um plano de estádio concreto quanto de um compromisso firme para limitar a busca por um novo local às proximidades. Essencialmente, ele estava pedindo aos acionistas da CPO que votassem pela dissolução de sua própria organização e que entregassem o controle completo do futuro do clube a ele puramente com base na confiança.

Tal proposta dificilmente garantiria os 76% de aprovação necessários. Em contraste, Abramovich adotou uma abordagem mais colaborativa com o projeto de redesenvolvimento de Stamford Bridge, sua proposta de "catedral do futebol". Este projeto recebeu permissão de planejamento em 2017 e teria sido recebido de forma muito diferente, mas devido a problemas de visto entre o empresário russo e o governo do Reino Unido, foi arquivado indefinidamente dois anos depois, antes que a CPO tivesse a chance de votar nele.

Portanto, quaisquer alegações de que a CPO é um obstáculo para o Chelsea adquirir um estádio maior, melhor e mais moderno – um estádio que o Chelsea desesperadamente precisa para manter seu status de clube de ponta – são puramente especulativas.

A existência da CPO, indiscutivelmente, obriga qualquer proprietário do Chelsea interessado em resolver questões de estádio a consultar, ouvir e garantir que as preocupações e prioridades dos torcedores – muitos dos quais são detentores de ingressos de temporada ou frequentadores regulares – sejam centrais para qualquer proposta de reconstrução de Stamford Bridge ou realocação. Não são essas demandas perfeitamente razoáveis?

A CPO também analisa cada pedido de ações para garantir a integridade de sua estrutura acionária. Essa medida de precaução foi implementada antes da votação de 2011, após alegações de compras suspeitas de ações em massa por indivíduos ligados a Abramovich antes da votação.

No entanto, os torcedores do clube, não importa onde estejam no mundo, podem comprar ações da CPO através do site oficial do Chelsea. Quanto mais acionistas houver, maior a probabilidade de que qualquer votação futura sobre uma proposta de estádio represente a opinião da maioria dos torcedores.

A democracia sempre exige participação pública. A CPO dá aos torcedores do Chelsea uma voz real no futuro lar de seu clube, algo que a maioria dos torcedores de clubes rivais só pode sonhar. No dia em que a Clearlake Capital anunciar oficialmente seu plano de estádio escolhido, qualquer torcedor que optar por não participar estará, efetivamente, escolhendo não participar de uma das decisões mais importantes da história do clube.

Traduzido por IA.

O site do AF já está online! Acesse notícias completas, comentários, detalhes de partidas e estatísticas no seu computador. Acesse: www.allfootballapp.com