Am 29. September veröffentlichte Liam Twomey, Korrespondent von The Athletic für Chelsea, eine ausführliche Kolumne, in der er die Zukunft des Heimstadions von Chelsea, der Stamford Bridge, unter der alleinigen Eigentümerschaft von Clearlake Capital erörterte.

Mit dem Abschied von Todd Boehly hat eine Ära begonnen, in der Clearlake Capital Chelsea vollständig kontrolliert. Die lang erwartete, schwierige interne Eigentümerschaftskonstellation hat sich endlich aufgelöst, was die Hoffnung weckt, dass die Eigentümer von Chelsea endlich die großen Probleme angehen, die die Zukunft des Vereins überschatten. Jüngste Nachrichten von der Stamford Bridge deuten darauf hin, dass die Infrastruktur in der nächsten Phase unter Clearlakes Führung einen immer wichtigeren Fokus einnehmen wird.

Was genau bedeutet das? Zunächst wird das 2004 erbaute Trainingsgelände des Vereins in Cobham dringend renoviert. Wichtiger ist jedoch, dass alle Parteien mit erneuerter Dringlichkeit daran arbeiten, den ausgewählten neuen Stadionplan endlich voranzutreiben.

Nach derzeitigem Stand könnte der Plan die vollständige Abriss und den Wiederaufbau der Stamford Bridge am selben Standort umfassen oder den Bau eines neuen Stadions auf einem anderen nahegelegenen Grundstück – realistischerweise wäre dies ein 40 Hektar großes Gelände weniger als eine Meile von Chelseas aktuellem Heimstadion entfernt, das ehemalige Earl's Court Exhibition Centre.

Letztes Jahr enthüllte The Athletic, dass die Option, die Stamford Bridge etappenweise zu renovieren, von den Eigentümern aufgrund ihrer Unpraktikabilität ausgeschlossen worden war.

Doch egal welchen Weg Clearlake Capital letztendlich wählt – jeder Plan, der einen vorübergehenden oder dauerhaften Umzug von der Stamford Bridge beinhaltet, muss eine Hürde überwinden: Er erfordert die Zustimmung durch eine Abstimmung der Chelsea Pitch Owners (CPO), einer Fanorganisation, die das Eigentumsrecht an dem Land besitzt, auf dem das aktuelle Stadion steht.

Die Geschichte reicht bis in die 1980er Jahre zurück, als Immobilienentwickler versuchten, Chelsea von der Stamford Bridge zu verdrängen, aber der Verein „wehrte sie ab". Ken Bates, damals Vorsitzender von Chelsea, beauftragte seinen Anwalt Mark Taylor, eine Organisation zu gründen, um sicherzustellen, dass dies nie wieder geschehen würde.

Die daraus entstandene Organisation war die CPO, die es Fans ermöglichte, Anteile an der Gesellschaft zu erwerben, die das Eigentumsrecht am Gelände der Stamford Bridge hielt. In den frühen 1990er Jahren, als der Anteilsverkauf schleppend verlief, stellte Chelsea der CPO eine Darlehensfinanzierung zur Verfügung, die bis zu 199 Jahre dauern konnte, um das Eigentumsrecht zu erwerben; im Gegenzug erhielt der Verein einen 199-jährigen Pachtvertrag, der es ihm ermöglichte, dort weiterhin gegen eine praktisch symbolische, äußerst niedrige Miete zu spielen.

Sollte jemand versuchen, den Verein ohne Zustimmung der CPO von der Stamford Bridge zu verlegen, kann die CPO das Recht einfordern, die Nutzung des Namens „Chelsea Football Club Limited" zurückzufordern. Mit anderen Worten: Wenn die CPO ihre Zustimmung nicht erteilt, kann sich Chelsea auf keinem anderen Heimgelände „Chelsea" nennen. Dies ist eine außergewöhnliche Kontrolle der Eigentümerbefugnisse, und ihr Gewicht sollte nicht unterschätzt werden.

Es ist auch eine demokratische Absicherung, von der jede Fangruppe aufgrund der Existenz der CPO profitiert. Stadionprojekte sind niemals kleine Unterfangen; sie sind generationenübergreifende Ereignisse, die das Wesen und die Entwicklung eines Fußballvereins grundlegend verändern können, zum Guten oder zum Schlechten. Zwanzig Jahre nach ihrem schmerzhaften Abschied von Highbury haben die Arsenal-Fans das Emirates Stadium weitgehend als ihr Zuhause angenommen, aber können die Fans von West Ham United, die 2016 vom Upton Park ins London Stadium umzogen, dasselbe sagen?

Diese Entscheidungen dürfen nicht leichtfertig getroffen werden; und wenn Entscheidungen mehr vom Shareholder Value als von der Fan-Stimmung bestimmt werden, können die Ergebnisse leicht umstritten werden. Die Existenz der CPO mindert dieses Risiko, indem sie sicherstellt, dass zumindest einige Kern-Chelsea-Fans jedem Stadionplan zustimmen müssen.

Manche haben jedoch versucht, diese Macht in einem düstereren und eigennützigeren Licht darzustellen.

In jüngster Zeit gab es in den sozialen Medien Gerüchte, dass die CPO die Pläne von Chelsea für einen Umzug zu einem anderen Stadionstandort blockiere. Dies veranlasste die CPO, eine Videoerklärung ihres Vorsitzenden Chris Isitt zu veröffentlichen. Das Video, das von der diesjährigen Jahreshauptversammlung der Organisation stammt, bekräftigt, dass der Verein ihnen noch keine konkreten Stadionvorschläge unterbreitet hat.

In Wirklichkeit hat die CPO in ihrer Geschichte noch nie einen Stadionvorschlag von Chelsea blockiert. Roman Abramowitschs denkwürdiger, letztendlich gescheiterter Versuch, das Eigentumsrecht 2011 zurückzukaufen, mangelte es sowohl an einem konkreten Stadionplan als auch an einer festen Zusage, die Suche nach einem neuen Standort auf nahegelegene Gebiete zu beschränken. Im Wesentlichen bat er die CPO-Aktionäre, für die Auflösung ihrer eigenen Organisation zu stimmen und ihm die vollständige Kontrolle über die Zukunft des Vereins allein auf Vertrauensbasis anzuvertrauen.

Ein solcher Vorschlag hätte die für den Erfolg erforderliche Zustimmungsquote von 76 Prozent wahrscheinlich nicht erreicht. Im Gegensatz dazu verfolgte Abramowitsch einen kooperativeren Ansatz beim Umbauprojekt der Stamford Bridge – seinen vorgeschlagenen Plan „Cathedral of Football". Dieses Projekt erhielt 2017 die Baugenehmigung und hätte wahrscheinlich eine ganz andere Resonanz erfahren, wurde aber aufgrund von Visa-Problemen zwischen dem russischen Geschäftsmann und der britischen Regierung zwei Jahre später auf unbestimmte Zeit auf Eis gelegt, bevor die CPO die Möglichkeit hatte, darüber abzustimmen.

Daher ist jeder Vorschlag, dass die CPO ein Hindernis für Chelsea darstellt, ein moderneres und größeres Stadion zu erwerben, rein hypothetisch, zumal ein solches Stadion genau das ist, was Chelsea dringend benötigt, um seinen Status als Spitzenmannschaft zu erhalten.

Die Existenz der CPO zwingt zweifellos jeden Chelsea-Eigentümer, der sich mit der Stadionfrage befassen möchte, dazu, sich zu beraten, zuzuhören und sicherzustellen, dass die Belange und Prioritäten der Fans – viele davon Dauerkarteninhaber oder regelmäßige Stadionbesucher – im Mittelpunkt jedes Vorschlags für den Wiederaufbau oder einen Umzug von der Stamford Bridge stehen. Sind das nicht gesunde Forderungen?

Die CPO prüft auch jeden Aktienantrag einzeln, um die Integrität der Aktionärsstruktur zu gewährleisten. Diese Vorsichtsmaßnahme wurde vor der Abstimmung von 2011 eingeführt und resultierte aus Behauptungen, dass mit Abramowitsch verbundene Personen vor der Abstimmung verdächtige Massenaktienkäufe getätigt hatten.

Nichtsdestotrotz können Vereinsfans, egal wo auf der Welt sie sich befinden, CPO-Anteile über die offizielle Website von Chelsea erwerben, und je mehr Aktionäre es gibt, desto wahrscheinlicher ist es, dass jede zukünftige Abstimmung über einen Stadionvorschlag die Mehrheitsmeinung der Fans widerspiegelt.

Demokratie erfordert immer öffentliche Beteiligung. Die CPO gibt den Fans von Chelsea ein echtes Mitspracherecht bei der zukünftigen Heimat ihres Vereins, etwas, wovon Fans der meisten Rivalen nur träumen können. Wenn Clearlake Capital seinen gewählten Stadionplan offiziell bekannt gibt, wird jeder Fan, der sich nicht beteiligt, im Wesentlichen wählen, sich nicht an einer der wichtigsten Entscheidungen in der Geschichte des Vereins zu beteiligen.

Übersetzt von KI.

Die AF-Website ist jetzt online! Vollständige Nachrichten, Kommentare, Spieldetails und Statistiken auf dem Computer. Besuchen Sie: www.allfootballapp.com