César-Lage, avvocato penalista, ha dichiarato in un'intervista a Marca che la UEFA è la vera, sottovalutata minaccia nel caso Negreira. Ha analizzato le questioni legali chiave del caso, discusso la strategia legale del Real Madrid, la presunzione di innocenza del Barcellona e le possibili azioni della UEFA.

Dopo che la UEFA ha ricevuto dal Real Madrid i documenti relativi al caso Negreira, l'incidente, che Florentino Pérez ha definito "il caso di corruzione più grave nella storia dello sport", è tornato alla ribalta. Successivamente, i tifosi del Real Madrid hanno ampiamente condiviso una serie di post di Lage, in cui egli ha elaborato le basi legali che potrebbero sostenere una condanna per il Barcellona, utilizzando concetti come "pericolo astratto" ed "elementi soggettivi". Lage ha seguito da vicino il caso Negreira e ha esercitato la professione forense a Ourense, in Spagna, per quasi 20 anni. Ha analizzato per Marca uno dei casi sportivi più mediatici dell'ultimo decennio. La sua futura tesi di dottorato esaminerà anche il crimine al centro di questo caso: la corruzione tra privati nello sport, come previsto dall'articolo 286 bis, comma 4 del Codice Penale.

Nei suoi post, ha identificato il "pericolo astratto" come una delle chiavi per comprendere il caso Negreira. Potrebbe spiegare ulteriormente questo concetto?

Questo è un punto chiave che molte persone non capiscono. Il reato di corruzione sportiva nel Codice Penale punisce non il risultato, ma l'accordo. In parole semplici, non è necessario dimostrare che una partita sia stata manipolata; è sufficiente dimostrare che c'è stato un accordo volto a ottenere un trattamento favorevole. Questa è la stessa logica che applichiamo quando si tratta di guida in stato di ebbrezza: anche se non si verifica alcun incidente, l'atto stesso può costituire un reato. Pertanto, ribadire continuamente "nessuna partita è stata manipolata" è solo un argomento retorico, non legale. La legge non richiede un tale risultato.

C'è un altro fatto importante qui: non stiamo discutendo di un crimine che esiste solo in teoria. Nel gennaio 2023, la Corte Suprema spagnola ha già applicato questo crimine nel caso Osasuna, che è stata la prima condanna definitiva per corruzione sportiva in Spagna. La Corte Suprema ha anche chiaramente affermato che, anche se tali pratiche sono tollerate negli ambienti calcistici, costituiscono comunque un crimine. Questa interpretazione giudiziaria è stata stabilita.

Ha anche menzionato gli "elementi soggettivi": in una situazione in cui milioni di euro sono stati continuamente pagati a organismi arbitrali, eppure si è affermato che fosse per "neutralità", questo argomento è insostenibile. Come giustifica ciò?

Perché la parola "neutralità" contiene una trappola legale, e coloro che la usano si stanno precisamente tendendo quella trappola da soli. Cerchiamo di essere chiari. Il crimine previsto dall'articolo 286 bis, comma 4 del Codice Penale protegge quella che chiamiamo l'integrità delle competizioni sportive. In parole semplici, tutti i club dovrebbero competere ad armi pari davanti al sistema arbitrale. La neutralità arbitrale non è un servizio che un club può acquistare, ma un obbligo che il sistema arbitrale deve adempiere in egual misura per tutte le squadre. Se un club paga per "assicurare" questa neutralità, ciò implica implicitamente che senza questo pagamento, non riceverebbe un trattamento neutrale come le altre squadre. E questo è precisamente il fulcro di questo crimine.

Da un punto di vista contenzioso, l'elemento soggettivo, cioè lo scopo di cercare un trattamento favorevole, è uno stato mentale interno dell'autore e non è provato tramite una registrazione o una confessione, ma attraverso quelle che chiamiamo prove circostanziali. La Corte Costituzionale spagnola ha stabilito standard rilevanti in numerose sentenze dagli anni '80: devono esserci più prove circostanziali provate, queste prove devono puntare alla stessa conclusione e devono escludere altre spiegazioni ragionevoli. Questo non è né una scorciatoia nella prova né una presunzione avversa contro l'imputato, ma un metodo di prova riconosciuto con piene garanzie procedurali.

C'è anche un fatto importante: nella sentenza della Corte Suprema STS 1014/2022 sul caso Osasuna, la Corte Suprema ha esplicitamente riconosciuto che in questo crimine specifico, l'elemento soggettivo può essere inferito tramite prove circostanziali. Questa non è una tecnica di prova astratta, ma un precedente in cui la Corte Suprema ha applicato gli standard rilevanti all'articolo 286 bis, comma 4 del Codice Penale, rappresentando una recente pratica giudiziaria in Spagna. Inoltre, c'è un'importante questione professionale: secondo la dottrina dominante, questo crimine appartiene alla categoria dei reati di pericolo astratto che abbiamo appena menzionato. Ciò significa che non è necessario dimostrare che una partita è stata manipolata, ma piuttosto dimostrare che l'accordo stesso aveva questo scopo. La legge non richiede che il risultato effettivo si sia verificato.

Quali conseguenze potrebbe affrontare il Barcellona se i termini di prescrizione non fossero scaduti?

Devono essere distinti due livelli, poiché spesso vengono confusi ma non sono gli stessi. A livello di sanzioni amministrative sportive, sia la precedente che l'attuale Legge dello Sport prevedono un termine di prescrizione molto breve di soli tre anni. Se i termini di prescrizione non fossero scaduti, il Consiglio Superiore dello Sport spagnolo avrebbe potuto imporre multe fino a 400.000 euro per ogni infrazione, vietare ai funzionari di ricoprire cariche per diversi anni e ritirare le sovvenzioni. La Federazione Calcistica Spagnola avrebbe anche potuto proporre detrazioni di punti in LaLiga, in modo simile a come è stata trattata la Juventus nel caso delle plusvalenze. Queste questioni avrebbero potuto essere risolte anni fa, senza attendere i procedimenti penali. Il Barcellona ha beneficiato di un sistema con un termine di prescrizione molto breve che non era stato progettato per questo tipo di situazioni. Da un punto di vista tecnico-giuridico, ciò è lecito, ma discutibile.

A livello penale, le parti rilevanti del mandato di Laporta dal 2003 al 2010 sono state archiviate a causa della prescrizione. Pertanto, ha testimoniato come testimone, non come sospettato sotto indagine. Se i termini di prescrizione non fossero scaduti, sarebbe stato accusato, e l'intero processo avrebbe coperto tutti i 17 anni. Inoltre, c'è una terza via che non ha lo stesso termine di prescrizione: la UEFA. È qui che risiede la minaccia veramente sottovalutata.

Dopo aver ricevuto il rapporto del Real Madrid, quale posizione crede che la UEFA adotterà su questo caso?

La UEFA è rimasta in uno stato di osservazione, che è un modo piuttosto dignitoso di gestire la situazione: né agire né chiudere il caso. I rapporti presentati dal Real Madrid, dalla LaLiga e dalla Federazione Calcistica Spagnola costringeranno la UEFA a riconsiderare questo approccio cauto. Se il tribunale deciderà di aprire un processo — cosa che, a mio parere, è quasi certa — la UEFA avrà il contesto necessario per avviare i propri procedimenti. Una cosa deve essere chiara: la UEFA non aspetterà la Corte Suprema spagnola; ha la sua partita da giocare. Le decisioni disciplinari a livello europeo potrebbero arrivare anni prima di una condanna penale definitiva in Spagna.

Secondo i precedenti della UEFA, quali sanzioni potrebbero comportare tali azioni?

La UEFA può imporre molti tipi di sanzioni: multe illimitate, detrazioni di punti, esclusione dalle competizioni europee, divieti di registrazione dei giocatori e persino, in circostanze speciali, la revoca dei titoli. I casi precedenti illustrano l'entità delle sanzioni. Nel 1993, il Marsiglia è stato escluso dalla Supercoppa UEFA, dalla Coppa Intercontinentale e dalla Champions League. Il Fenerbahçe è stato escluso dalle competizioni europee per due anni, il Besiktas per un anno e il Metalist Kharkiv è stato escluso dalla Champions League nel 2013. Se il caso Negreira raggiungerà questo stadio, gli importi coinvolti e la durata di 17 anni saranno fattori aggravanti.

Abbiamo anche un caso spagnolo recente. Dopo la sentenza della Corte Suprema sulla corruzione sportiva dell'Osasuna, la UEFA ha adottato misure provvisorie, escludendo il club dalla UEFA Europa Conference League 2023-24. Il Tribunale Arbitrale dello Sport ha successivamente annullato questo divieto, e l'Osasuna è stato autorizzato a partecipare. Ma il punto chiave è che la UEFA ha immediatamente e autonomamente avviato il proprio processo.

Crede che questo caso possa essere paragonato ai casi che hanno coinvolto Lance Armstrong o la Juventus, a cui sono stati persino revocati i titoli?

Sebbene tali paragoni siano facilmente intriganti, questi casi sono strutturalmente diversi. Armstrong ha perso i suoi titoli del Tour de France a causa di prove oggettive: campioni biologici, tracce di EPO e testimonianze dei compagni di squadra. Queste erano prove dirette. Nello scandalo Calciopoli, la Juventus è stata penalizzata perché c'erano registrazioni dirette di chiamate tra il suo direttore sportivo e il capo degli arbitri, a dimostrazione della manipolazione delle partite. Anche questa era una prova diretta.

Le prove nel caso Negreira sono diverse, basate in gran parte su prove circostanziali. Se mi chiede precedenti veramente paragonabili, non è il caso Armstrong, né il caso Juventus, ma il caso Osasuna. La sentenza della Corte Suprema nel gennaio 2023 è stata la prima condanna per corruzione sportiva in Spagna. In quel caso, la Corte Suprema ha applicato questo crimine a ex funzionari dell'Osasuna che hanno pagato giocatori di altre squadre per alterare i risultati delle partite. Il tribunale ha anche stabilito che, anche se queste pratiche sono tollerate negli ambienti calcistici, costituiscono comunque un crimine. Questo è il precedente a cui si dovrebbe fare riferimento secondo la legge spagnola. Il quadro di interpretazione giudiziaria rilevante è stato stabilito.

Quale strategia pensa che il Real Madrid abbia impiegato per portare il caso Negreira alla sua fase attuale?

Il Real Madrid sta perseguendo questo caso su più livelli contemporaneamente. Penso sia importante comprendere questi livelli separatamente, poiché ognuno ha la sua logica.

Il primo livello è quello dei procedimenti penali. Partecipando come parte civile, il club ha ottenuto una posizione processuale molto vantaggiosa: pieno accesso al fascicolo del caso, la possibilità di richiedere azioni investigative e la partecipazione agli interrogatori. Ancora più importante, può appellarsi a qualsiasi decisione che tenti di archiviare il caso. In termini sportivi, il Real Madrid ha assicurato che questa partita non sarà interrotta a metà. Anche se la procura o altri querelanti vacillassero, finché il Real Madrid manterrà le accuse, il procedimento legale potrà continuare.

Il secondo livello è quello delle procedure disciplinari sportive internazionali. I rapporti presentati alla UEFA e alla FIFA attiveranno i meccanismi disciplinari di queste organizzazioni, che operano indipendentemente dal procedimento penale spagnolo. Questo punto è cruciale ma sottovalutato: la UEFA ha i propri tempi e criteri e non ha bisogno di aspettare la Corte Suprema spagnola. Il Real Madrid sa che questa strada potrebbe produrre risultati anni prima del procedimento penale.

Il terzo livello è quello mediatico e istituzionale. Mantenere il caso sotto i riflettori è una strategia tipica volta a evitare che venga archiviato silenziosamente o che si concluda con un esito clemente. Questo non è legalmente decisivo, ma esercita pressione su tutte le istituzioni pertinenti.

In questo tipo di casi, l'obiettivo generale di qualsiasi procuratore è duplice: ottenere sanzioni sostanziali almeno a un livello e stabilire un precedente in modo che casi simili non possano essere minimizzati in futuro. Poiché questi tre livelli sono indipendenti, anche se un percorso non ha successo, gli altri possono comunque procedere.

Ci sono ovviamente fattori competitivi in gioco, e non mi sottrarrò a questo. Ma questo non è legalmente rilevante. La legge non richiede che i procuratori privati abbiano motivazioni altruistiche; richiede solo che abbiano un interesse diretto e che rispettino le regole procedurali. Il Real Madrid soddisfa queste condizioni. Da un punto di vista professionale, questa è una strategia di contenzioso molto ben strutturata.

In quali direzioni pensa che la strategia di difesa del Barcellona potrebbe svilupparsi?

Con tutto il dovuto rispetto, non dovrei essere io a rispondere a questa domanda. La ragione per cui non dovrei rispondere è una che voglio sottolineare: il Barcellona, come qualsiasi individuo o istituzione in un procedimento penale, è protetto dal principio della presunzione di innocenza. Fino a quando non verrà emessa una condanna definitiva, il club è legalmente innocente. Come professionista legale, il mio dovere è ricordare a tutti questo, non pregiudicare la colpevolezza di nessuno.

Inoltre, c'è il principio "in dubio pro reo", che richiede che ogni ragionevole dubbio sia risolto a favore dell'imputato. Questi sono due principi costituzionali cruciali. Credo sia indispensabile sottolinearli qui, proprio perché il rumore mediatico potrebbe far dimenticare al pubblico questi principi.

Detto questo, nei casi di corruzione aziendale, la difesa di solito si sviluppa su tre livelli: se le azioni pertinenti soddisfano gli elementi del crimine, l'applicazione temporale della legge e la valutazione delle prove con piene garanzie procedurali. Queste sono direzioni di difesa comuni. Al di là di questo, la difesa del club è gestita da studi legali di alto livello, e sarebbe poco professionale da parte mia speculare sulle loro strategie specifiche.

Quali ritiene siano le ragioni del silenzio degli altri club e delle istituzioni del calcio spagnolo?

Voglio rispondere a questa domanda con cautela perché, come professionista legale, credo sia inappropriato speculare sulle intenzioni di terze parti non correlate al contenzioso. Speculare sui motivi altrui entra in un'area difficile da comprendere. Ciò che posso sottolineare è che le istituzioni hanno l'obbligo di essere prudenti nelle loro dichiarazioni mentre è in corso un'indagine giudiziaria penale. Commentare le questioni sostanziali di un caso in corso potrebbe entrare in conflitto con l'obbligo di rispettare il lavoro giudiziario ed esporsi a responsabilità. Questa è una comune auto-limitazione a livello aziendale e istituzionale, non unica a questo caso. Organizzazioni serie con adeguata consulenza legale aderiranno prudentemente a questo principio. Fare commenti pubblici su un contenzioso di cui non si è parte, ma si potrebbe essere indirettamente influenzati dal suo esito, è una decisione che qualsiasi avvocato sconsiglierebbe. Il mio ruolo qui è analizzare la legge, non analizzare le decisioni di comunicazione esterna altrui.

Crede che il Barcellona sarà alla fine dichiarato colpevole? In tal caso, quali sanzioni potrebbe affrontare?

Non mi piace fare previsioni su casi in corso; la corte dovrebbe emettere il giudizio. Quello che posso dire è che le prove nel fascicolo del caso costituiscono già una base per continuare l'indagine giudiziaria e designare formalmente il club come entità legale sotto indagine. Questo non è comune nel calcio spagnolo.

Se alla fine si raggiungerà un verdetto di colpevolezza, a livello penale, potrebbe tipicamente includere multe sostanziali, la squalifica dal ricevere sussidi e aiuti pubblici, la confisca dei fondi rilevanti documentati e la pubblicazione della sentenza. A livello disciplinare sportivo della UEFA, potrebbe includere l'esclusione dalle competizioni europee. Ma questi sono tutti scenari teorici.

Infine, su una nota più personale: lei è un tifoso del Real Madrid e ama il calcio. Come bilancia la sua identità di tifoso con l'analisi professionale richiesta per questi casi? Inoltre, se posso essere curioso, di tutte le squadre del Barcellona che ha visto nel corso degli anni, quale stile di gioco le è piaciuto di più?

Sono contento che qualcuno mi abbia fatto questa domanda perché va chiarita. Sì, sono un tifoso del Real Madrid da quando ho memoria. Ma la mia identità di tifoso e la mia identità professionale legale appartengono a sfere diverse. Come avvocato, mi interessa la legge applicabile, non il risultato sportivo. Non mi interessa affatto chi vincerà il prossimo Clásico nel mio lavoro professionale; mi concentro su come la legge dovrebbe essere interpretata.

Per quanto riguarda la squadra del Barcellona che mi è piaciuta di più, posso dirle senza esitazione: il Dream Team di Cruyff. Quella è stata una delle cose più belle della storia del calcio spagnolo. Quella squadra ha cambiato il modo in cui il nostro paese comprendeva lo sport. Il loro calcio portava pura gioia: passaggi continui, pressing alto, Koeman che iniziava gli attacchi da dietro, l'innata eleganza di Laudrup, Stoichkov che scompaginava le difese dall'ala, Bakero che appariva dove doveva, e la capacità di Romário di decidere una partita con una singola finta. Ero un tifoso del Real Madrid allora, e lo sono ancora, ma riconoscere la grandezza di un avversario è ciò che un tifoso onesto dovrebbe fare. Anche la squadra di Guardiola era eccellente, non lo nego, ma il Dream Team aveva qualcosa di speciale. È stata quella squadra a stabilire questo stile di calcio.

È proprio per rispetto della storia di questo club e del contributo del Barcellona al calcio spagnolo che credo sia necessario analizzare il caso Negreira con un approccio legale rigoroso, libero da emozioni e senza trattarlo come una resa dei conti simbolica. Il Barcellona è un club che trascende qualsiasi contenzioso specifico. Le presunte azioni coinvolgono individui specifici durante periodi specifici, non il club come simbolo storico, né i suoi tifosi o giocatori. Un professionista legale serio deve sempre mantenere questa distinzione.

Tradotto dall'IA.

Il sito web di AF è ora online! Notizie complete, commenti, dettagli delle partite e statistiche sul tuo computer. Visita: www.allfootballapp.com