Según The Independent, cada vez que surgen nuevos acontecimientos en el caso de irregularidades financieras de ocho años que rodea al Manchester City, se reaviva el debate sobre las reglas pertinentes. Sin embargo, muchas afirmaciones ampliamente difundidas son en realidad conceptos erróneos.

Cada nuevo episodio en la saga de ocho años del Manchester City suele dar lugar, al tercer día, a discusiones sobre las supuestas infracciones de las reglas en sí. Algunos argumentan que las reglas son "injustas", otros que están diseñadas para frustrar a quienes desafían el "establishment", y otros más que fueron creadas por un "cártel".

Estos puntos de vista actualmente debatidos también han sido moldeados durante mucho tiempo por la opinión pública y cada vez más impulsados por nuevas y complejas estructuras de propiedad que buscan demostrar "ambición".

En consecuencia, se han extendido numerosos mitos sobre estas reglas, originalmente conocidas como Fair Play Financiero (FFP), que casi siempre se ven desde la perspectiva de la cima, es decir, "quién gana".

Estos mitos hacen que sea aún más crucial recordar la realidad y comprender que estas reglas nacieron en el mundo a principios de siglo, un mundo que contiene muchas advertencias para el presente. El gasto ilimitado de los propietarios ejerció una inmensa presión sobre el sistema futbolístico, con clubes al borde del colapso y personas comunes sin cobrar.

El impacto real se extendió mucho más allá de los trofeos.

En los años posteriores a la sentencia Bosman de 1996, los funcionarios más responsables de la UEFA estaban profundamente preocupados. El gasto incontrolado en un mercado abierto provocó una carrera armamentista, empujando a más clubes al borde de la ruina. La proporción de salarios con respecto a los ingresos era alarmantemente alta. Varios clubes europeos no pagaron a tiempo las cuotas de traspaso o incluso los salarios de los jugadores, un período descrito como el "Salvaje Oeste".

Abordar este problema fue, de hecho, el origen del término "Fair Play" en el nombre.

La respuesta inicial de la UEFA en 1999 fue un intento de introducir un tope salarial estricto, pero esto violaba las leyes laborales europeas. El liderazgo tecnocrático nórdico de la organización también reconoció la necesidad de establecer primero un marco legal, por lo que comenzaron a recopilar información, lo que finalmente condujo a la Regulación de Licencias de Clubes y Fair Play Financiero. Estas comprenden esencialmente todos los estándares requeridos para participar en competiciones europeas y establecen condiciones para una operación prudente del club.

Mientras todo esto sucedía, el Leeds United comenzó una caída financiera libre debido al mismo tipo de gasto excesivo que intentaban prevenir, lo que puso de manifiesto la necesidad de un cambio. Al mismo tiempo, la adquisición del Chelsea por parte de Roman Abramovich en 2003 ejerció un tipo de presión completamente nuevo sobre el sistema. Incluso el actual CEO del Manchester City, Ferran Soriano, lo describió como una "enorme interrupción", que llevó a una "inflación insensata que se extendió por todo el sistema circulatorio". El efecto dominó desde la cima aseguró que los aumentos salariales permearan toda la pirámide.

Otros clubes no solo tuvieron que pagar más por los jugadores, sino, lo que es más crítico, mucho más para retenerlos.

Los involucrados en la redacción del FFP eran conscientes de las historias de las ligas irlandesas y checas, sin mencionar las ligas inferiores en Inglaterra, donde los jugadores no podían permitirse regalos de Navidad porque no les pagaban. Por eso, el problema es mucho más que si los clubes realmente incumplieron las reglas, especialmente en una industria tan ricamente financiada. Como dijo un funcionario: "Esas historias siempre se me quedaron grabadas".

Alguna forma de control de costos era esencial, especialmente si se cree en el sistema piramidal. Y todo esto sucedió antes de que la riqueza respaldada por el Estado trajera una inflación aún más acelerada.

La competitividad inherente del deporte significa que esto siempre será un problema, ya que todos solo quieren ganar.

Sin embargo, existe una inconsistencia inherente. Los clubes alemanes se quejaban a la UEFA de que se enfrentaban a regulaciones mucho más estrictas que sus homólogos en Inglaterra o España.

Encontraron un aliado en Michel Platini, quien se convirtió en presidente de la UEFA en 2007. El excentrocampista francés era consciente desde hacía tiempo de que su país natal tenía las regulaciones más estrictas de todas las naciones: la DNCG (Dirección Nacional de Control de Gestión).

El deseo de replicar este modelo a nivel europeo se fusionó con el proyecto de tope salarial, evolucionando finalmente hacia el FFP, un tope salarial indirecto. Este movimiento hacia la prudencia regulatoria también hizo razonable vincular el gasto a los ingresos, especialmente cuando el fútbol generaba tanta riqueza. Platini también obtuvo un apoyo crucial del Comisario de Competencia de la UE, Joaquín Almunia, un aficionado del Athletic de Bilbao, que personifica la autosuficiencia.

Y cuando la UEFA finalmente implementó el FFP, fue natural que la Premier League hiciera lo mismo. Después de todo, estos clubes competirían en las mismas competiciones. La Premier League incluso relajó un poco sus propias reglas con respecto a la inversión de los propietarios para asegurar que los premios en metálico de la UEFA no excluyeran ni incluyeran a ciertos clubes.

Todo esto lleva a una refutación obvia, también ampliamente discutida hoy. Como se ha dicho repetidamente, y a menudo con vehemencia, a altos funcionarios de la UEFA, todo esto conlleva un riesgo inherente de mantener permanentemente el status quo, manteniendo a los clubes con mayores ingresos en la cima indefinidamente.

Este argumento es correcto, pero está fuera de lugar. No es una crítica a las reglas, que son esencialmente solo un mecanismo necesario de control de costos. En realidad, es una crítica al sistema económico y a cómo fluye el dinero.

Después de todo, el deporte en sí mismo ya genera suficiente riqueza. En realidad, no necesita más inversión de los propietarios, especialmente a nivel de la Premier League o la Liga de Campeones.

En este sentido, el área real donde los grandes clubes deberían ser cuestionados es asegurar que casi todas las demás decisiones en el fútbol durante los últimos 40 años han significado que obtengan más dinero, desde los derechos de transmisión hasta los premios en metálico de la Liga de Campeones. Esa es la verdadera operación del "establishment".

En realidad, las regulaciones del FFP deberían haberse complementado con mejores mecanismos de redistribución desde el principio. Es absurdo que este problema nunca se haya abordado, especialmente considerando que el fútbol inglés fue un modelo durante gran parte de su historia antes de la década de 1990.

Hoy en día, incluso hay una imagen especular de esto: las nuevas reglas de costo de plantilla a ingresos de la Premier League no se complementan con un mecanismo de anclaje crucial, donde los clubes más ricos solo pueden gastar un cierto múltiplo de lo que gastan los clubes más débiles.

Intentar abordar este problema, y asegurar una distribución más amplia del talento, también beneficiaría al deporte del fútbol en general, no solo a los pocos clubes individuales con propietarios ricos.

Si alguien estuviera diseñando un deporte desde cero, absolutamente nadie pensaría que es una buena idea subcontratar la competitividad a oligarcas, fondos soberanos o grupos de capital privado; creer que necesitas ganar la lotería del propietario para ganar.

En otras palabras, tomar atajos.

Esta es también la razón por la que imaginar alternativas es útil. ¿Cómo sería el deporte sin regulaciones como estas, o si se relajaran significativamente? Verías menos competencia, no más, porque estaría aún más supeditado a los más ricos. Todos los demás irían a la bancarrota tratando de mantenerse al día.

En otras palabras, como antes de 2006, pero con una inflación mucho mayor y un riesgo mucho mayor.

Aunque no fue la intención original de las reglas, intentar regular el tipo de recursos que el fútbol podría no poder soportar tiene claro sentido. De lo contrario, ¿quién puede competir con la financiación estatal?

Un punto clave también proviene de un grupo de clubes a menudo pasados por alto en estas discusiones. Se trata de clubes que buscan un crecimiento orgánico, como el Brighton, el Bilbao e incluso el Tottenham Hotspur.

El Tottenham Hotspur puede ser uno de los "seis grandes" a menudo ridiculizados en estas discusiones, pero se abrieron paso en ese grupo después de años de una sólida gestión macroeconómica.

También ofrecen un epílogo. Ese trabajo diligente podría haber permitido al Tottenham Hotspur desafiar las expectativas, e incluso ganar títulos, pero se vieron obstaculizados por el engaño. En la temporada 2016-17, perdieron contra el Chelsea, que desde entonces ha sido penalizado. En muchas otras temporadas cubiertas por la investigación del Manchester City, el Tottenham Hotspur se quedó por poco fuera de los cuatro primeros puestos. Cuán diferente sería su pasado y futuro reciente si hubieran sido participantes regulares de la Liga de Campeones.

Todo esto hace que valga la pena examinar estas reglas desde diferentes perspectivas.

Traducido por IA.

¡El sitio web de AF ya está disponible! Consulta noticias, comentarios, detalles de partidos y estadísticas en tu ordenador. Visita: www.allfootballapp.com