Selon The Independent, chaque nouvelle révélation concernant l'affaire des irrégularités financières de Manchester City, qui dure depuis huit ans, relance les débats sur les règles pertinentes, mais de nombreuses affirmations largement répandues sont en fait des idées fausses.

Chaque nouvel épisode de la saga de Manchester City, qui dure depuis huit ans, voit généralement les discussions sur l'incident évoluer, au troisième jour, en des arguments sur les règles prétendument enfreintes. Certains affirment que ces règles sont « injustes », d'autres qu'elles sont conçues pour empêcher ceux qui défient l'« establishment », et d'autres encore qu'elles ont été créées par un « cartel ».

Ces points de vue actuellement débattus ont longtemps été façonnés par l'opinion publique et sont de plus en plus motivés par de nouvelles structures de propriété complexes qui tentent de démontrer de l'« ambition ».

Par conséquent, de nombreux mythes ont été propagés à propos de ces règles, initialement connues sous le nom de Fair-play financier (FPF), qui sont presque toujours vues sous l'angle du « qui gagne ».

Ces mythes rendent encore plus important de se souvenir de la réalité et de comprendre que ces règles sont en fait nées dans un monde au tournant du siècle, un monde qui offre de nombreux avertissements pour aujourd'hui. Les dépenses illimitées des propriétaires ont exercé une pression immense sur le système footballistique, avec des clubs au bord de l'effondrement et des gens ordinaires qui n'étaient pas payés.

L'impact réel s'est étendu bien au-delà des trophées eux-mêmes.

Dans les années qui ont suivi l'arrêt Bosman de 1996, des responsables plus responsables au sein de l'UEFA étaient profondément préoccupés. Les dépenses incontrôlées sur un marché ouvert ont déclenché une course à l'armement, poussant davantage de clubs au bord de la ruine. Les salaires en pourcentage des revenus étaient alarmantement élevés. Plusieurs clubs européens n'ont pas payé les tranches de transfert ou même les salaires des joueurs à temps, une période décrite comme le « Far West ».

La résolution de ce problème a précisément été à l'origine du « Fair-play » dans le nom.

La réponse initiale de l'UEFA a été de tenter d'introduire un plafond salarial strict en 1999, mais cela violait le droit du travail européen. La direction technocratique nordique de l'organisation a également réalisé la nécessité d'établir d'abord un cadre juridique, elle a donc commencé à recueillir des informations, ce qui a finalement conduit aux règlements sur les licences de club. Ce sont essentiellement tous les critères que vous devez remplir pour participer aux compétitions européennes, et ils fixent les conditions d'une gestion prudente des clubs.

Pendant que tout cela se déroulait, Leeds United a commencé une chute financière due au genre de dépenses excessives qu'ils essayaient d'empêcher, soulignant la nécessité d'un changement. Simultanément, l'acquisition de Chelsea par Roman Abramovich en 2003 a exercé des pressions entièrement nouvelles sur le système. Même le PDG actuel de Manchester City, Ferran Soriano, a décrit cela comme une « énorme perturbation », entraînant une « inflation folle se propageant dans tout le système circulatoire ». L'effet d'entraînement du sommet a assuré des augmentations de salaire jusqu'à la base de la pyramide.

Les autres clubs ont non seulement dû payer plus cher pour les joueurs, mais, surtout, beaucoup plus pour les retenir.

Ceux qui ont participé à la rédaction du FPF connaissaient bien les histoires des ligues irlandaises et tchèques, sans parler des ligues anglaises inférieures, où les joueurs ne pouvaient pas s'offrir de cadeaux de Noël parce qu'ils n'étaient pas payés. C'est pourquoi la question va bien au-delà de savoir si les clubs ont réellement enfreint les règles, surtout dans une industrie avec autant d'argent. Comme l'a dit un responsable : « Ces histoires m'ont toujours marqué. »

Une forme de contrôle des coûts était essentielle, surtout si l'on croit au système pyramidal. Et tout cela s'est produit avant que la richesse liée à l'État n'entraîne une inflation encore plus turbulente.

La compétitivité inhérente au sport signifie que ce sera toujours un problème, car tout le monde veut juste gagner.

Cependant, il existe une incohérence inhérente. Les clubs allemands se plaignaient à l'UEFA qu'ils étaient soumis à des réglementations beaucoup plus strictes que leurs homologues anglais ou espagnols.

Ils ont trouvé une oreille attentive auprès de Michel Platini, devenu président de l'UEFA en 2007. L'ancien meneur de jeu français savait depuis longtemps que son pays natal avait les réglementations les plus strictes de toutes les nations – la DNCG (Direction Nationale du Contrôle de Gestion).

Le désir de reproduire ce modèle au niveau européen s'est combiné au projet de plafonnement des salaires, évoluant finalement vers le FPF – un plafonnement salarial indirect. Ce mouvement vers la prudence réglementaire a également rendu logique de lier les dépenses aux revenus, surtout lorsque le football générait tant de richesse. Platini a également obtenu un soutien crucial du commissaire européen à la concurrence, Joaquín Almunia, un fan de l'Athletic Bilbao, un modèle d'autosuffisance.

Et, lorsque le FPF a finalement été mis en œuvre par l'UEFA, il était naturel que la Premier League emboîte le pas. Après tout, ces clubs allaient concourir dans les mêmes compétitions. La Premier League a même légèrement assoupli ses propres règles concernant l'investissement des propriétaires pour s'assurer que les prix en argent de l'UEFA ne bloqueraient pas certains clubs ou ne les excluraient pas.

Tout cela mène à un contre-argument évident, maintenant également largement discuté. Comme le personnel de haut rang de l'UEFA le répète — souvent en termes fermes —, tout cela comporte un risque inhérent de maintenir perpétuellement le statu quo, en gardant les clubs les plus riches au sommet pour toujours.

Cet argument est correct, mais déplacé. Ce n'est pas une critique des règles, qui sont essentiellement un mécanisme de contrôle des coûts nécessaire. C'est en fait une critique du système économique et de la façon dont l'argent circule.

Après tout, le sport lui-même génère déjà plus qu'assez de richesse. Il n'a pas réellement besoin de plus d'investissement de la part des propriétaires, surtout au niveau de la Premier League ou de la Ligue des champions.

À cet égard, là où les grands clubs devraient vraiment être remis en question, c'est pour s'être assurés que presque toutes les autres décisions dans le football au cours des 40 dernières années leur ont rapporté plus d'argent, des droits de diffusion aux prix de la Ligue des champions. C'est la véritable opération de l'« establishment ».

En réalité, les règles du FPF auraient dû être accompagnées dès le départ de meilleurs mécanismes de redistribution. Il est absurde que cette question n'ait jamais été abordée ; d'autant plus que le football anglais a été un modèle pendant la majeure partie de son histoire avant les années 1990.

Aujourd'hui, il existe même une image miroir : la nouvelle règle du ratio de coût des équipes de la Premier League n'est pas accompagnée d'un mécanisme d'ancrage crucial, selon lequel les clubs les plus riches ne peuvent dépenser qu'un certain multiple de ce que dépensent les clubs les plus faibles.

Tenter de résoudre ce problème — et d'assurer une plus large distribution des talents — bénéficierait également au sport du football dans son ensemble, pas seulement aux quelques clubs individuels avec des propriétaires riches.

Si quelqu'un concevait un sport à partir de zéro, absolument personne ne penserait que c'est une bonne idée d'externaliser la compétitivité à des oligarques, des fonds souverains ou des groupes de capital-investissement ; ou qu'il faut gagner à la loterie des propriétaires pour gagner.

En d'autres termes, prendre des raccourcis.

C'est aussi pourquoi il est utile d'imaginer les alternatives. À quoi ressemblerait le sport sans de telles réglementations, ou si elles étaient considérablement assouplies ? On verrait moins de compétition, pas plus, car elle serait encore plus dépendante des plus riches. Tous les autres feraient faillite en essayant de suivre.

En d'autres termes, comme avant 2006, mais avec une inflation beaucoup plus élevée et un risque beaucoup plus grand.

Bien que ce n'ait pas été l'intention première des règles, tenter de réguler le genre de ressources que le football pourrait ne pas être en mesure de supporter est clairement sensé. Sinon, qui peut rivaliser avec les financements d'État ?

Un point clé vient également d'un groupe de clubs souvent négligé dans ces discussions. Ce sont des clubs qui recherchent une croissance organique, comme Brighton, Bilbao et même Tottenham Hotspur.

Tottenham Hotspur est peut-être l'un des « six grands » souvent raillés dans ces discussions, mais ils se sont frayé un chemin dans ce groupe après des années de saine gestion macroéconomique.

Ils offrent également un épilogue. Ce travail diligent aurait pu changer le destin de Tottenham Hotspur, menant même à un championnat, mais ils ont été entravés par la tricherie. Lors de la saison 2016-2017, ils ont perdu contre Chelsea, qui a depuis été sanctionné. Au cours de nombreuses autres saisons couvertes par l'enquête sur Manchester City, Tottenham Hotspur a été juste devancé pour une place dans le top quatre. À quel point leur passé récent et leur avenir seraient différents s'ils avaient été des participants réguliers à la Ligue des champions.

Tout cela rend utile d'examiner ces règles sous différents angles.

Traduit par IA.

Le site web d'AF est désormais en ligne ! Actualités complètes, commentaires, détails des matchs et statistiques sur votre ordinateur. Visitez : www.allfootballapp.com